АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11932/2021

г. Ярославль

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛКОТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   114382.52  руб.,

при участии

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛКОТ" с учетом уточнения о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору подряда № 23 от 17 .11. 2020 цены на 62 023,50 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора подряда в размере 35 381.15 руб., неустойки в размере 261 739.17 руб. за период с 10.03.2021 по 05.05.2022 с продолжением ее начисления с 06.05.2022 в размере 1% от суммы уменьшенного платежа по договору подряда № 23 от 17.11.2020 за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛКОТ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" о взыскании 355 394.65 руб. 

Определением суда от 15.08.2022 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВОЛКОТ" возвращен заявителю.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что соразмерно уменьшить стоимость работы на сумму 62 023,50 руб. не предоставляется возможным, так как результаты работы были приняты ООО «ДК», что подтверждается отказом от передачи прав собственности на результат работы. В процессе судебного заседания 13.12.2021 г., представитель ООО «ДК» заявил, что товар был принят в полном объеме на складе и реализовывался в розницу. Также себестоимость 35 изделий, которую предъявляет ООО «ДК», рассчитана неверно. Себестоимость изделия рассчитывается из суммы затраченных материалов на одно изделие и стоимости работы, что составляет 1102 рубля, 38 570 рублей за 35 изделий. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды невозможно, так как ООО «ВОЛКОТ» не участвует в сбытовой деятельности ООО «ДК». Также ООО «ДК» отказал ООО «ВОЛКОТ» в возможности заново отшить продукцию в количестве 35 единиц, с возмещением стоимости материалов. Срок пошива 35 единиц составляет 3 рабочих дня с момента поступления материалов. Исходя из полученных актов о недостатках можно проследить, что времени было достаточно. Договориться с заказчиком не удалось по факсимильной связи, т.к. ООО «ДК» перестал выходить на связь с 21.05.2021г. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.11.2020 между ООО «ДК» (Заказчик) и ООО «ВОЛКОТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работу согласно Приложению 1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению для истца полуфабрикатов: куртка для мальчика м. 5076 в количестве 546 штук. 

Согласно п. 3.1 договора Цена работы составляет 386 568 рублей. 

Истцом по условиям договора была произведена частичная оплата на общую сумму 324 544.50 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1248 от 14.12.2020, № 1321 от 30.12.2020, № 33 от 20.01.2021, № 373 от 26.03.2021.

14.01.2021, по результатам приемки работ был составлен акт приема-передачи № 18, в результате приемки истцом был выявлен брак в части продукции, которую ответчик забрал на переделку. 

09.03.2021 при приемке товара после переделки были выявлены недостатки, которые были оформлены актом № 18 на общую сумму 62 023.50 руб. 

10.03.2021 в адрес ответчика был направлен акт и уведомление с просьбой явится 17.03.2021 по адресу истца для совместной приемки товара. 

17.03.2021 представитель ответчика на приемку не явился, просьбы перенести дату приемки от ответчика не поступало, в связи с чем акт № 28 о выявлении недостатков был составлен в одностороннем порядке. 

В дальнейшем, от ответчика поступали обращения, в которых он согласился возместить часть ущерба взамен на передачу ему бракованной продукции, либо без ее передачи, но по наименьшей цене. 

ООО «ДК» не согласилось с данным предложением ссылаясь, что стоимость изделий, реализуемых организацией, складывается не только из стоимости сырья и услуг по пошиву, а включает в себя еще и расходы на разработку, продвижение моделей и иные производственные расходы. 

В связи с чем, ответчику было предложено согласовать снижение стоимости услуг в размере 1771.10 рублей за одну единицу бракованной продукции (что ниже фактической себестоимости). 

Учитывая изложенное, истец полагает, что предложенная истцом сумма в размере 1771.10 рублей за одну бракованную продукцию являлась наиболее приемлемой. 

18.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец просил: 

1. уменьшить стоимость работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года на 62 023,50 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 50 копеек; 

2. установить окончательную стоимость работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года в размере 324 544,50 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек; 

3. подписать АКТ приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года с учётом уменьшения стоимости работ на 62 023,50 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 50 копеек; 

4. выплатить ООО «ДК» убытки в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением условий договора подряда № 23 от 17 ноября 2020 года в размере 32 511,50 (тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. 

В ответе на претензию ответчик частично согласился с требованиями истца, однако соглашения об уменьшении цены сторонами не оформлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор № 23 от 17.11.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст.723 ГК РФ они должны быть устранены Подрядчиком в срок, указанные в акте о недостатках выполненных работ с момента получения этого требования.

Заказчик вправе устранить недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок до 5 (пяти) рабочих дней. Расходы полежат возмещению при условии предоставления Заказчиком подтверждающих их документов (п.2.3 договора).

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 5 рабочих дней или более двух раз в период действия договора Заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с Подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов. 

В подтверждение выявленных недостатков истец представил односторонний акт №28 о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору подряда № 23 от 17.11.2020 на сумму 62 023.50 рублей.

18 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец просил: 

1. уменьшить стоимость работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года на 62 023,50 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 50 копеек; 

2. установить окончательную стоимость работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года в размере 324 544,50 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек; 

3. подписать АКТ приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 23 от 17 ноября 2020 года с учётом уменьшения стоимости работ на 62 023,50 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 50 копеек; 

4. выплатить ООО «ДК» убытки в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением условий договора подряда № 23 от 17 ноября 2020 года в размере 32 511,50 (тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек. 

В ответе на претензию ответчик частично согласился с требованиями истца, однако до настоящего времени соглашения об уменьшении цены сторонами не оформлено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела содержатся доказательства выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № 23 от 17.11.2020 (акт № 28 от 17.03.2021).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). 

Таким образом, подписывая Договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по устранению дефектов в период гарантийного срока.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет стоимости изделий с учетом брака, а также расчет упущенной выгоды произведены истцом в соответствии с условиями договора, истец доказал, что убытки возникли у него по вине ответчика (в результате ненадлежащего исполнения персоналом ответчика возложенных на них обязанностей). 

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения качества работ и размера стоимости продукции с учетом брака, убытков не заявлено, определением суда от 11.10.2021 года вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на всю сумму договора, соответственно, размер стоимости  продукции с недостатками (браком) определен истцом в размере 324 544, 50 руб., что не оспорено в установленном порядке представлением заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы и соответствует положениям статьи 717, 723 ГК РФ.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору подряда № 23 от 17.11.2020 цены на 62023,50 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора подряда в размере 35 381.15 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 261 739.17 руб. за период с 10.03.2021 по 05.05.2022 с продолжением ее начисления с 06.05.2022 в размере 1% от суммы уменьшенного платежа по договору подряда № 23 от 17.11.2020 за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание получение ответчиком 19.04.2021 согласно почтового отправления от 13.04.2021 (почтовый идентификатор 15291616024586) заявления № 17 от 18.03.2021 с требованиями об уменьшении стоимости договора на неосвоенную сумму цены договора как следствие обоснованного отказа от договора подряда, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в период действия договора с 10.03.2021 по 18.04.2021 на сумму 24 809,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Уменьшить установленную за работу по договору подряда № 23 от 17.11.2020 цену на 62.023,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛКОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 381,15 руб. убытков, 24 809, 40 руб. неустойки, 1 811, 47 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 511 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова