Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4081524/20-117-468

18 декабря 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Военторг" (119160, Москва город, улица Пироговская Б., 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (197022, Санкт-Петербург город, проспект Медиков, дом 5, литер В, пом/офис 7Н/237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Главная Линия" (117574, Москва город, проезд Одоевского, дом 2 А, пом XI, ком 17, оф 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (173000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Технология" (191119, Санкт-Петербург город, проспект Лиговский, дом 111-113-115, литер Б, помещение 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (109004, Москва город, улица Земляной Вал, дом 64, строение 2, этаж 4 офис 422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" (123060, Москва город, улица Расплетина, дом 13, комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 334 865 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

от третьих лиц: ФИО4 – представитель;

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Военторг" штрафа в сумме 334 865 руб. 59 коп., начисленного за нарушение обязательств по государственному контракту от 30.12.2016 № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соисполнители ООО "Потенциал", ООО "Главная Линия", ООО "Перспектива", ООО "Технология", ООО "Комплекссервис", ООО "МТЦ".

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства в 2017-2019 годах (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1);

- обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (п. 3.2.2);

- ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (п.п. 3.2.3 контракта).

Согласно пп. 3.1.2 исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта третьих лиц.

Иск заявлен на основании п. 8.3 контракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 10 к нему, согласно которому исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту.

Согласно п. 8.4 контракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 10 к нему, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе от разить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При  этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

По мнению истца, в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что отражено в актах о выявленных недостатках при организации питания: 

- войсковой части 53189 от 18.05.2018 № 3 (4 факта нарушения);

- войсковой части 83576 от 31.05.2018 (6 фактов нарушений);

- войсковой части 86863 от 22.05.2018 (1 факт нарушения);

- войсковой части 10544 от 08.09.2018 (3 факта нарушения);

- войсковой части 15644 от 23.05.2018 (3 факта нарушения);

- войсковой части 39995 от 02.06.2018 (2 факта нарушения);

- войсковой части 54096 от 22.06.2018 (7 фактов нарушений);

- войсковой части 06982 от 18.10.2018 (1 факт нарушения);

- войсковой части 14258 от 11.06.2018 (2 факта нарушения);

Общая сумма штрафа по всем нарушениям согласно расчету истца составила 334865 руб. 59 коп., которую он и просит взыскать, учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Между тем, стороны контракта в разделе 9 контракта определили порядок урегулирования споров.

Так в соответствии с п. 9.4 контракта претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.1.2. контракта получатель услуг - воинские части, организации и учреждения, подведомственные Минобороны России в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

Получатели услуг определенны заказчиком (Минобороны России) в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку услуг и контроль качества хода оказания услуг (п. 1.1.2. и п. 6.2. контракта).

Кроме того, получатели услуг также наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом, в том числе ежедневных актов сдачи-приемки услуг (п. 6.2. контракта), что влечет определенные правовые последствия.

Согласно п. 3.4.7 контракта получатель услуг должен информировать заказчика обо всех нарушениях исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента их выявления.

Кроме того, в соответствии с п. 6.13 контракта претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Из приложенных к претензиям актов о выявленных недостатках при организации питания составленных получателями услуг следует, что претензии направлены в адрес ответчика с нарушением срока, установленного контрактом, то есть истцом не соблюден установленный договором порядок предъявления претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Эпизод 1 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3120 на сумму 6 597 руб. 32 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53189 от 18.05.2018 № 3 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 18.05.2018

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 04.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 04.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 04.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно – 25.11.2019 вх. № 15937/19.

Таким образом, претензия от 07.11.2019 № 207/8/3120 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 2 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3112 на сумму 31 869 руб. 12 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенных к претензии актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 83576 от 31.05.2018 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 31.05.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 19.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 19.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 19.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и передана исполнителю только 22.11.2019 вх. № 15878/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3112 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 3 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3118 на сумму 3 152 руб. 54 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 86863 от 22.05.2018 (далее - акт) следует, что указанное нарушение было выявлено 22.05.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 06.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 06.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 06.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15935/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3118 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 4 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3124 на сумму 8 589 руб. 45 коп.  соисполнитель ООО «Перспектива»).

Из приложенных к претензии актов о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 10544 от 06.09.2018 (далее - акт) следует, что указанное нарушение было выявлено 06.09.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 21.09.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 21.09.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 21.03.2019.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 14 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15931/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3124 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 5 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3121 на сумму 6 300 руб. 12 коп. соисполнитель ООО «Потенциал»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 15644 от 23.05.2018 № 24 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 23.05.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 07.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 07.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 07.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15963/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3121 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 6 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3111 на сумму 28 609 руб. 36 коп. соисполнитель ООО «Комплекссервис»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 39995 от 02.06.2018 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 02.06.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 19.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 19.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 19.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15964/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3111 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 7 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3125 на сумму 188 471 руб. 99 коп. соисполнитель ООО «МТЦ»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 54096 от 22.06.2018 № 2 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 21.06.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 06.07.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 06.07.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 09.01.2019.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 16 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15881/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3125 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 8 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3104 на сумму 16 685 руб. 75 коп.  соисполнитель ООО «Главная линия»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 06982 от 18.10.2018 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 18.10.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 02.11.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 02.11.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 06.05.2019.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя один год, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 16014/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3104 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока. 

Эпизод 9 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3119 на сумму 44 589 руб. 94 коп. соисполнитель ООО «Главная линия»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания от 11.06.2018 в войсковой части 14258 (далее - акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 11.06.2018.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. государственного контракта получатель услуг обязан был сообщить в письменной форме заказчику до 27.06.2018 о недостатках, отраженных в приложенном акте и тем самым заказчик должен был до 27.06.2018 соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии заказчиком исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном акте, истек 27.12.2018.

Вместе с тем, претензия датирована 07.11.2019, то есть составлена спустя 17 месяцев, и получена исполнителем только 21.11.2019 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), нарочно - 25.11.2019 вх. № 15958/19.

Таким образом претензия от 07.11.2019 № 207/8/3119 предъявлена истцом значительно позже установленного контрактом срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, истец, подписывая контракт согласился на обязательное исполнение всех условий без исключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для стабильности гражданского оборота необходимо соблюдение принципа правовой определенности, означающего недопустимость неточности и двусмысленности правовых норм, а также положений договора (контракта), влекущих непредсказуемость тех последствий, которые может повлечь за собой то или иное поведение применительно к конкретным обстоятельствам.

Так, положения пунктов 9.4, 1.1.2, 6.2, 6.13 и 3.4.7 контракта позволяет однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания. При этом разработчиком условий контракта выступало Минобороны России.

По своей сути заключенный между сторонами контракт является договором присоединения, соответственно, обязанность четко и однозначно сформулировать условия контракта лежала на заказчике, а исполнитель, не имея возможности повлиять на отдельные условия, мог принять только контракт в целом, присоединившись к нему, поскольку АО «Военторг» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 155-р определено как единственный исполнитель, оказывающий услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.

В этой связи, Минобороны России самостоятельно установило для сторон контракта срок для направления претензий равный 6 (шести) календарным месяцам, в том числе, по объему и качеству.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

Указанные в иске услуги непосредственно оказывались компаниями-соисполнителями, а именно: ООО "Технология", ООО "Перспектива", ООО "Потенциал", ООО "Комплекссервис", ООО "МТЦ", ООО "Главная Линия".

Эпизод 1 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3120 на сумму 6 597 руб. 32 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

Согласно акту № 3 о выявленных недостатках при организации питания в столовой в/ч 53189 от 18.05.2018 был получен отказ в выдаче образцов продукции, качество которой вызвало сомнение, а именно:

- молоко «Коровушка» ультрапастеризованное питьевое 3,2 %, изготовитель ООО «Молторг», не соответствует требованиям ГОСТ. На основании ранее проведенных лабораторных испытаний одноименной продукции данного производителя, продукция не соответствовала заявленным требованиям по физико-химическим показателям (массовая доля жира), наличие жиров немолочного происхождения;

- молоко «Мейджик Милк» ультрапастеризованное питьевое 3,2 %, изготовитель ООО «Пятигорский молочный комбинат», не соответствует требованиям ГОСТ. На основании ранее проведенных лабораторных испытаний одноименной продукции данного производителя, продукция не соответствовала заявленным требованиям по физико-химическим показателям (массовая доля жира), наличие жиров немолочного происхождения;

- консервы рыбные «Сардина атлантическая с добавлением масла», изготовитель ООО «Русский рыбный мир», не соответствует требованиям ГОСТ;

- колбаса полукопченая «Одесская», изготовитель КТ «Ялтинский мясозавод», не соответствует требованиям ГОСТ. На основании ранее проведенных лабораторных испытаний одноименной продукции данного производителя, продукция не соответствовала заявленным требованиям по органолептическим показателям и завышенной массовой доле влаги.

Вместе с тем, заключенный контракт содержит закрытый перечень нарушений, за которые возможно применение штрафных санкций. Штрафные санкции за отказ в выдаче исполнителем образцов продукции не предусмотрены контрактом.

Более того, на странице 3 акта выявленных недостатков указано, что данное нарушение не попадает в перечень, указанный в дополнительном соглашении № 10 к государственному контракту от 30.12.2016 № 301216/ВП, за которые предусмотрены штрафные санкции к исполнителю услуг. При этом, жалоб от военнослужащих и получателя услуг не поступало, вся продукция проверена на предмет соблюдения срока годности и условий хранения указанных продуктов, которые также признаны получателем услуг соответствующими. Таким образом, основания для проведения лабораторных испытаний по качеству продукции отсутствовали.

Эпизод 2 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3112 на сумму 31 869 руб. 12 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

1. Исполнитель не обеспечил прокаливание столовых приборов в духовых, пекарских шкафах в течение 10 минут.

Возражения: согласно особому мнению управляющего столовой, столовые приборы моются в посудомоечной машине, подвергаются отпариванию, после чего прокаливаются в жарочном шкафу электроплиты и выставляются на линию раздачи.

Согласно п. 6.17 СП 2.3.6.1079-01 столовые приборы при обработке ручным способом подвергают мытью с применением моющих средств, последующему ополаскиванию в проточной воде и прокаливанию в духовых, пекарских, сухожаровых шкафах в течение 10 мин.

Таким образом, требование к прокаливанию столовых приборов установлено только в случае обработки приборов ручным способом. При обработке приборов в посудомоечной машине прокаливание не является обязательным.

2. Исполнитель не обеспечивал сервировку столов, отсутствовали салфетки бумажные. 

Возражения: сервировка столов обеденного зала производится до начала обеда, в дальнейшем по мере требования.

Получатель услуг произвел фотосъемку в момент, когда военнослужащие обедали и использовали салфетки, которыми были сервированы столы перед началом приема пищи. После приема пищи, когда стол освободился, салфетки были дополнены, о чем было известно получателю услуг и указано в особом мнении исполнителя.

Кроме того, штрафные санкции за нарушение требований контракта к сервировке столов разделом 8 контракта не предусмотрены и сторонами не согласованы.

3. Сушеные картофель, овощи, фрукты и ягоды хранятся при температуре воздуха хранилищ, не соответствующей требованиям.

Возражения: согласно условиям контракта оказание услуг должно осуществляться на объектах, которые соответствуют требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий (помещений), в т. ч. санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также укомплектованные соответствующим оборудованием, столово-кухонной посудой и другим инвентарем. Данные объекты должны быть переданы заказчиком исполнителю в таком состоянии (п. 3.4.1. Контракта).

В соответствии с п. 45 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2011 № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации...» обязанность по обеспечению исполнителя услуг объектов оказания услуг электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, отоплением и водоотведением технологическим, холодильным, немеханическим оборудованием, необходимым для оказания услуг возложена на получателя услуг.

Объекты оказания услуг в/ч 83576 не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также «Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации».

Овощехранилище, несоответствующее требованиям СП 2.3.6.1079-01 и Руководства, в котором отсутствует возможность соблюдать температурные режимы хранения продовольствия и влажность, было передано получателем услуг, что подтверждается актом приема-передачи овощехранилища № 20 от 21.12.2017, в котором указывается, что овощехранилище требует ремонта. Иных складских помещений для хранения овощей не имеется и получателем исполнителю не передано.

4. Исполнитель не обеспечил освежение маркировки ножей для сырой рыбы.

Возражения: согласно п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "CP" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "BP" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Как видно из фотоматериала, прилагаемого к акту о выявленных недостатках, сделанного самим получателем услуг, на магнитном держателе находятся 2 ножа, на рукоятке каждого ножа яркой краской нанесены буквы «СР», что согласно СП 2.3.6.1079-01 означает «сырая рыба». Над магнитным держателем находится табличка «Стол разделки рыбы», следовательно, инвентарь с маркировкой «сырая рыба» полностью соответствует СП 2.3.6.1079-01.

5. Холодильная камера для хранения продуктов используется не по назначению и не соблюдается «товарное соседство».

Возражение: согласно особому мнению исполнителя получателем услуг не было передано исполнителю необходимое количество холодильного оборудования, позволяющего организовать хранение пищевых продуктов в соответствии с принятой классификацией и правилами товарного соседства. Согласно п. 16 (стр. 4) акта приема-передачи недвижимого имущества (столовой) № 18 от 21.12.2017 кладовая для хранения суточного запаса имеет 1 холодильный шкаф в рабочем состоянии.

Согласно п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

В момент проведения проверки получателем услуг, продовольствие находилось на разных полках, что допускается требованиями СП 2.3.6.1079-01.

6. Исполнитель не обеспечил своевременное обслуживание холодильного оборудования. 

Возражения:  технологическое  оборудование  своевременно  обслуживается Исполнителем на основании договора, заключенного с ООО «Амати - Сервис». При этом, в акте выявленных недостатков не указано, в чем, по мнению получателя, выразилось ненадлежащее обслуживание оборудования, в связи с чем, дать конкретные пояснения по данному факту исполнителю не представилось возможным.

Фотографии, приложенные в материалы проверки, не подтверждают факт нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Эпизод 3 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3118 на сумму 3 152 руб. 54 коп. соисполнитель ООО «Технология»).

Огурцы, консервированные с зеленью в заливке 1 сорта, не соответствуют требованиям ГОСТ, размер огурцов превышает 11 см, длина огурцов составляет 15-16 см.

Возражения: согласно п. 5.2.1. ГОСТ 31713-2012 допускается изготавливать консервы из огурцов длинноплодных сортов размером не более 140 мм и диаметром не более 50 мм с недоразвитыми семенами, хорошим вкусом, плотной консистенцией и неогрубевшей кожицей.

Огурцы консервированные с зеленью в заливке 1 сорта, находящиеся в столовой в/ч 86863, соответствовали ГОСТ 31713-2012.

Согласно п. 5.4. контракта при сомнении получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики заказчика.

Вместе с тем, продовольствие для ветеринарно-санитарной экспертизы (включая лабораторные исследования) со склада столовой в/ч 86863 не отбиралось. Протокол исследования, подтверждающий несоответствие указанного продовольствия требованиям ГОСТ, не представлен в материалы проверки. В связи с чем, утверждение о том, что поставленное продовольствие не соответствует требованиям ГОСТ, является необоснованным.

Фотографии (прилагаемые к акту о выявленных недостатках) измерения линейкой канцелярской банки (потребительской тары) не могут быть основанием подтверждения несоответствия продовольствия заявленным требованиям, так как даже при органолептическом методе проверки продовольствия должны измеряться плоды огурцов, а не потребительская упаковка продовольствия.

Накладная на выдачу продовольствия со склада в столовую № 194 от 22.05.2018 содержит подпись представителя получателя услуг, подтверждающая, что качество и количество выданного продовольствия проверены должностным лицом войсковой части, замечания отсутствуют.

Таким образом, достоверные доказательства некачественного оказания услуг исполнителем (соисполнителем) к акту не приложены.

Эпизод  4 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3124 на сумму 8 589 руб. 45 коп. соисполнитель ООО «Перспектива»).

1. Исполнитель отказал в допуске представителя получателя на объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном контрактом

Возражения: в акте проверки содержится отметка управляющего столовой о несогласии с предъявляемыми нарушениями.

Контракт содержит закрытый перечень нарушений, за который возможно начисление штрафа (п. 8.3.).

Применение штрафных санкций за отказ в проведении документальной и фактической сверки наличия переданного в безвозмездное пользование ООО «Перспектива» имущества контрактом не предусмотрено.

Кроме того, согласно составленному управляющим столовой к акту проверки акту разногласий, комиссии в подсчете имущества никто не препятствовал.

2. Не доведение нормы молока коровьего в количестве 12,3 кг.

Возражения: в акте проверки содержится отметка управляющего столовой о несогласии с предъявляемыми нарушениями.

Согласно составленному управляющим столовой к акту проверки акту разногласий, продовольственный паек был выдан в полном объеме, что подтверждается приложенной к акту проверки накладной.

В накладной содержится подпись представителя получателя услуг о том, что паек получен, претензий по качеству и количеству не имеется.

3. В термосах был отпущен ужин личному составу караула и наряда по парку без нанесения маркировочного ярлыка.

Возражения: в акте проверки содержится отметка управляющего столовой о несогласии с предъявляемыми нарушениями.

На приложенных к акту проверки фотографиях видно, что термоса пустые, продукты питания в них отсутствуют.

Согласно составленному управляющим столовой к акту проверки акту разногласий пища на ужин личному составу караула и наряда по парку была отпущена в термосах с маркировочными ярлыками, подписанными ответственными лицами.

Эпизод 5 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3121 на сумму 6 300 руб. 12 коп. соисполнитель ООО «Потенциал»).

1. Соисполнителем услуг транспортировка пищевых продуктов осуществлялась на ржавой тележке в коробках, мешках.

2. Соисполнителем услуг скоропортящиеся продукты транспортировались в картонных коробках.

3. Персонал (грузчик) соисполнителя услуг для доставки, погрузки и выгрузки пищевых продуктов находился без санитарной одежды.

Возражения: согласно п. 96 «Руководства по организации питания ...» 2002 г. дежурный по столовой следит за тем, чтобы продукты со склада в столовую доставлялись в целости и сохранности. Для их подвоза используются специальные тележки (или другой транспорт), на которые устанавливается тара с продуктами.

Как следует из особого мнения управляющей столовой № 20/3, в целях соблюдения «Руководства по организации питания ...» 2002 г. продовольствие со склада в столовую транспортировалось на тележке, предоставленной получателем услуг (иного средства для перемещения продуктов со склада в столовую получателем предоставлено не было), продукты находились в специальной промаркированной таре, перевозились грузчиком в специальной одежде.

В соответствии с п. 3.4.1. именно заказчик должен был предоставить необходимое имущество, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям.

Достоверные доказательства указанных в акте нарушений отсутствуют в материалах проверки.

Эпизод 6 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3111 на сумму 28 609 руб. 36 коп. соисполнитель ООО «Комплекссервис»). 

1. Вместо запланированных раскладкой продуктов вареников с картофелем на ужин 02.06.2018 было выдано пюре картофельное, замена не согласована.

2. Согласно спланированной раскладке продуктов на ужин 02.06.2018 не были выданы вареники с картофелем.

Возражения: истец ошибочно применяет штраф за два нарушения. В акте от 02.06.2018, на основании которого истец предъявляет требования за одно нарушение, которое звучит следующим образом: на ужин 02.06.2018 г. приготовлено пюре картофельное, согласно утвержденной раскладке продуктов запланированы вареники с картофелем (последний абз. стр. 1 акта).

Кроме того, постановлением Правительства от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военных и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» установлены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, с указанием наименований продуктов и количеством продуктов (в граммах) на одного человека в сутки.

Приказом МО РФ № 888 от 21.06.2011 установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих, а также нормы замены одних кормов (продуктов) другими при обеспечении штатных животных (приложение № 8 к Приказу).

В соответствии с п. 32 Приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011 продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной, выписанной в 2 экземплярах на основании:

- раскладки продуктов;

- данных книги учета движения питающихся.

Согласно п. 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (государственным заказчиком).

В случае несоответствия количества или наименования выданных продуктов, имелась бы отметка ответственного лица получателя услуг, а также рапорт о несоответствии оказанных услуг.

Фактически получатель услуг согласовал произведенную замену, получив по накладной № 948 от 02.06.2018 весь ассортимент и объем продовольствия. Никаких замечаний со стороны получателя на представленных накладных не имеется.

Получатель услуг совершил конклюдентные действия по согласованию замены продуктов путем получения предоставленного исполнителем ассортимента продуктов, который согласуется с нормами замены, а также с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946.

Получатель не имел оснований для отказа осуществить замену, так как замены предусмотрены Приказом МО РФ от 21.06.2011 № 888, согласуются с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, и следствием запрещения замены было бы недоведение нормы продовольственного пайка.

Эпизод 7 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3125 на сумму  188 471 руб. 99 коп. соисполнитель ООО «МТЦ»).

1.  На линии раздачи имелись тарелки пирожковые с остатками воды, вовремя не просушенные.

Возражения: согласно пп. 44-45 руководства, утв. приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888, получатель услуг обязан обеспечить общество имуществом, необходимым для оказания услуг установленным по нормам обеспечения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.1. контракта именно заказчик должен был предоставить необходимое имущество, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям.

В Особом мнении указывается, что до получателя услуг была доведена заявка № 11/17 без даты (вх. № 6/1041 от 08.05.2018) и анализ холодильного оборудования (вх. № 5/8219 от 24.11.2017) 

Согласно указанной заявке (помимо прочего):

Пункт

Наименование

Положено

Имеется в

Подлежит

Заявка на

заявки

по нормам (приказ № 500)

наличии

списанию

обеспечение

4 (стр.1)

Тарелка пирожковая

1500

500

500

1500

17 (стр. 6)

Шкаф холодильный

8

5

4

7

33 (стр. 7)

Стеллаж для хранения и сушки столовой посуды

25

11

11

25

57 (стр. 9)

Термос ТВН- 12

-

6

6

-

В акте указано, что тарелки пирожковые не были своевременно просушены, что нарушает требования п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01.

В данном случае фотография сделана в 21.06.2018 в 11-40 почти за два часа до начала обеда (13-30).

Более того, имеющихся стеллажей недостаточно для просушки посуды, а имеющиеся подлежат списанию.

В связи с указанным ненадлежащим исполнением своих обязательств получателем услуг, общество вынуждено просушивать посуду поочередно.

2. Выявлены нарушения в обслуживании и правильной эксплуатации технологического, холодильного и немеханического оборудования:

наличие ржавчины в холодильном шкафу, что говорит об отсутствии ежедневной санитарной обработки;

наличие ржавчины на внутренней поверхности духовки, что говорит об отсутствии ежедневной санитарной обработки;

термосы ТВН-12, переданные соисполнителю услуг для доставки пищи в лазарет, не обслуживаются, корпуса термосов ржавые, внутри не окрашены, имелась вода.

Возражения: заключенный контракт содержит закрытый перечень нарушений, за которые возможно применение штрафных санкций.

Штрафные санкции за нарушение в обслуживании и правильной эксплуатации технологического, холодильного и немеханического оборудования не предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, время фотофиксации 21.06.2018 с 11-40 до 12-08, что с учетом того, что по графику приема пищи, обед начинается в 13-30, указывает на то, что работа обществом еще не была окончена.

Кроме того, холодильный шкаф, термосы ТВН-12 подлежат списанию, о чем общество сообщало получателю услуг. Вместе с тем, получателем услуг не были выполнены свои обязательства по обеспечению общества всем необходимым имуществом.

Приложенная к претензионному материалу фотография сделана 21.06.2018 в 11-57, более чем за час до приёма пищи и не подтверждает выдачу пищи в непросушенную посуду.

3. Столовые приборы в кассеты по видам не выставлялись, имеющиеся в наличии ложки чайные из н/ст не выкладывались.

Возражения: данное утверждение противоречит материалам проверки, в частности, к акту проверки приложена фотография с выставленными столовыми приборами  .

Кроме того, фотофиксация осуществлена 21.06.2018 в 12-34, в то время как обед согласно графику приема пищи начинается в 13-30.

4. Соисполнителем услуг сервировка обеденных столов не проводилась (имеющиеся в наличии вилки из н/с, ножи столовые из п/с, ложки чайные из н/с не выкладывались).

Возражения: к претензионному материалу приложена фотография о приёме пищи с якобы не сервированного стола со временем фотофиксации 21.06.2018 в 13-11.

Вместе с тем, данная фотография не может подтверждать факт нарушения, т.к. обед в столовой согласно графику приема пищи начинается в 13-30.

Кроме того, в соответствии с п. 105 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (обязательный для сторон документ, согласно Разделу 2, п. 2.1. Технического задания к Контракту), готовая пища при организации приема пищи обычным методом подается на столы за 10-15 мин до прихода личного состава.

В акте проверки отсутствуют данные, что сервировка обеденных столов ко времени фотографирования окончена.

5. Соисполнителем услуг находящимся на лечении военнослужащим выдавались только ложки столовые из н/с.

Возражения: данный факт не подтвержден документами и (или) фотографиями.

К претензионному материалу приложена фотография с якобы не сервированного стола со временем фотофиксации 21.06.2018 в 13-11. Вместе с тем, данная фотография не может подтверждать факт нарушения, т.к. обед в столовой согласно графику приёма пищи начинается в 13-30. К моменту начала обеда столы были сервированы в соответствии с установленными требованиями.

Эпизод 8 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3104 на сумму 16 685 руб. 75 коп. соисполнитель ООО «Главная линия»).

Исполнителем было отказано в отборе проб для проверки соответствия требованиям нормативно-технической документации и качеству продовольствия, поступающего на довольствие личному составу (консервы натуральные стерилизованные «Кукуруза сахарная, изготовитель ООО «Промконсервы» Смоленск, ул. Парковая, д. 2), дата выработки 14 мая 2018 г.).

Возражения: контрактом установлены штрафные санкции за отказ исполнителя в допуске представителя получателя на объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном контрактом. Однако получатель был допущен на объект оказания услуг для проведения проверки, что подтверждается актом. Штрафные санкции за отказ в выдаче исполнителем образцов продукции не предусмотрены контрактом.

Фактов отсутствия на поступившую продукцию правоустанавливающих документов при проверке установлено не было (копия декларации о соответствии на продукцию консервы натуральные стерилизованные «Кукуруза сахарная» изготовитель ООО «Промконсервы», д.в. 14.05.2018), жалобы на качество продовольствия у получателя услуг отсутствовали.

Эпизод 9 (претензия от 07.11.2019 № 207/8/3119 на сумму 44 589 руб. 94 коп. соисполнитель ООО «Главная линия»).

1. Выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов - со склада не выдан паштет печеночный в индивидуальной упаковке.

2. Приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладках продуктов. Так, соисполнителем услуги произведена выдача со склада в столовую для приготовления пищи продуктов, не запланированных в раскладке продуктов - со склада произведена выдача паштета печеночного в упаковке 325 грамм, взамен запланированного по раскладке продуктов паштета печеночного в индивидуальной упаковке.

Возражения: согласно п. 6.4. контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем (Заказчиком) и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках при организации питания в курсантской столовой составлен без привлечения исполнителя.

Пункт 8.3.1 контракта предусматривает ответственность за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям контракта к качеству.

Согласно п. 1.1.1. технического задания контракта под услугами понимается «Закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, кормов (продуктов), отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия» (разделы № 3 и № 3.1 настоящего Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.)».

Разделом 3 «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» Технического задания Договора предусмотрена закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания:

- консервов мясных «Паштет печёночный», соответствующих Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013); ГОСТ Р 55336-2012.

Таким образом, согласно условиям Контракта и понятию «Услуга», паштет печеночный, используемый для организации питания, обязан соответствовать требованиям нормативной и технической документации на продукт, установленный вышеуказанными Техническими регламентами Таможенного союза, НТД (ТУ) и ГОСТ.

В указанных в разделе 3 Технического задания (приложение № 6 к Контракту) качественных характеристиках, нормативной и технической документации на паштет печеночный не установлены обязательные требования к расфасовке данного продукта в определенную упаковку.

В графе раздела 3 Технического задания (приложение № 6 к Контракту), которая называется: «Дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, работ» никаких дополнительных требований, в части касающейся закупки и использования для организации питания паштета печеночного исключительно в определенной упаковке не установлено.

При этом, штраф за выдачу паштета не в упаковке для индивидуального потребления разделом 8 Контракта не предусмотрен. Заключенный Контракт содержит закрытый перечень нарушений, за которые возможно применение штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем, истец заявленных обстоятельств и оснований не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска истец не уплачивал государственную пошлину вследствие освобождения от ее уплаты в соответствии с действующим законодательством, то соответственно, государственная пошлина в настоящее время распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                       Е.А. Большебратская