Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«25» января 2021г.

Дело № А50-19901/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАМ" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 315 330 руб. 79 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №59АА3616311 от 06.08.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 284 100 руб. 00 коп., процентов в размере 31 230 руб. 79 коп. с перерасчетом процентов на день вынесения решения (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями частично не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 16.09.2020, в котором сообщил, что истец нарушил сроки выполнения работ на 53 дня. В связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 15 900 руб. 00 коп. В письме от 16.09.2020 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки при расчетах за выполненные работы, о зачете встречных однородных требований на указанную сумму. Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы с банковской карты директора ответчика на общую сумму 144 350 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 139 750 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. – 15 900 руб. 00 коп. – 144 350 руб. 00 коп.). Так как истцом не учтены оплаты по договору, размер процентов произведен, по мнению ответчика, неверно. 

В соответствии с определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 308, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 26.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (заказчик) заключен договор №26-09/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: строительство административно-бытовой встройки на объекте, расположенном по адресу: 614065 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Цена договора составила 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора заказчик производит Подрядчику оплату за выполненные работы в размере 100% от цены договора, указанной в п. 2.1, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок с «26» сентября 2018 г. по «15» октября 2018 г., а в части взаимных расчетов до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

На основании пункта 5.1. договора Подрядчик вправе, в том числе, требовать оплаты выполнения работ в соответствии с условиями Договора. 

В подпункте 5.2.2. договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить работу Подрядчику, исходя из установленной Договором цены товара в соответствии с п. 2.1 Договора после подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта.

Стороны подписали локальный сметный расчет, в котором согласовали наименование, количество и стоимость подлежащих выполнению работ.

07.12.2018 стороны подписали акт №7 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

04.07.2020 истец направил в адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно письму от 16.09.2020 ответчик уведомил истца о начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2018 по 07.12.2018 в размере 15 900 руб. 00 коп., сообщил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму. Кроме того, ответчик сообщил о том, что на банковскую карту истца производились перечисления денежных средств в размере 144 350 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 139 750 руб. 00 коп. 

Кроме того, в возражениях на отзыв на исковое заявление и в судебном заседании представитель истца пояснил, что 12 чеков с индивидуальных банковских карт не являются доказательством оплаты работ, так как оплата должна производиться с банковского счета ответчика. Предварительный договор с ответчиком не заключался, авансов за работы до заключения договора истец не получал, при этом денежная сумма в размере 117 100 руб. 00 коп. уплачена согласно чекам до заключения договора. Платежи производились от неизвестных физических лиц. В назначении платежей отсутствует ссылка на договор. В связи с чем, установить, что оплата производилась по договору, невозможно. Истец также пояснил, что выполнял для ответчика работы, не предусмотренные договором, по разовым сделкам, по которым ответчиком производилась оплата.

В судебном заседании истец уменьшил размер задолженности на сумму пени, начисленную ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, в размере 15 900 руб. 00 коп. Размер задолженности, по мнению истца, составляет сумму 284 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №26-09/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: строительство административно-бытовой встройки на объекте, расположенном по адресу: 614065 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре. Сторонами не оспаривается, что работы должны были быть завершены подрядчиком 15.10.2018. При этом, подрядчик передал заказчику результат выполненных работ 07.12.2018 по акту №7. В связи с чем, заказчик начислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 900 руб. 00 коп., сообщил подрядчику о зачете встречных однородных требований. 

В качестве доказательств частичной оплаты работ ответчик также представил чеки по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 144 350 руб. 00 коп. Истец возражает против того, что данные чеки подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, так как оплата производилась не ответчиком, а иными лицами, в чеках не указано назначение платежа, в связи с чем, невозможно установить, что оплата производилась по договору. Истец выполнял для ответчика работы по разовым сделкам, по которым могла быть произведена данная оплата. Часть платежей в размере 117 100 руб. 00 коп. произведена третьим лицом до заключения договора, при этом авансов по договору истец не получал.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что из представленных ответчиком чеков невозможно установить тот факт, что третьи лица платили за ответчика за выполненные по договору работы, часть платежей произведена до заключения договора, при этом условиями договора предусмотрена оплата после завершения работ, предварительная оплата не согласована сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком чеки не подтверждают частичную оплату работ по договору. 

Таким образом, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет сумму 284 100 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. – 15 900 руб. 00 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2020. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 284 100 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.12.2018 по 06.08.2020 в размере 31 230 руб. 79 коп., с перерасчетом процентов на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Подрядчика.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.1. договора, а не проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда размер пени составляет сумму 30 588 руб. 10 коп. (284 100 руб. 00 коп. х 760 дней (с 17.12.2018 по 14.01.2021) х 1/300 х 4,25% (размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации согласно информационному сообщению от 24.07.2020)).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 588 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 9 288 руб. 03 коп., уплаченную по чеку-ордеру №4964 от 06.08.2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 314 688 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 284 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 588 руб. 10 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 9 288 руб. 03 коп.

3.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров