АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4581/2020

20 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 480 462 руб. 39 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 807 155 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 8 798 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за просрочку оплаты основного долга в размере 807 155 руб. 62 коп. по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом доводов отзывов ответчика на иск и в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 (л.д. 58-59, 97-101, 116-118, 134-136).

Окончательно истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп. в связи с частичной, добровольной оплатой ответчиком указанной суммы задолженности. Истец также уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 33 350 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с 31.10.2019 по 07.02.2020 в размере 8 708 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за просрочку оплаты основного долга в размере 33 350 руб. 28 коп. за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 134-136).

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение (уменьшение) ООО «Клининговая компания» размера заявленных исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 62, 72, 75), в которых ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, на наличие задолженности по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 33 350 руб. 28 коп. на дату предварительного судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ответчик не согласился с предъявленным к нему требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, указал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики. В перечень системообразующих организаций российской экономики (в том числе компаний, входящих в холдинг) по информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.04.2020 «Перечень системообразующих предприятий российской экономики» включено ПАО «Мечел», которое является единственным участником ООО «Мечел-Энерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ООО «Мечел-Энерго» входит в холдинг ПАО «Мечел», и на него распространяются последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев заявление ООО «Клининговая компания» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части подписано от имени ООО «Клининговая компания» его представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от  14.01.2020, сроком действия – один год, содержащей полномочие представителя на отказ от иска (л.д. 139).

Отказ истца от иска в указанной части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, обусловлен частичным погашением в добровольном порядке ответчиком задолженности по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, не нарушает права истца, в силу чего суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Клининговая компания» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 (л.д. 9-11), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по договору устанавливается приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.2 договора расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.9 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В п. 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2019 и действует по 31.03.2020. 

В рамках исполнения условий договора № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, по факту оказания истцом ответчику услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 857 579 руб. 11 коп., а именно акты № КЧЛ00000345 от 31.07.2019 на сумму 289 576 руб. 51 коп., № КЧЛ00000396 от 31.08.2019 на сумму 278 426 руб. 07 коп., № КЧЛ00000449 от 30.09.2019 на сумму 289 576 руб. 53 коп. (л.д. 29-31).

 Ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 услуг, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 154 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 147 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 112 на сумму 40 000 руб. (л.д. 32-35), платежными поручениями № 181 от 31.01.2020 на сумму 50 423 руб. 49 коп., № 185 от 03.02.2020 на сумму 45 824 руб. 76 коп., № 183 от 31.01.2020 на сумму 49 576 руб. 51 коп (л.д. 66-67, 120). 

Ввиду наличия задолженности за оказанные услуги истцом ответчику нарочно вручена претензия от 16.01.2020 исх. № 28 с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, в том числе за июль 2019 года в размере 239 576,51 руб., за август 2019 года в размере 278 426,07 руб., за сентябрь 2019 в размере 289 576,53 руб. (л.д. 44).

Ответчиком данная претензия оставлена без полного удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Клининговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После принятия иска к производству суда ООО «Мечел-Энерго» произведена дополнительная, частичная оплата оказанных по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 услуг, что подтверждается платежными поручениями № 972 от 30.03.2020 на сумму 48 009 руб. 07 коп., № 836 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 783 от 20.03.2020 на сумму 50 000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа – л.д. 70), № 1003 от 06.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 1518 от 03.06.2020 на сумму 240 395 руб. (л.д. 68-70, 73), и что повлекло подачу ООО «Клининговая компания» заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининговая компания» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 (л.д. 9-11), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  оспариваемых договорах.

Согласно п. 3.2 договора расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 857 579 руб. 11 коп., а именно акты № КЧЛ00000345 от 31.07.2019 на сумму 289 576 руб. 51 коп., № КЧЛ00000396 от 31.08.2019 на сумму 278 426 руб. 07 коп., № КЧЛ00000449 от 30.09.2019 на сумму 289 576 руб. 53 коп. (л.д. 29-31).

Обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в заявленный в иске период ООО «Мечел-Энерго» не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная  оплата оказанных по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 услуг на общую сумму 824 228 руб. 83 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 154 от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 147 от 23.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 112 на сумму 40 000 руб. (л.д. 32-35), платежными поручениями № 181 от 31.01.2020 на сумму 50 423 руб. 49 коп., № 185 от 03.02.2020 на сумму 45 824 руб. 76 коп., № 183 от 31.01.2020 на сумму 49 576 руб. 51 коп (л.д. 66-67, 120), платежными поручениями № 972 от 30.03.2020 на сумму 48 009 руб. 07 коп., № 836 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 783 от 20.03.2020 на сумму 50 000 руб. (с учетом уточнения назначения платежа – л.д. 70), № 1003 от 06.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 1518 от 03.06.2020 на сумму 240 395 руб. (л.д. 68-70, 73).

Задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 составляет 33 350,28 руб.

На указанную сумму задолженности по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 33 350 руб. 28 коп. также указывал ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 72).

Доказательства добровольного погашения указанной суммы долга по договору ООО «Мечел-Энерго» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Клининговая компания» о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 33 350 руб. 28 коп.

В силу п. 4.8 рассматриваемого договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата услуг, оказанных по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019, в установленные договором сроки произведена не была, оплата за оказанные по договору услуги ответчиком частично произведена в период рассмотрения спора по настоящему делу, истец вправе в силу ст. 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с 31.10.2019 по 07.02.2020 в размере 8 708 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за просрочку оплаты основного долга в размере 33 350 руб. 28 коп. за период с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 134-136).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135), и суд признает расчет, произведенный по задолженности за услуги, оказанные в июле 2019 г., арифметически не верным, так как истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № КЧЛ00000345 от 31.07.2019 указана неверная сумма платежа по платежному поручению № 154 от 24.01.2020 – вместо 100 000 руб., в расчете указано 10 000 руб.

По расчету суда размер процентов, исчисленных по акту № КЧЛ00000345 от 31.07.2019 на сумму 239 576 руб. 51 коп. (размер суммы по акту выбран самим истцом) за период с 31.10.2019 по 07.02.2020 составляет 3 443 руб. 69 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

239 576,51

31.10.2019

15.12.2019

46

0

-

6,50%

365

1 962,56

239 576,51

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

656,37

239 576,51

01.01.2020

09.01.2020

9

0

-

6,25%

366

368,20

189 576,51

10.01.2020

21.01.2020

12

50 000

09.01.2020

6,25%

366

388,48

149 576,51

22.01.2020

23.01.2020

2

40 000

21.01.2020

6,25%

366

51,08

99 576,51

24.01.2020

24.01.2020

1

50 000

23.01.2020

6,25%

366

17

-423,49

25.01.2020

07.02.2020

0

100 000

24.01.2020

6,25%

366

0

Итого: 3 443,69

В остальной части расчеты процентов истца признаны судом не противоречащими условиям договора № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с 31.10.2019 по 07.02.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 8 493 руб. 89 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать продолжения начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.

В тоже время суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>) (л.д. 77).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 143-144) единственным участником ООО «Мечел-Энерго» является ПАО «Мечел».

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п. п. 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ООО «Мечел-Энерго»  и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Мечел» - https://www.mechel.ru (https://www.mechel.ru/shareholders/disclosure/filials/).

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на ПАО «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО «Мечел-Энерго».

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 22.09.2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 – 33 350 руб. 28 коп., начиная с 08.02.2020 по 05.04.2020, с 23.09.2020 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму заявленного иска и заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп. в силу добровольной оплаты ответчиком указанной задолженности после принятия иска к производству суда. 

С учетом изложенного, поскольку сумма основного долга в размере 438 404 руб. 07 коп.  по договору была оплачена ответчиком уже после подачи иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы, заявленной ко взысканию задолженности до принятия судом отказа от иска, то есть из суммы – 480 462 руб. 39 коп. (438 404 руб. 07 коп. + 33 350 руб. 28 коп. + 8 708 руб. 04 коп.).

При такой цене иска в размере 480 462 руб. 39 коп. размер государственной пошлины по иску составит 12 609 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 19 315 руб. (л.д. 6).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 6 706 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина по иску в размере 12 603 руб. 38 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в части взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 438 404 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 в размере 33 350 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 за период с 31.10.2019 по 07.02.2020 в размере 8 493 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 74-ИД-063/19 от 04.03.2019 – 33 350 руб. 28 коп., начиная с 08.02.2020 по 05.04.2020, с 23.09.2020 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 603 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Клининговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 706 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2020 № 34.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    А.С. Жернаков