№ 09АП-61646/2017

Дело № А40-52667/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) и Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. 

по делу № А40-52667/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-477)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>, помещение Х-комната 19А)

к Промышленному сельскохозяйственному банку (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с исковым заявлением к Промышленному сельскохозяйственному банку (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 370 760 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая 2016 по апрель 2017, 1 457 648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей, 2 456 703 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 2 397 795 руб. 50 коп. задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу № А40-52667/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 437 100 руб. долга по эксплуатационным расходам и 1 457 648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку их оплаты, 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса на капитальный ремонт и 28 438 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. Установлено, что зачисление 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса при взыскании производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ, запланированных для строения № 9 по адресу Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр.9.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию №ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с предоставлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости. Перечень услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указан в приложении №2 к договору. Перечень дополнительных услуг исполнителя указан в приложении №8 к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, мест общего пользования здания и обслуживанию территории земельного участка определяется путем умножения стоимости услуг исполнителя, установленной за 1 кв.м. площади объекта недвижимости, на размер полезной площади объекта недвижимости собственника. Ежемесячный размер стоимости услуг исполнителя определен в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение №7 к договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, в случае если представление интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания (п. 3.1.7 договора) повлечет расходы исполнителя, не входящие в расчет стоимости услуг исполнителя (приложение №7 к договору), собственник обязан компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя, пропорционально своей доли участия в общих расходах собственником здания, а именно: пропорционально полезной площади объекта недвижимости к общей полезной площади здания. Компенсация таких расходов собственником производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя на оплату с отчетом о произведенных расходах и их документальном подтверждении.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно в период с мая 2016 по апрель 2017 года оказаны эксплуатационные услуги ответчику на общую сумму 4 437 100 руб. 

Ставка с 19.04.2016 года по эксплуатационным платежам за 1 кв.м. в месяц: 150 руб. (утверждена общим собранием собственников комплекса для офисных помещений) и отражена в условиях договора.

Однако ответчик оказанные эксплуатационные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности по эксплуатационным платежам ответчика перед Истцом составляет  4 437 100 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных эксплуатационных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных эксплуатационных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности по эксплуатационным платежам ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 437 100 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных эксплуатационных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 1 457 648 руб. 46 коп.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт здания в размере 2 397 795 руб. 50 коп., поскольку обязанность внесения взносов на капитальный ремонт и порядок их оплаты на специальный счет установлен решением общего собрания собственников от 05.07.2016 года. 

Ответчик участвовал в голосовании по вопросу о проведении капитального ремонта в строении 9 (п.1.4 Положения о ремонтной фонде). Расчет взносов произведен в соответствии с затратами, утвержденными на ремонт отдельно данного здания, а также общей системы отопления. 

Доказательств оплаты задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт здания в размере 2 397 795 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 456 703 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом расчет указанных услуг произведен, исходя из потребления всех зданий, в том числе тех, в которых не находятся помещения ответчика (ул. Нагатинская, д.16, д.16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д.8, стр. 2). 

Указанные здания не являются единым комплексом. В качестве такового не зарегистрированы. 

Ответчику принадлежат помещения только в строении 9, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом использует общее имущество других зданий.

Согласно п. 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ, применяемого к спорным отношениям по аналогии, плата за содержание помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (в данном случае – нежилым зданием), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В тариф 150 руб. за кв.м платы за помещение (эксплуатационные расходы) управляющая компания должна включать все свои расходы, понесенные на потребление коммунальных ресурсов, связанное с эксплуатацией общего имущества конкретного здания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным и незаконным вменение ответчику в обязанность оплачивать пропорционально площади своих помещений потребление коммунального ресурса, производимое на эксплуатацию иных зданий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 года по делу №А40-120345/17 договор №ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 года признан незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года указанное решение отменено, исковые требования Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) оставлены без удовлетворения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года решение Москвы от 28.09.2017 года по делу №А40-120345/17 отменено, а исковые требования Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) о незаключенности договора ПР-УЭ-14/16 от 01.05.2016 года оставлены без удовлетворения, подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты эксплуатационных услуг не может быть удовлетворено, поскольку данное обязательство не могло возникнуть из незаключенного договора.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Остальные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-52667/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) и Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова

 

                                                                                                                 Л.А. Яремчук