ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56920/2018

Дело № А40-49537/16

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-49537/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

об отказе во включении требования ООО «Гольфстрим» в размере 3.052.350 рублей, 315.409,49 рублей, 5.628.533,40 рублей, 581.615,09 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гольфстрим» - ФИО3, по дов. от 01.01.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4. по дов. от 05.09.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО М2М Прайвет Банк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Решением суда от 14.06.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 122 от 08.07.2017, стр. 142.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Гольфстрим» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3.052.350 рублей, 315.409,49 рублей, 5.628.533,40 рублей, 581.615,09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 отказано во включении требования ООО «Гольфстрим» в размере 3.052.350 рублей, 315.409,49 рублей, 5 628 533,40 рублей, 581 615,09 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гольфстрим» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Гольфстрим» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове свидетелей.

Представитель финансового управляющего и должник в судебном  заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Финансовым управляющим должника в  материалы дела представлен отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении ходатайства ООО «Гольфстрим» о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении, поскольку исходя из категории спора, экспертное  заключение  наряду  с другими доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель основывает свое требование на кредитном договоре 

<

***> от 31.07.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.09.2012 и №2 от 31.10.2012 к данному кредитному договору, в соответствии с которым АО «Банк развития Предпринимательства» предоставил должнику кредит в размере 8.500.000 рублей на срок до 05.04.2013. Право требования уплаты задолженности от АО «Банк развития Предпринимательства» к кредитору перешло на основании договора отступного №1-ОТ/15 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-44056/2013 в отношении АО «Банк развития Предпринимательства» введена процедура ликвидации, ликвидатором утверждена ГК «АСВ».

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2012 следует, что кредит в обозначенном размере (8 500 000 рублей) предоставляется при наличии следующих документов: паспорта ФИО2; анкеты заемщика; справки о доходах физического лица за 2011-2012 по форме 2-НДФЛ; копии трудовой книжки, заверенной работодателем; свидетельства о постановке на учет; документа об образовании; свидетельства о заключении брака и иных документов. Согласно п. 2.3 договора, учет полученного заемщиком кредита кредитор ведет на ссудном счете, открытом у кредитора на имя заемщика в рублях. Ссудный счет открывается кредитором в момент предоставления денежных средств. Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с ссудного счета заемщика (п. 2.4.). Также кредитным договором № 

<

***> от 31.07.2012 (п. 2.7.2) предусмотрено, что все платежи по возврату суммы кредита должны осуществляться заемщиком путем перечисления (внесения) денежных средств на ссудный счет.

Должник, возражая на требования, указал на то, что вышеперечисленные документы в АО «Банк развития Предпринимательства» не передавал, анкету заемщика никогда не составлял и не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, достоверных доказательств получения  должником  денежных  средств, в  материалах  дела не имеется.

Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству должника назначено проведение почерковедческой экспертизы договора № 

<

***> от 31.07.2012.

АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» дано заключение  от 14.08.2018 №331-с/18, согласно которому: 1. Подпись, расположенная в кредитном договоре 

<

***> от 31.07.2012 на шестом листе в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнена не ФИО2, а другим лицом; 2. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору 

<

***> от 31.07.2012 от 28.09.2012 в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, и в отсутствие противоречивых выводов, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, в  отсутствие доказательств реальности получения должником денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд  первой  инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований, поскольку  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, апелляционный суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о пропуске заявителем срока  исковой  давности, с учетом положений  статей  195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, условий срока возврата средств (05.04.2013), установленных в договоре № 

<

***> от 31.07.2012, времени обращения с  заявлением в суд (25.04.2018).

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-44056/2013 в отношении АО «Банк развития Предпринимательства» введена процедура ликвидации, ликвидатором утверждена ГК «АСВ», однако  с  требованием к должнику ликвидатор также  не обращался.

Вместе с тем, начиная с указанной даты (с 06.04.2013) кредиторы (ранее это ГК «АСВ» как ликвидатор АО «Банк развития Предпринимательства», а затем и ООО «Гольфстрим») не направили в адрес должника ни единой досудебной претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, о взыскании задолженности в судебном порядке кредиторы также не обращались.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку данное  заявление содержится  в отзыве, имеющимся в материалах дела (л.д.  72-75 т.1) 

Доводы  жалобы  относительно вывода  суда об отсутствии выписки по счету, неверном  истолковании ст. 819 ГК РФ и отсутствии оценки дополнительному соглашению № 2  от 31.10.2012, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу  оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-49537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров