АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2022 года             Дело № А53-36796/21

Резолютивная часть решения объявлена   «15» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО1 энд Товадж Лимитед (DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED) (регистрационный номер ICC20170516)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора; о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 17.12.2021 ФИО2,

установил:

ФИО1 энд Товадж Лимитед (DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о расторжении контракта от 19.05.2021 № MER-DBM-01 в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01, о взыскании суммы предварительной оплаты  за товар в размере 7 142 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792,75 руб.

Указанный предмет спора рассматривается в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличении суммы взыскиваемых процентов поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2021 между ООО «Меридиан» (Продавец) и «DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED» (Покупатель) был заключен контракт № MER-DBM-01 (далее – Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает Углеродосодержащий материал, именуемый в дальнейшем Товар, в соответствии со спецификациями Приложений к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Контакта).

10.09.2021 между сторонами была заключена Спецификация №1 к Контракту на поставку товара в количестве 1400 тонн.

13.09.2021 во исполнение своих обязательств по Спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED» была произведена предоплата в размере 7 142 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 №3.

В соответствии с п. 11.2 Контракта стороны установили, что согласование заказов, соглашений, приложений, условий сроков и поставки товаров, направление писем, претензий и др. может производиться путем обмена факсимильными и/или электронными сообщениями. Документы, переданные по факсу и/или электронной почте, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде/ арбитраже.

30.09.2021 в адрес «DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED» поступило письмо б/н, согласно которому ООО «Меридиан» уведомило истца об отказе от поставки товара по причине изменения конъюнктуры рынка и просило расторгнуть Спецификацию №1 от 10.09.2021 к Контракту купли-продажи товаров №MER-DBM-01 от 19.05.2021.

Рассмотрев предложение ответчика о расторжении спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED в соответствии с направленным в адрес ответчика письмом № 10-2021/01 от 01.10.2021 сообщило, что готово расторгнуть спецификацию №1 от 10.09.2021 к Контракту по соглашению сторон при условии возврата внесенной суммы предоплаты в трехдневный срок с даты подписания соглашения о расторжении спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту.

Совместно с письмом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту, а также акт сверки взаимных расчетов.

Ответ на направленное письмо № 10-2021/01 от 01.10.2021, а также подписанные акт сверки и соглашение о расторжении спецификации в адрес «DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED)) в установленный письмом срок не поступили.

В соответствии с п. 10.1 контракта стороны пришли к соглашению, что правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая отказ ООО «Меридиан» от поставки товара в рамках Спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту, а также отказ в подписании соглашения о расторжении спецификации №1 от 10.09.2021 к Контракту по соглашению сторон в установленный письмом №10-2021/01 от 01.10.2021 срок, DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED в соответствии с п. 9.8 контракта, 07.10.2021 направило в адрес ответчика претензию, согласно которой предъявило требование о возврате предоплаты в размере 7 142 240 руб. в срок до 11.10.2021. 

В соответствии с направленной претензией истец уведомил ответчика, что в случае DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED отсутствия возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED в соответствии со ст. 395 ГК РФ будут рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в отношении вышеуказанной суммы.

Ответчиком требования претензии не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, что платежным поручением от 13.09.2021 №3 истец перечислил ему предварительную оплату по договору в сумме 7 142 240 руб. Кроме того в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 №27 подписанный истцом и ответчиком без разногласий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара (углеродосодержащий материал) в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суд удовлетворяет требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 7 142 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4 Контракта каждая   из  сторон  вправе  заявить  о расторжении контракта в следующих случаях:

при несоблюдении Продавцом согласованного графика и условий поставки;

при несоблюдении Покупателем условий оплаты Товара;

при неудовлетворении одной из сторон претензий, выставленных согласно п. 6.3. и р. 9 настоящего контракта.

Учитывая, что правовые основания для одностороннего расторжения контракта в части заключенной спецификации у истца отсутствовали, поскольку в октябре 2021 года срок поставки по спецификации ответчиком нарушен не был, односторонний отказ был недоступен истцу ни в силу контракта, ни в силу закона, истец получив ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в целях прекращения спецификации был вынужден обратиться в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо № 10-2021/01 от 01.10.2021 суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком контракт от 19.05.2021 № MER-DBM-01 в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01.

Так, контракт от 19.05.2021 № MER-DBM-01 не содержит условия о том, что он прекращает действие в связи с истечением срока в части неисполненного обязательства – поставки продукции, следовательно, требование истца о расторжении спецификации является обоснованным.

Также DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь с момента предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Истец фактически утратил интерес к основному обязательству по поставке товара в рамках заключенной спецификации, в связи с чем, истец не мог производить начисление неустойки за несвоевременную отгрузку товара в рамках спецификации, предусмотренной п. 9.2 Контракта.

Для целей определения даты, с которой надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает фактическое поведение сторон предшествующее подаче иска, которое в совокупности свидетельствует о прекращении сторонами отношений по поставке и трансформации данных отношений в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Поскольку отказ от поставки был заявлен самим поставщиком – ответчиком по делу  в письме б/н от 30.09.2021, покупатель – истец письмом № 10-2021/01 от 01.10.2021 выразил согласие на прекращение отношений с предложением подписания соглашения о расторжении спецификации, уже с указанного момента ответчик указал о неосновательности удержания денежных средств.

В связи с чем, расчет мог производиться после указанной даты.

Истец расчет производит с 12.01.2021, то есть с даты позже возникновения денежного обязательства, что не нарушает прав ответчика.

Указанный порядок определения начальной даты периода начисления процентов, независимо от требования о расторжении спецификации соответствует особенностям сложившихся отношений в конкретном случае и вытекает из правовых подходов, зафиксированных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с общества процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 142 240 руб., начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, является законным и потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58 757 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 №4, а также в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 №5.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 64 757 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 963 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 энд Товадж Лимитед (DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED) (регистрационный номер ICC20170516) с обществом с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН 

<

***>) контракта от 19.05.2021 № MER-DBM-01 в части спецификации от 10.09.2021 № 1 к контракту от 19.05.2021 № MER-DBM-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 энд Товадж Лимитед (DEEPBLUE MARINE BROKERAGE AND TOWAGE LIMITED) (регистрационный номер ICC20170516) сумму предварительной оплаты  за товар в размере 7 142 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022 в размере 201 792,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 142 240 руб., начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 963 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх