ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15231/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу                            № А66-15231/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ТМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонному)                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 94. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные выплаты осуществлены обществом своему сотруднику в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание ФИО2 услуг по управлению транспортным средством, переданным им же в аренду заявителю. Указывает на то, что общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), следовательно общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.06.2018                 № 157 учреждением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 31.07.2018                        № 078/044/196-2018 и принято решение от 30.08.2018 № 94.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                     № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПФ) в виде штрафа в размере 23 798 руб. 32 коп., и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в виде штрафа в размере 5 516 руб. 88 коп.; обществу начислены пени в сумме 11 751 руб.                 21 коп., в том числе за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС в сумме 9 539 руб. 72 коп. и за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОМС в сумме 2 211 руб. 49 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 118 991 руб. 61 коп. и по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме                       27 584 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорные периоды страхования, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на ОМС, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В ходе проверки УПФ установлено, что ООО «ТМЗ» (арендатор) заключило с техническим директором ФИО2 (арендодатель) договор аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки VOLVO XC90, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По условиям договора (пункты 1.3, 2.3, 2.4) автомобиль используется арендатором для служебных поездок сотрудников арендатора по городу Твери и Тверской области, а также для междугородних служебных командировок сотрудников арендатора по территории Российской Федерации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены детали на аналогичную новую деталь.

Из путевых листов следует, что в основной их части водителем автомобиля в спорный период указан ФИО2

Как отражено в акте проверки и в оспариваемом решении, всего сумма выплат по данному договору, на которую, по мнению ответчика, занижена база для начисления страховых взносов в проверяемые периоды, составила за 2015 год 161 370 руб. 97 коп., за 2016 год 379 500 руб. 

Управление признало указанный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем и расценил, что выплаты по договору осуществлены в рамках фактически сложившихся между обществом и ФИО2 гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание ФИО2 услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду обществу.

В связи с этим УПФ произвело оспариваемые обществом доначисления по страховым взносам.

Из содержания оспариваемого решения управления усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме                           146 576 руб. 03 коп. на выплаченную техническому директору                  ФИО2 сумму по договору аренды легкового автомобиля послужила квалификация ответчиком договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, как договора аренды транспортного средства с экипажем.

В связи с этим УПФ доначислило страховые взносы на полную стоимость оказанных услуг, поскольку сумма вознаграждения за оказание услуг по управлению транспортным средством в договоре аренды транспортного средства отдельной строкой не выделены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договора аренды легкового автомобиля от 10.08.2015, а также представленных при проверке и в ходе судебного заседания документов, не позволяет сделать вывод о том, что он является соглашением об аренде транспортного средства с экипажем.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания спорного договора аренды следует обязанность арендатора уплачивать арендодателю только арендную плату за автотранспортное средство.

Так, в пункте 1.3 спорного договора определены условия использования арендуемого транспортного средства – только для служебных поездок сотрудников арендатора.   

В соответствии с пунктом 2.3 договора управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию арендатор осуществляет своими силами.

Также условиями договора также предусмотрено, что при повреждении деталей автомобиля его ремонт производится также за счет арендатора, равно как и то, что арендатор несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (пункты 2.4 и 2.7 договора).

Управление транспортным средством в период его аренды иными лицами, кроме сотрудников арендатора не предусмотрено.

Размер арендной платы по данному договору составляет 34 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Также в пункте 5.1 договора оговорено, что именно арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в период всего срока действия аренды.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, действительно, владелец транспортного средства ФИО2 является сотрудником общества и занимает должность технического директора.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2015№ ТД 23/04-2015 ФИО2 выполняет должностные обязанности, установленные должностной инструкцией технического директора, согласно которой техническому директору предприятия установлен разъездной характер работы.  

В соответствии с приказом генерального директора общества от 10.08.2015 № 11/08-2015 право использования арендованным транспортным средством закреплено за сотрудниками предприятия: генеральным директором ФИО3 и техническим директором ФИО2 

Указанным приказом определено место стоянки автомобиля: 

<

...>.

Место хранения транспортного средства определено не на территории используемой ООО «ТМЗ» по причине отсутствия фактической возможности круглосуточной стоянки автомашины (письмо от 12.08.2015 № 249).

Судом также установлено, что в оформленном 14.11.2015 ФИО2 страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 036534664 на указанное транспортное средство в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2, руководитель общества                             ФИО3, а также ФИО4, с которым ООО «ТМЗ» заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 01.10.2014 (данный договор расторгнут 26.12.2016 года). 

Понесенные по оформлению страхового полиса расходы возмещены обществом ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 2.

Помимо изложенного, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество самостоятельно несло расходы на бензин для заправки арендуемого автомобиля, расходы на его содержание (замена масла, фильтров, свечей, компьютерная диагностика, ремонт проводки, текущий ремонт, замена резины и т.п. (том 1, листы 114-126).

Поездки на арендованном автомобиле оформлялись путевыми листами, которые, вопреки доводам управления, в спорный период были оформлены не только на ФИО2, но и на генерального директора ФИО3 

Управление арендованным автомобилем в поездках, осуществленных в спорном периоде и оформленных путевыми листами, ФИО2 осуществлял в связи с необходимостью решения им производственных вопросов, решение которых предусмотрено его должностной инструкцией, что подтверждено служебными заданиями и отчетами об их выполнении.

Таким образом, как верно отмечено судом, ФИО2 не оказывал в рассматриваемый период обществу услуги по управлению арендуемым транспортным средством (услуги экипажа транспортного средства). Управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 исключительно в связи с исполнением им свои прямых трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Вознаграждение за исполнение ФИО2 трудовых обязанностей определено трудовым договором и с данного вознаграждения производились начисления и выплаты страховых взносов.

Иного УПФ не доказано.  

Несмотря на этом все выплаты в пользу арендодателя по указанному договору управление квалифицировало как оплата услуг арендодателя по перевозке по гражданско-правовому договору и отнесло их к объекту обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона                         № 212-ФЗ, поскольку арендодатель транспортного средства является сотрудником общества.

Между тем из условий заключенного обществом договора аренды легкового автомобиля следует, что плата за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в договоре отдельной строкой не выделена и не установлена, следовательно не определен объект обложения страховыми взносами.

В свою очередь, выплаты в виде арендных платежей, произведенные физическому лицу по спорному договору, подлежат освобождению от уплаты страховых взносов на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Поскольку управлением в базу для исчисления страховых взносов включены все суммы арендных платежей, что противоречит пункту 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и нарушает права общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности доначисления страховых взносов.

В связи с этим заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и УПФ не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина