ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6981/2015

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Трансавто» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2019;

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 25.10.2018, от 01.03.2019;

представителя конкурсного управляющего ООО «Эллада» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 по делу №А31-6981/2015, 

по заявлению ООО «Трансавто», г. Плес, Ивановская область о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» 30.06.2014 денежных средств; применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенного между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада»; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными следующих сделок:

1.   договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенного между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада»;

2. по предоставлению кредита на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 от 27.06.2014, заключенного между ООО «Эллада» и ПАО «Сбербанк России».

3. по списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств 30.06.2014 в размере 43 406 689,53 руб. с лицевого счета ООО «ТрансТехМонтаж» в счет погашения просроченных процентов на внебалансе в сумме 1 692 256,86 руб., пени за обслуживание кредита в сумме 3 524,44 руб., пени по кредиту в сумме 954 671,92 руб., пени по процентам в сумме 89 873,29 руб., просроченной задолженности в сумме 40 600 000 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 66 363,02 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/10365 от 10.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансТехМонтаж».

Также ООО «Трансавто» просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 43 406 689,53 руб., в конкурсную массу должника ООО «ТрансТехМонтаж»; взыскания с ООО «Эллада» денежных средств в размере 60 000 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «ТрансТехМонтаж».

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенного между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада»; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.05.2019 заявление ООО «Трансавто»  объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО7 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Трансавто» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Трансавто» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что в настоящее время у ООО «ТрансТехМонтаж» имеется просроченная задолженность по текущим платежам. Кроме того, судом не учтен тот факт, что оставшиеся денежные средства от суммы сделки по продаже имущества были направлены в адрес аффилированного лица ООО «Миравто». Налоговые платежи с доходов от указанной сделки должником не начислялись и не были уплачены, что было выявлено в результате налоговой проверки (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов). Согласно выписке об истории операции по договору возврат кредита, погашение процентов по кредиту, плата за обслуживание кредита и иные платежи по договору на протяжении всего времени действия договора осуществлялись не ООО «ТрансТехМонтаж», а иными лицами (поручителями). В период действия указанного договора со стороны ООО «ТрансТехМонтаж» неоднократно допускались просрочки по платежам, а с января 2014 г. до июня 2014 г. оплата по кредитному договору вообще не осуществлялась. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ООО «ТрансТехМонтаж» по кредитному договору ответчик в апреле 2014г. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТрансТехМонтаж» и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.07.2014 производство по делу № 2-2409/2014 - М-1851/2014 было прекращено в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от заявленных требований. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ непосредственно перед совершением указанной сделки и после ее совершения у ООО «ТрансТехМонтаж» неоднократно сменялись участники общества и руководители. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТрансТехМонтаж», представленной в материалы дела УФНС России по Костромской области в период с 2009г. по 2013г. деятельность общества была убыточной. Полагает, что вся цепочка сделок (сделка по выдаче кредита ООО «Эллада», сделка по купле-продаже объектов недвижимости, списание денежных средств со счета ООО «ТрансТехМонтаж») имеют признаки притворных, имели иные цели, а именно - вывод ликвидных активов из владения проблемного должника, замещение менее ликвидных активов более ликвидными, реструктуризацию кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 по делу №A31-6981/2015 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019  по делу №А31-6981/2015 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенного между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада»; применении последствий недействительности сделки, было возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 06.08.2019 на 14 часов 10 минут. Конкурсный управляющий планировал принять участие в судебном заседании,  назначенном на 06.08.2019, которое не состоялось в связи с тем, что решение по спору было вынесено 05 08.2019. Ссылка суда на тот факт, что конкурсный управляющий ФИО7 уполномочил ФИО2 совершать все процессуальные действия от имени конкурсного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО7 несостоятельна. Доверенность от имени конкурсного управляющего ФИО7 выдана ФИО2 01.03.2018 сроком на 1 год. Таким образом, срок действия полномочий ФИО2 закончился 02.03.2019. После окончания срока действия доверенности ФИО2 не представлял и не мог представлять интересы конкурсного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО7 Таким образом, суд не использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии заявителя.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда Костромской области по делу № A31-6981/2015 от 13.08.2019 - без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТрансАвто», конкурсного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж» - без удовлетворения.

Указывает, что судом верно определено отсутствие нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов, поскольку Банк в процедуре банкротства получил бы преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами из сумм средств, вырученных от реализации залогового имущества, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника на настоящий момент просроченной задолженности по текущим платежам в подтверждение причинения имущественным правам кредиторов является несостоятельной. При этом наличие/отсутствие задолженности должника по текущим платежам на настоящий момент не может быть положено в основание оценки оспариваемых заявителем сделок, поскольку данная задолженность сформирована позднее их совершения. Судом рассмотрены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства были получены, как подтверждает и не оспаривает сам заявитель, ООО «ТрансТехМонтаж» по платёжному поручению №186314 от 04.07.2014, что составляет 27,66 % от общей суммы вырученных средств. Направление данных средств должником в дальнейшем в адрес иных лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора и доказательством, относящимся к предмету доказывания по обособленному спору в рамках заявленных требований. При выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение не только ООО «ТрансТехМонтаж», а в целом всей группы компаний Авторим. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2010 ООО «ТрансТехМонтаж» имело положительные показатели. Чистая прибыль компании составляла 970 тыс. руб. Группа компаний Авторим кредитовалась в Банке с 2006 года. В том числе, ООО «ТрансТехМонтаж» также имело в ПАО «Сбербанк России» длительную, положительную историю кредитования. До заключения договора от 10.09.2010, между Банком и ООО «ТрансТехМонтаж» были заключены 8 договоров НКЛ, которые были добросовестно исполнены заемщиком. Кроме того, наличие задолженности у ООО «ТрансТехмонтажа» перед иными кредиторами не является безусловным доказательством наличия признаком несостоятельности (банкротства) и цели Банка нанести вред указанным кредиторам. Судом верно не установлены признаки притворности в оспариваемых сделках. Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено в совершенных сделках (договор купли-продажи, кредитный договор). Ни одно из указанных оснований для признания сделки (сделок) недействительными не доказано заявителем ООО «ТрансАвто». В дополнение к данным обстоятельствам в материалы дела поступила оценочная экспертиза, которая указала на рыночность совершенной между ООО «ТрансТехМонтаж» и ООО «Эллада» сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости. Обращает внимание суда, что на протяжении всего рассмотрения обособленного спора интересы кредитора ООО «ТрансАвто» и конкурсного управляющего ООО «ТрансТехМонтаж» представляло одно лицо - ФИО2 У конкурсного управляющего было достаточно времени с момента объединения дел в одно производство (28.05.2019) и возобновления рассмотрения дела по существу (17.06.2019) для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доводов и возражений, уточнения организационных вопросов. Указанными процессуальными правами конкурсный управляющий не воспользовался.

Конкурсный управляющий ООО «Эллада» в отзыве отмечает, что должник является лицом, входящим в группу компаний, где консолидированная отчетность предоставлялась по всей группе, кредитная сделка была обеспечена ипотекой. Финансовое состояние должника следует оценивать через всю группу или по крайней мере тех лиц, которые поручились за кредитную сделку. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные возможные будущие претензии конкурсных кредиторов, тем более, в том состоянии, когда дает согласие залогодателю реализовать предмет залога на незавершенной его стадии строительства, отчуждение объекта должником (залогодателем) никоим образом не улучшило финансовое положение его кредиторов, так как предмет ипотеки, оставшийся в конкурсной массе, в конечном счете не повлек бы  увеличения платежей в их пользу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Трансавто», 

ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Эллада», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансТехМонтаж» заключен договор об открытии невознобляемой кредитной линии  № 8640/10365 на сумму 60 000 000 руб. на срок до 09.09.2017 для финансирования строительства техно-торгового центра в г. Шарья на ул. Ленина, 52.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрансТехМонтаж» заключены:

- договор ипотеки от 20.09.2010, согласно которому Банку в залог должником был передан земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания техно-торгового центра, общая площадь 3913,98 кв.м., адрес объекта: 

<

...> дом.52. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения, принадлежащие залогодателю.

- договор залога имущественных прав от 10.09.2010, согласно которому Банку в залог должником переданы все имущественные права на строящиеся площади здания «Техно-торгового центра», расположенного по адресу 

<

...> дом.52.

27.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Эллада» был заключен об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 на сумму 43 500 000 рублей для финансирования затрать по приобретению объекта «Техноторгового центра» по адресу: 

<

...> дом.52

Также 27.06.2014 между должником и ООО «Эллада» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ООО «ТрансТехМонтаж» передало в собственность ООО «Эллада» незавершенное строительство: здание «Техноторгового центра» (нежилое), общая площадь застройки 1180 кв.м., степень готовности 79 %, лит.А, адрес объекта: 

<

...> дом.52 за 55 000 000 руб. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания техно-торгового центра, общая площадь 3913,98 кв.м., адрес объекта: 

<

...> дом.52 за 4 500 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора было установлено, что денежные средства выплачиваются покупателем в следующем порядке:

- 16 593 310, 47 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи любым не запрещенным способом;

- 43 406 689, 53 руб. после подписания приемо-передаточного акта и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости путем перечисления на ссудный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в сумме 43 406 689,53 руб. выплачиваются за счет средств предоставляемого кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 от 27.06.2014.

Согласно платежному поручению №18596 от 30.06.2014 на лицевой счет ООО «ТрансТехМонтаж» от ООО «Эллада» поступили денежные средства в размере 43 406 689,53 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 27.06.2014 за незавершенное строительство и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные денежные средства 30.06.2014 ПАО «Сбербанк России» были списаны в счет погашения просроченных процентов на внебалансе в сумме 1 692 256,86 руб., пени за обслуживание кредита в сумме 3524,44 руб., пени по кредиту в сумме 954 671,92 руб., пени по процентам в сумме 89 873,29 руб., просроченной задолженности в сумме 40 600 000 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 66 363,02 руб.

14.07.2014 на расчетный счет должника по договору купли-продажи от 27.06.2014 поступили денежные средства в размере 16 593 310,47 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.07.2014 № 86314.

Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «МирАвто» по договору цессии от 31.12.2012.

Определением суда от 15.10.2015 принято к производству заявление ООО «Строй-Инвест» о признании ООО «ТрансТехМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2016 по делу №А31-6981/2015 в отношении ООО «ТрансТехМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2018 по делу №А31-6981/2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 27.06.2014 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Трансавто» полагая, что недействительными по пункту 2 статьи 170, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор купли-продажи от 27.06.2014, предоставление кредита Банком ООО «Эллада» по договору от 27.06.2014,  списание Банком денежных средств 30.06.2014 в сумме 43 406 689,53 руб. с лицевого счета должника, также обратилось в суд с заявлением.

Определением суда от 28.05.2019 заявление ООО «Трансавто»  объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО7 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.10.2015, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 27.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника либо увеличении требований к должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 27.06.2014 имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.06.2019 №83/2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу г. Шарья, ул.Ленина,д.52 составляла 64 556 000 руб.

В заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных методик исследования и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Спорным договором цена установлена в размере 59 500 000 руб.

Следовательно, стоимость, по которой была заключена оспариваемая сделка незначительно отличалась от рыночной. Оснований считать, что имело место неравноценное встречное исполнение, которое причинило вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Факт перечисления ответчиком по договору денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, спорное имущество являлось залоговым, при его продаже в процедуре банкротства именно ПАО «Сбербанк России» получил бы преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами из сумм средств, вырученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, довод о выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества, подлежит отклонению.

Документальное подтверждение того, что стороны договора при его заключении действовали недобросовестно или неразумно, отсутствует.

Иных доказательств того, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо в результате его кредиторам должника причинен вред, не представлено.

Тот факт, что денежные средства в размере 16 593 310,47 руб. в дальнейшем были перечислены ООО «Миравто», о недействительности договора купли-продажи от  27.06.2014 не свидетельствует. При наличии на то оснований кредитор и конкурсный управляющий не лишены права обратиться в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Миравто».

Оснований считать недействительной сделку по дальнейшему списанию 30.06.2014 денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 43 406 68,53 руб. с лицевого счета ООО «ТрансТехМонтаж» в счет погашения задолженности по договору об открытии невознобляемой кредитной линии №8640/10365 от 10.09.2010 апелляционный суд также не усматривает.

Наличие задолженности по договору №8640/10365 от 10.09.2010 сторонами не оспаривается, сам договор №8640/10365 от 10.09.2010 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Спорный платеж был совершен за пределами периода подозрительности, установленного  в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве по недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, как указывалось ранее, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось Банку за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, следовательно, оснований считать, что указанная сделка причинила вред кредиторам не имеется.

Следовательно, довод апеллянта о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих довод о наличии у Банка сведений о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

ПАО «Сбербанк России» и должник аффилированными лицами не являются, при этом согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником Банку и подписанному директором должника, на 01.01.2010, 01.01.2011 ООО «ТрансТехМонтаж» имело положительные показатели, при выдаче кредита Банк оценивал имущественное положение всей группы компаний Авторим (в которую входил и должник), задолженность по договору от 10.09.2010 №8640/8/10365 гасилась.

Тот факт, что погашение задолженности осуществлялось, в том числе, поручителем, в связи со сложившимися в группе корпоративными правоотношениями сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, как и смена учредителей.

Апелляционный суд оснований для признания недействительным предоставления Банком ООО «Эллада» кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8640/0/14083 от 27.06.2014 также не находит.

Оснований полагать, что данная сделка совершена за счет имущества должника, как и того, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Довод кредитора о притворности вышеуказанных сделок и их совершение с целью вывода ликвидного имущества должника не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи от 27.06.2014 было реализовано имущество, находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2010 №8640/8/10365, выданному для финансирования строительства данного имущества; денежные средства, вырученные от реализации поступили в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 10.09.2010 №8640/8/10365. При этом при продаже имущества в процедуре банкротства ПАО «Сбербанк России» также получил бы преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами из сумм средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В части доводов конкурсного управляющего о не извещении его о времени и месте судебных заседаний суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Определение о назначении судебного разбирательства на 18.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 получено последним (т. 1 л.д. 117), в судебных заседаниях (09.08.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 08.04.2019, 15.04.2019) интересы конкурсного управляющего ФИО7 представлял ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (т.1 л.д. 118, т. 3 л.д. 11, 54, 83, 98).

Определение о назначении судебного разбирательства на 25.10.2018 по заявлению ООО «Трансавто» получено конкурсным управляющим ФИО7 (т. 6 л.д. 34), последний также ходатайствует о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие (т. 6 л.д.24). 

О всех последующих отложениях судебных заседаний конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 125, т.3 л.д. 3, 41, 90, т. 6 л.д. 34, 57, т. 7 л.д. 85, т. 8 л.д. 9, 30, 53).

Об объединении производств по оспариванию сделок по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Трансавто» вынесено определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019,  данное определение получено конкурсным управляющим ФИО7 (т.8 л.д. 140). Все сведения о совершаемых процессуальных действиях, включая информацию о перерыве в судебном заседании с 29.07.2019 до 05.08.2019 размещены в системе КАД в сети Интернет. Материалы дела не содержат  сведения о явке конкурсного управляющего или его представителей в судебные заседания 05.08.2019 или 06.08.2019. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что судом первой инстанции поднимался вопрос о возможности рассмотрения объединенного спора в судебных заседаниях 29.07.2019-05.08.2019, возражения не были заявлены, судом был установлен факт надлежащего уведомления конкурсного управляющего о ходе судебного разбирательства (стр. 7 обжалуемого определения). 

В свою очередь, материалы дела действительно содержат информацию о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014 и назначении судебного заседания на 06.08.2019 на 14 час. 10 мин. и последующее уведомление ФИО7 (т. 5 л.д. 19-21).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО7 не доказал каким образом нарушены его права и интересы, поскольку обо всех судебных заседаниях конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом, явка не была обеспечена ни 05.08.2019, ни 06.08.2019, о вынесенных на обсуждение вопросах лица, участвующие в деле, также уведомлены надлежащим образом, судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по существу состоялось, в ходе процесса нарушения не допущены.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 по делу № А31-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов