Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33107/20-154-246

16 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» (163071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (117420, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>).

Третье лицо: 1) ООО «АУРИС» (117198 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 113/1 ОФИС 406В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «НОРМАТИВ» (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ IX), 3) ООО «АВТОМАРШ» (117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМ.1)

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 26.12.2019 об утверждении стоимости оценки и 22.01.2020 о передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проэкс Сервис» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) а также и постановления от 26.12.2019 об утверждении стоимости оценки и 22.01.2020 о передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП.

В рамках дела № А40-33107/20-154-246 объявлялся перерыв по собственной инициативе суда.

В связи с неявкой представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц ООО «НОРМАТИВ» и ООО «АВТОМАРШ», извещённых надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ, рассматривал дело в их отсутствие.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  ответчика, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, В производстве Гагаринского ОСП г. Москвы (далее - ОСП) находится исполнительное производство 26716/18/77006-ИП в отношении ООО «Аурис» (далее - должник), возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А05-6888/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - пристав), поданное взыскателем - ООО «Проэкс сервис» (далее - Общество).

В рамках дела № А05-6888/2017 определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 обращено взыскание на имущество должника.

Приставом 11 октября 2019 года в рамках исполнительских действий наложен арест на имущество должника - лазерный спектрометр Sciaps Laser Z-300 серийный номер Z-300-009.

26.12.2019 ООО «Норматив» (специалист-оценщик) составлен отчет об оценке имущества ООО «АУРИС»: лазерный спектрометр Sciaps Laser Z комплектации Geochem PRO 300, серийный номер №Z300-009в черном кейсе транспортном, USB -накопитель Sciaps. Постановлением от 26.12.2019 судебный пристав принял отчет от 26.12.2019 № 110-02-19/590, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес заявителя не направлялась. 

Заявитель считает, что в нарушение стандартов при оценке не произведен осмотр объекта оценки и, соответственно, не имеется точного описания состояния объекта оценки (ст. 11 закона «Об оценочной деятельности»).

22.01.2020 вынесено постановление о передаче прибора Sciaps Laser Z-300 на торги.

Кроме того, имеются процессуального нарушения при вынесении оспариваемых постановлений, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении взыскателя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества, не направление копии отчета об оценке имущества, не направление акта приема-передачи о передаче имущества на реализацию в Территориальное Управление РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве.

Указанные обстоятельства  послужили основанием как для обращения Заявителя настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Проэкс Сервис», суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ  приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании исполнительного документа-Исполнительный лист № ФС 020366413 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6888/2017, вступившему в законную силу 04.05.2018, предметом исполнения являлась задолженность в размере  3 768 436,85 руб., в отношении должника: ООО "АУРИС", в пользу взыскателя: ООО "ПРОЭКС СЕРВИС", тем самым, возбуждено исполнительное производство 08.06.2018 № 26716/18/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 26716/18/77006-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства у должника отсутствовали, также согласно письму РОСРЕЕСТРА недвижимое имущество у должника отсутствовали.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено на исполнение в МИФНС № 46 по г. Москве.

20.06.2018 на основании ответа ПАО «Сбербанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем у генерального директора ООО «Аурис» взяты и объяснения и вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

21.06.2018 в связи с подачей ООО «Аурис» ходатайства о приостановлении решения Арбитражного суда Архангельской области в судебный орган, вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

28.06.2018 главному бухгалтеру ООО «Аурис» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

29.06.2018, 21.09.2018 на депозитный счет поступили денежные средства на общую сумму 1 228 707,57 руб. денежные средства перечислены взыскателю.

29.06.2018 денежные средства в размере 404 987,00, взысканные с расчетного счета должника-организации, возвращены, в связи с тем, что с данного расчетного счета перечисляется заработная плата сотрудникам ООО «Аурис».

21.09.2018 с расчетного счета ООО «Аурис» в ПАО «Сбербанк», принудительно взыскано 10 444,80 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Как установлено судом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, у организации-должника в собственности имеется имущество, а именно: спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300 серийный номер № Z300-009 стоимостью более 1 000 000,00 руб., на этом основании судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 представителю ООО «Аурис» вручено требование о предоставлении спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300 серийный номер № Z300-009, для составления акта описи и ареста.

Согласно уведомлению от 15.10.2018 от ООО «Проэкс Сервис» спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 серийный номер № Z300-009 передан под охрану и находится на хранении в ООО «ЧОП «Двина-Щит».

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в части ареста спектрометра лазерного Sciaps Laser Z-300 серийный номер № Z300-009 и направлено на исполнение в Архангельский РОСП УФССП России по Архангельской области.

06.12.2018исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.07.2018из Архангельского РОСП УФССП России по Архангельской области поступило уведомление от 12.12.2018 о невозможности исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, его обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На этом основании 23.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы судебным приставом-исполнителем сдано заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи территориальной неподсудностью.

25.07.2019 на основании ответа ФНС судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и направлены на исполнение в АО «Юникредитбанк», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк».

29.07.2019, 30.07.2019 с расчетного счета ООО «Аурис» в АО «Альфабанк» и АО «Райффайзенбанк», принудительно взыскано 55 061,49 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 263 790,58 руб.

08.08.2019 с расчетного счета ООО «Аурис» в АО «Юникредитбанк» принудительно взыскано 50 877,17 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

30.08.2019 с расчетного счета ООО «Аурис» в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" принудительно взыскано 212000.00 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

15.08.2019судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Архангельской области направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц.

19.03.2019с расчетного счета ООО «Аурис» в АО "АЛЬФА-БАНК" принудительно взыскано 21850.63 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

30.08.2019 г. определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6888/2017 обращено взыскание на имущество должника ООО «Аурис» в виде прибора Sciaps Laser Z-300 который соразмерен сумме задолженности.

03.09.2019 г. вынесено постановление о поручении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска для составления акта описи имущества принадлежащее должнику для дальнейшей его реализации. Данное постановление направлено в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

11.10.2019 на прибор Sciaps Laser Z-300 наложен арест путем его описи. Оценочной организацией ООО "НОРМАТИВ" оценен прибор Sciaps Laser Z-300 в размере 3142500 руб.

В связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает Задолженность по исполнительному производству, необходимость в аресте и реализации иного имущества отсутствует.

22.01.2020 вынесено постановление о передаче прибора Sciaps Laser Z-300 на торги.

В связи с не реализацией арестованного имущества, а именно: прибор Sciaps Laser Z-300, в адрес ООО «Проэкс сервис» направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности.

30.07.2020 от директора ООО «Проэкс сервис» поступило заявление об отказе в принятии имущества в счет погашения задолженности.

Таким образом, изложенные доводы заявителя по факту незаконных действий в рамках исполнительного производства №26716/18/77006, не подтвердились.

Как следует из Постановлением от 26.12.2019, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном произведете» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3 - специалист ООО "НОРМАТИВ", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила-  3 142 500,00 руб. без учета НДС.

Оснований в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании ст.ст. 6, 14, п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 110-02-19/590 от 26.12.2019 г. об оценке арестованного имущества:

Лазерный   спектрометр   Sciaps   Laser Z комплектация Gcochcm PRO 300, серийный номер № Z300-009 в черном кейсе   транспортном,   USB-накопитель Sciaps на общую сумму 3 142 500,00 руб.

Материалами дела подвержено, что данное постановление от 26.12.2019 было направлено ООО «Проэкс Сервис» по адресу: 163071, 

<

...>, 407, согласно почтовому идентификатору (11773744061489) данное письмо получено заявителем - 17 февраля 2020, 17:48.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Проэкс Сервис» требований, так как  со стороны ответчика не было допущено незаконного бездействия. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРОЭКС СЕРВИС»-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров