ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118174/2021

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15532/2024)  Ревекка Демьян

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023  по делу № А56-118174/2021/сд.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Агафонова А.В. о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 

ответчик: Ревекка Демьян

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом). Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 24.03.2022. 

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56-118174/2021 от 24.05.2022 г. Красное Село ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 10958, адрес для корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, а/я 424), члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», признан несостоятельным банкротом, введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры (26/114 доли помещения площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009003:2320, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д.7, к.2, лит.А, кВ.12), заключенный между ФИО2 и Река Демьяном, на основании которого 18.06.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ревекка Демьяна возвратить в конкурсную массу ФИО2 26/114 доли помещения площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009003:2320, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д.7, к.2, лит.А, кв.12.

Определением от 30.06.2023 суд заявление удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на не уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание и запросил у суда первой инстанции реестр отправки судебной корреспонденции в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 апелляционный суд констатировал, что судом первой инстанции был соблюдён порядок уведомления Ревекка Демьян о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.09.2024 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 30.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика в приобретении имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 произошло выбытие следующих объектов недвижимости, принадлежавших должнику:

 - 26/114 доли помещения площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 78:40:00090003:2320, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, лит.А кв. 12. 

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости перешел в собственность ФИО4 (далее – ответчик).

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, придя к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 29.112.2021. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.06.2019, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости совершена18.06.2019, то есть в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Однако, доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

Так, апелляционным судом установлено, что отчуждение 26/114 доли помещения площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 78:40:00090003:2320, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, лит.А кв. 12 произошло на основании заключенного ФИО5, ФИО2 с Демьян Ревекки договора купли-продажи от 11.06.2019.

Согласно пункту 5 договора стоимость осуждаемой доли составляет 1 300 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении продавцами денежных средств в заявленном в договоре размере.

При этом, ответчик подтвердил возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора, представив в материалы дела следующие документы: копия Кредитного договора от 04.17.2019 на сумму 18000,00 долларов США; копия Декларации супруга ответчика за 2019 год; копия Платежного поручения, перевод денежных средств в иностранной валюте в адрес представителя должника; копия Выписки с расчетного счета, подтверждающая поступление денежных средств в Сбербанк на имя представителя должника; копия Справки ПАО “АК БАРС Банка” свидетельствующая о конвертации валюты для расчета согласно договору купли продажи с должником.

Доказательств того, что установленная сторонами стоимость имущества сильно отличается от его рыночной стоимости, не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что продажа совершена по стоимости ниже кадастровой, апелляционным судом отклоняются, поскольку закон не содержит запрета на продажу недвижимого имущества ниже его кадастровой стоимости и только данное обстоятельство не может указывать на нерыночный характер сделки.

Более того, в рассматриваемом случае фактическая аффилированность либо иная заинтересованность между участниками спора финансовым управляющим не доказана, на наличие таковой управляющий не ссылался, в том числе по мотиву приобретения ответчиком имущества по заведомо заниженной стоимости, о чем он не мог знать (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в исследуемой сделке признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.05.2024 апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде приостановки проведении торгов по реализации имущества Должника, 26/114 доли квартиры №12 по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д.  7, корп. 2, лит.А кв. 12, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которые подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2024 по делу №  А56-118174/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Ревекка Демьян  государственную пошлину по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер  в размере 6 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков