ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-57295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВО» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 02.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВО» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВО»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) »ТВО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 1. привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВО», 2. взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно субсидиарно денежные средства в размере задолженности реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВО» был привлечен ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит  определение и постановление отменить в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности ФИО3 и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов в отношении ФИО3 судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 ООО »ТВО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что с расчетного счета ООО «ТВО» № 40702810902500023406, открытого в ПАО «Банк ФК Открытие», на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 552 868 руб. 80 коп., а именно: - 350 000 руб. платежным поручением от 29.12.2018 № 114, - 50 000 рублей платежным поручением от 29.12.2018 № 115, - 434 000 руб. платежным поручением от 21.02.2019 № 27, - 253 000 руб. платежным поручением от 01.03.2019 № 41, - 253 000 руб. платежным поручением от 01.03.2019 № 42, - 212 868 руб. 80 коп. платежным поручением от 13.03.2019 № 50. 

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 в период с 29.12.2018 по 13.03.2019 на общую сумму 1 552 868 руб. 80 коп., были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТВО» взыскано 1 552 868 руб.80 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что как выгодоприобретатель по сделкам ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВО».

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, и исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО3 денежных средств ООО «ТВО» не является достаточным основанием для отнесения лица к контролирующим должника лицам и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВО» конкурсный управляющий ФИО1 указал, что указанное лицо являлось выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Суды верно отметили, что по смыслу действующего законодательства в целях привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »ТВО» заявитель должен доказать наличие у ответчика возможности определять действия должника и совершение им действий, приведших к банкротству последнего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.207 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: «Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судами установлено, что ООО «ТВО» в отсутствие законных на то оснований в период с 29.12.2018 по 13.03.2019 осуществило в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 1 552 868 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, как правильно отметили суды, сам по себе указанный факт не является достаточным основанием для отнесения лица к контролирующим должника лицам и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО1 также не представлено доказательств того, что именно признанные недействительными сделки с ФИО3 привели к банкротству ООО «ТВО».

Суды установив, что сумма полученных ФИО3 от ООО «ТВО» денежных средств составила 1 552 868 руб. 80 коп. пришли к верному выводу о том, что доказательств того, что именно в результате названных платежей ООО «ТВО» стало отвечать признакам банкротства или того, что в случае несовершения данных платежей банкротства должника не наступило бы, не представлено. 

Кроме того, как верно указали суды, в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 уже взысканы денежные средства в конкурсную массу в размере полученной выгоды, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности по тому же основанию не соответствует характеру и масштабу допущенного нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу № А41-57295/2021 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина