АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41234/24

18 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41234/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 777061 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855384 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 160517 в размере 10000 рублей, компенсации нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Фас- дубль 2» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Мир чистоты» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник» в размере 10000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки и  произведения изобразительного искусства:

№

Описание товарного знака 

Изображение

Правообладатель

1

Товарный знак по свидетельству № 777061; 

ООО «Агровит»

2

Рисунок дизайна – объект авторского права 

ООО «Агровит»

3

Товарный знак по свидетельству № 855384;

ООО «Агровит»

4

Товарный знак по свидетельству № 160517;

ФАС

ООО «Агровит»

5

Изображение дизайна – «Трилистник»

ООО «Агровит»

6

Дизайн упаковки продукта – «Фас-дубль»

ООО «Агровит»

Права истца на  произведения изобразительного искусства подтверждаются следующим:

- рисунок дизайна упаковки «ФАС - дубль» - договор с творческим коллективом № 10/09/18 от 10.09.2018 года, служебное задание  и приложение № 3 к договору  № 10/09/18 от 10.09.2018, согласно которым творческим коллективом в составе ФИО2 и ФИО3, была осуществлена разработка данного объекта;

- изображение дизайна «Трилистник» -  договор с творческим коллективом № 10/09/18 от 10.09.2018 года, служебное задание  и Приложение № 4/18 к договору  № 10/09/18 от 10.09.2018, согласно которым творческим коллективом в составе ФИО2 и ФИО3, была осуществлена разработка данного объекта;

- изображение дизайна «Мир чистоты» - договор с творческим коллективом № 10/09/18 от 10.09.2018 года, служебное задание  и Приложение № 2/18 к договору  № 10/09/18 от 10.09.2018, согласно которым творческим коллективом в составе ФИО2 и ФИО3, была осуществлена разработка данного объекта.

18.08.2023 истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 в торговом помещении по адресу: 

<

...> товара, а именно, инсектицидного порошка «ФАС-дубль 2», обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации указанного товара истец подтверждает чеком от  18.08.2023, фотографией товара, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем истца товар представляет собой дизайн упаковки ООО «Агровит», которая содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 777061, № 855384, № 160517, изображение дизайна «Фас-дубль 2», изображения "Трилистник", "Мир чистоты", правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 рублей из расчета по  10 000 рублей за каждый факт нарушения. Истец утверждает, что ответчик использует спорные обозначения и изображения неправомерно без согласия правообладателя, товар является контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:  наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;  должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно  которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление №10) разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В соответствии с  п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признаётся нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в  постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7).

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих ООО «Агровит» – №855384, №160517, №777061, а также  изображений «Трилистник», «Мир чистоты», дизайна упаковки товара «Фас-дубль 2».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу №А53-28017/24 установлено, что 18.08.2023 ответчик реализовал представителю истца в торговом помещении по адресу: 

<

...> инсектицидный карандаш, на упаковке которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 855384, 160517, а также рисунок «Трилистник», принадлежащий истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу №А53-28017/24 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 50000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений, в том числе за незаконное использование товарных знаков №855384, №160517 и рисунок «Трилистник».

Продажа ответчиком в одной торговой точке в один день контрафактных товаров инсектицидный карандаш и инсектицидный порошок «ФАС-дубль 2» зафиксирована одним чеком от 18.08.2023, а также одной видеоазписью.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Таким образом, суд приходит к выводу о продаже ответчиком по одному договору купли-продажи товаров с обозначения и рисунками, сходными с товарными знаками и рисунками истца, что свидетельствует о единстве намерения ответчика на реализацию товара, и как следствие, об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Поскольку компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №855384, №160517, на изображение «Трилистник», на основании п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №855384, №160517, на изображение «Трилистник»  на общую сумму 30000 рублей.

Суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак №777061, на изображение «Мир чистоты», на дизайн упаковки продукта «Фас-дубль 2».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы, ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» подлежит взысканию 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №777061, на изображение «Мир чистоты», дизайн упаковки продукта «Фас-дубль 2».

Определением суда от 02.12.2024 к материалам настоящего дела приобщен представленный истцами в качестве вещественного доказательства - средство «Фас-дубль 2» в количестве одной упаковки.

В соответствии с правилами статьи 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным, средство «Фас-дубль 2» в количестве одной упаковки надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-41234/24 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №855384, №160517, на изображение "Трилистник" в общем размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №777061, на изображение "Мир чистоты", дизайн упаковки продукта "Фас-дубль 2", а также 10000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уничтожить контрафактный товар средство "Фас-дубль 2" в количестве одной упаковки, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании определения суда от 02.12.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.