Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2644/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2021

по делу № А04-985/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304032320100038, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 898, 88 руб. (с учетом уточнений), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3  с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени по государственному контракту № 04-07-20.03.2020-12 на разовую поставку товарно-материальных ценностей для технического обслуживания объектов ВКХ ЖКС № 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 20.03.2020 (счет-фактура № 386 от 30.04.2020) за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 в размере 1 898, 88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта № 04-07-20.03.2020-12 произвел своевременную отгрузку товара ответчику. 

Ответчик, приняв товар, произвел оплату с нарушением установленного контрактом срока. Поскольку оплата произведена несвоевременно, истец начислил ответчику пени и обратился с иском в суд. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 судом вынесено решение по делу, путем подписания резолютивной части. 

26.04.2021 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение. 

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решение суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие лимитов финансового обеспечения выполнения государственного задания, согласно Уставу учреждения, для целей уплаты неустойки. Полагают, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, истцу предложено в срок до 10.06.2021 представить отзыв.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен контракт № 04-07-20.03.2020-12. по условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателю товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пункта 3.2. контракта, цена контракта составляет 287 709 руб. 

Согласно пункта 4.2. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приема-передачи), при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов: - счета на товар. 

В силу пунктов 10.1, 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поставка товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела спецификацией на общую сумму 287 709 руб., счетом-фактурой № 385 от 30.04.2020, с отметкой о получении.

Оплата по контракту произведена ответчиком платежным поручением № 69163 от 16.07.2020 в размере 287 709 руб., с нарушением сроков.

В связи с чем, поставщиков рассчитана пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 в размере 1 898,88 руб. 

Ответчиком в первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пунктов 10.1, 10.2. о финансовых санкциях не противоречат положениям пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статье 329 ГК РФ, направлены на их реализацию, в связи с чем, требований о взыскании неустойки в размере 1898,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в первой инстанции, апелляционной жалобе указано на несоразмерность взыскиваемой суммы допущенному правонарушению, отсутствие 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 по делу    № А04-985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1