АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2694/2024

г.Калуга

15 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А36-2694/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее - ООО «Кура», ответчик, заявитель) о взыскании 318 950,40 руб., из которых 159 475,20 руб. основного долга по договору о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 № 106, 159475,20 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2024 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что работы по ремонту, указанные в заказ-наряде на сумму 159475,20 руб. не были сданы надлежащим образом, акт выполненных работ был подписан не уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В письменном отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Кура» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 № 106, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях технических центров исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления автотранспортного средства заказчика к местонахождению исполнителя и оформления заказчиком заявки на ремонт (пункт 2.1.1.); исполнитель принимает, осматривает транспортное средство заказчика и составляет приемо-сдаточный акт с описанием видимых наружных повреждений и дефектов. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика (без подписей ответственных лиц данный акт является не действительным) (пункт 2.1.2.).

Заказчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт (пункт 2.2.1.); своевременно производит оплату за оказанные услуги, в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.2.2.); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 2.2.3).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2. договора, гарантийные обязательства по договору составляют: слесарные работы - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запасные части - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта.

Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и является неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Из раздела 4. договора следует, что заказчик производит оплату исполнителю согласно предоставленных актов выполненных работ, указанных в разделе 3 договора. Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и счета на оплату. При внесении предоплаты окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 4.2. в виде разницы между стоимостью услуг по акту выполненных работ и суммой предоплаты.

Разделом 7 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 23.03.2023 по 31.12.2023. Договор на техническое обслуживание, может быть, расторгнут каждой из сторон досрочно с уведомлением другой стороны за 10 дней. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами: заказом-нарядом № ГР00002760 от 29.11.2023 на сумму 159 475,20 руб., актом об оказании услуг от 29.11.2023 № ГР00002760 на сумму 159 475,20 руб., подписанными ФИО1, действующим от имени заказчика на основании доверенности от 29.11.2023 № 407, выданной ООО «Кура».

В письме от 26.03.2024 № 116 ООО «Кура» подтверждало наличие задолженности перед истцом в сумме 159 475,20 руб. и гарантировало оплату в срок до 15.04.2024.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Липецкой области 19.02.2024 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 247 983 руб. 94 коп., в том числе основной долг по договору № 106 о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 в размере 159 475 руб. 20 коп., неустойка за период с 12.12.2023 по 17.01.2024 в сумме 88 508 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 руб.

Определением от 04.03.2024 данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 23.03.2023 № 106, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами заказ-наряд от 29.11.2023 № ГРО00002760, акт об оказании услуг от 29.11.2023 № ГР00002760 на сумму 159 475,20 руб.

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт исполнения обязательств на сумму 159 475,20 руб., в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку заказ-наряд от 29.11.2023 № ГР00002760, акт выполненных работ от 29.11.2023 подписаны неуполномоченным лицом - водителем ФИО1 обоснованно отклонен судами двух инстанций с указанием на то, что принимая во внимание пункты 3.1., 3.3 договора в материалы дела истцом представлена доверенность от 29.11.2023 № 407, содержащая оттиск печати ООО «Кура», в которой общество уполномочило водителя ФИО1 на получение от истца транспортного средства, с предоставлением права подписи документов (л.д. 10). О фальсификации заказ-наряда, акта оказанных услуг, печати, а также доверенности на имя ФИО1 по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Документального подтверждения наличия иного заказ-наряда и акта оказанных услуг не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 159475,20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2024 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А36-2694/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.М. Нарусов