АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-129357/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 14.03.2024 № 77-24), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 01-3), 

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-129357/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО1),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просила обязать Общество исполнить обязательства по договору от 29.11.2017 № ОД-ПрЭС-29703-17/40585-Э17 и выполнить в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, все мероприятия, предусмотренные техническими условиями; взыскать с Общества 344 061 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения решения суда – 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Центр).

Центр представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38816/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 ходатайство Центра о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение от 07.08.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства Центра отказано.

В кассационных жалобах Общество и Центр, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 10.10.2024, оставить в силе определение от 07.08.2024.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд при рассмотрении жалобы Предпринимателя вышел за пределы жалобы и требований по жалобе; рассмотрение дела № А56-129357/2023 по существу приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, поскольку технические условия в нарушение закона не были согласованы с Центром и из реализация невозможна; при принятии по делу А56-38816/2022 судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о нечинении препятствий в исполнении договора технологического присоединения по причинам необоснованности требования или технической невозможности реализации договора технологического присоединения на текущих технических условиях имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, один из которых будет заведомо неисполнимым, то есть незаконным; действия Предпринимателя по заявлению самостоятельных требований по тому же предмету, что и в деле № А56-38816/2022, по которому стороны пришли к взаимным договоренностям о мирном урегулировании спора, можно охарактеризовать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Центра настаивали на удовлетворении жалоб, представитель Предпринимателя против удовлетворения жалоб возражал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19- 8916).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, определения от 25.05.2017 № 1091-О, от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивая действие принципа правовой определенности и являясь гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов; разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции в определении от 07.08.2024не привел оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения дела, на указал, какие существенные для дела обстоятельства будут установленыпри рассмотрении дела № А56-38816/2022. 

Суд апелляционной инстанции учел, что Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики, самостоятельно определяющим способ технологического присоединения, и обоснованно обратил внимание на то, что в данном случае приостановление производства по делу позволит Обществу не исполнять принятые на себя обязательства по договору. При этом Общество, выдав технические условия, не исполняло принятые на себя обязательства более 6 лет, в то время как в соответствии с пунктом 5 договора обязательства подлежали выполнению до 29.11.2018. 

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на обязанность Общества не только выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но и совершать действия по обеспечению исполнения технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отношения между заявителем и сетевой организацией не могут ставиться в зависимость от урегулирования отношений сетевой организации с третьими лицами.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. 

На основании изложенного кассационный суд счел правомерным указание апелляционного суда на нарушение баланса интересов сторон и принципа эффективности судебной защиты ввиду приостановления судом первой инстанции производства по делу, в то время как необоснованное приостановление производства при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ. 

Ссылка подателей жалоб на выход апелляционного суда при рассмотрении жалобы за ее пределы и требований Предпринимателя по жалобе подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае учел отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу, принялво внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и в силу статьи 272 АПК РФ правомерно отклонил иные требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, при этом вопрос о выделении требований в отдельное производство также подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в случае заявления такого ходатайствав суде первой инстанции.

Таким образом, позиция апелляционного суда об отсутствии безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу является правомерной, в силу чего доводы, приведенные в кассационных жалобах, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кассаторы не лишены права при рассмотрении дела по существу привести доводы, изложенные в жалобах, в качестве возражений на заявленные Предпринимателем исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-129357/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова