АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А12-16304/2018

город Волгоград

16 августа 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 доверенность № 11 от 15.02.2018 г., ФИО2 доверенность № 11 от 15.02.2018 г.,

от ответчика –  представитель ФИО3 доверенность от 22.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (400065, 

<

...>, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полякова Федора Ивановича" (403935, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере  481432,5 руб., убытков, связанных с хранением и перевалкой товара по договору ответственного хранения и перевалки с ООО «Астраханский рис» в размере 73977,2 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках  договора купли-продажи № 07/12/2017-1 от 07.12.2017 г.

Наряду с этим, истец отказался от иска в части требований о взыскании  убытков, связанных с оплатой услуг по получению карантинного сертификата на сумму 33143,91 руб., а также убытков, связанных с транспортировкой товара в г.Астрахань на сумму 821780 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 . между ООО «Артель» (покупатель) и КФХ "Полякова Федора Ивановича" заключен  договор купли-продажи № 07/12/2017-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве и сроки, определенные договором, кукурузу урожая 2017 г.

Согласно п. 1.2, 1.3 количество приобретаемого товара стороны определили – 500 тонн, + - 10%, цена за тонну составляет 6000 руб.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 53903-2010.

Согласно п.2.2 все риски утраты или повреждения товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю при приемке товара.

Разделом 4 договора стороны согласовали  порядок приемки товара.

Согласно п.4.1 договора перевозка товара, а также его приемка производится по товарно-транспортным накладным покупателя, один экземпляр которых с качественными показателями лаборатории и результатами взвешивания передаются продавцу.

В рамках заключенного договора истец приобрел у ответчика товар в количестве 485,98 тонн, перечислив платежными поручениями 2915880 руб. 

Приобретенный в рамках договора купли-продажи № 07/12/2017-1 от 07.12.2017 г. товар был перевезен истцом автотранспортом в г.Астрахань.

В исковом заявлении истец указывает, что по прибытии автомашин в г.Астрахань лабораторией ООО «Астраханский рис» был осуществлен отбор проб поставленного товара.

Согласно карточек анализа всего поставленного Товара на соответствие ГОСТ Р 59303-2010 установлено, что цвет не свойственен здоровому зерну; запах не свойственен здоровому зерну (затхлый, плесневый); консистенция эндосперма рыхлая, крошащаяся.

В связи с несоответствием ГОСТ Р 59303-2010 Товара, отгруженного КФХ «Полякова Фёдора Ивановича», ООО «СПК» отказалось от исполнения договора №01/12К от 01.12.2017 г. в части приемки и оплаты поставленного Товара.

20.12.2017 г. между ООО «Астраханский рис» (хранитель) и ООО «Артель» (заказчик) заключен договор ответственного хранения и перевалки № 33.

Впоследствии переданный на хранение ООО «Астраханский рис»  товар был реализован истцом  ООО «Шамс» по договору поставки № 08/02 о 08.02.2018 г. и ООО «Арма» по договору поставки № 33 от 20.02.2018 г.

Цена реализации кукурузы была согласована в размере 7500 руб. за тонну.

В связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках  договора купли-продажи № 07/12/2017-1 от 07.12.2017 г., истец просит взыскать упущенную выгоду в размере  481432,5 руб. (разница между стоимостью кукурузы по договору № 01/12К от 01.12.2017 г. (8500 руб. за тонну) и стоимостью кукурузы по договорам  поставки № 08/02 о 08.02.2018 г. и № 33 от 20.02.2018 г. (7500 руб. за тонну), а также убытков, связанных с хранением и перевалкой товара по договору ответственного хранения и перевалки с ООО «Астраханский рис» в размере 73977,2 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п.1  ст.474 ГК РФ Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи товара № 07/12/2017-1 от 07.12.2017 г. качество товара (кукурузы) должно соответствовать ГОСТ Р53903-2010. 

В соответствии с указанным ГОСТ Р 53903-2010, правила приемки и отбор проб поставляемого товара производятся согласно ГОСТ 13586.3-2015. 

Как установлено пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3- 2015, при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика.

Из искового заявления следует, что анализ качества товара был произведен 20.12.2017г., весь товар истцом реализован по договорам  поставки № 08/02 о 08.02.2018 г. и № 33 от 20.02.2018 г. И только после реализации всего товара истец направил в адрес ответчика претензию (22.02.2018 г., получена ответчиком 27.02.2018 г.) о ненадлежащем качестве товара.

В ответ на претензию ответчик просил сообщить о времени и месте проведения повторного анализа поставленной кукурузы. 

Таким образом, истцом было принято решение о распоряжении принадлежащим ему имуществом до урегулирования возникшего спора с ответчиком, в связи с чем  ответчик был лишен возможности представить свои возражения по поводу несоответствия товара указанному в договоре ГОСТу Р 53903-2010, а также  провести повторный анализ зерна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Отгрузка спорного товара была осуществлена 13.12.2017 и 14.12.2017. Товар был принят полностью и без замечаний. Вместе с товаром ответчиком были переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного товара, в том числе протокол испытаний от 23.10.2017 г., декларация о соответствии.

В разумный срок (до момента реализации товара третьим лицам)  претензий по качеству кукурузы от истца не поступило.

Таким образом, принимая товар в декабре 2017 г. года, получив от продавца протокол испытаний от 23.10.2017 г.,  покупатель претензий относительно качества товара не заявил поставщику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества,  отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также упущенной выгодой истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу  ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 150 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Артель"  от иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полякова Федора Ивановича" в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по получению карантинного сертификата на сумму 33143,91 руб., а также убытков, связанных с транспортировкой товара в размере 821780 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14108 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                          В.В. Пантелеева