АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2765/2018

13 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года    

 

         Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24 ноября 2017 года №31863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 №0501/15, паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 №0503/20, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2018, служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2017 №31863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.  

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, дополнительным -  забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

27.06.2017 обществом представлена уточнённая (номер корректировки 1) налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение суммы водного налога, подлежащего уплате по налоговому расчёту за 1 квартал 2017 года.

11.10.2017 налоговым органом в отношении общества составлен акт налоговой проверки №28627.

Акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика 11.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.10.2017 №8977 направлено налогоплательщику по ТКС 16.10.2017, получено 18.10.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, 24.11.2017 налоговым органом вынесено решение №31863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность), в виде взыскания штрафа за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2017 год в размере 501 руб. 70 коп. 

Кроме того, налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 5017 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 319 руб. 92 коп. 

Решение от 24.11.2017 №31863 направлено в адрес общества по ТКС 04.12.2017 и получено им 05.12.2017, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) принято решение от                   25.01.2018 №24, которым апелляционная жалоба на решение налогового органа от 24.11.2017 №31863 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что указанное решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, не нарушены и не оспариваются заявителем.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено частью 2 статьи 333.9 НК РФ, признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Общество  является плательщиком водного налога в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 338 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2017 года налоговым органом установлено нарушение пункта 4 статьи 333.12 НК РФ, выразившееся в том, что при расчёте суммы налога налогоплательщиком не был применён к налоговой ставке, определяемой с учётом положений пункта  1.1 статьи  333.12, дополнительный коэффициент 1,1.

Данное нарушение привело к неправильному исчислению и занижению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 5017 руб.

Как следует из материалов проверки, в налоговой декларации налогоплательщик отразил:

- по строке 100 объем забранной воды с кодом 3 «иные цели» 350,66 тыс.м.куб., сумма налога исчислена без применения дополнительного коэффициента и составляет 163.057 руб. (350,66*(306 (налоговая ставка в рублях)* 1,52 (коэффициент)=465));

- по строке 100 объем воды с кодом 1 «для населения» 74,010 тыс.м.куб., сумма налога исчислена в размере 7.919 руб. (74,010*107(налоговая ставка в рублях));

- по строке 100 объем воды с кодом 3 «иные цели» 86.520 тыс.м.куб., сумма налога исчислена с применением дополнительного коэффициента и составляет 44.298 руб. (86,520*(306(налоговая ставка в рублях)*1,52(коэффициент)*1,1 (дополнительный коэффициент)=512)).

Общий объем забора воды составил 511,19 тыс.м.куб., сумма исчисленного водного налога в общем размере составила 215.274 руб. 

На требование налогового органа о представлении пояснений от 15.06.2017 № 9321 налогоплательщиком представлены пояснения (вх.№ 17204 от 04.07.2017), согласно которым объем забранной воды за 1 квартал 2017 года составил 511.19 тыс.м.куб., в том числе: 243,917 тыс.м.куб. - отражён по приборам учёта; 267,273 тыс.м.куб. - рассчитан в соответствии с пунктом  17 Постановления Правительства Российской Федерации   от 04.03.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила №776), поскольку приборы учёта в период с 01.01.2017 по 19.02.2017 находились на поверке.

При анализе представленных с пояснениями документов (копия служебной записки об объёмах забранной воды из подземных водных объектов за 1 квартал 2017 года от 26.06.2017 № 161/10, расчёт водного налога за 1 квартал 2017 года, справки об объёмах холодного водоснабжения для населения) налоговый орган пришёл к выводу, что объем воды с кодом 3 «иные цели» с применением дополнительного коэффициента составляет 193,262 тыс.м.куб.

Данный объем определён следующим образом: из объёма забранной воды, рассчитанного налогоплательщиком 267,273 тыс.м.куб. вычитается объем забранной воды для населения 74,010 тыс.м.куб. (267,273-74,010), поскольку в соответствии с положениями НК РФ в случае забора водных ресурсов из водных объектов в целях водоснабжения населения расчёт ставки водного налога осуществляется без учёта дополнительных коэффициентов, установленных пунктами 1.1 и 4 статьи 333.12 НК РФ.

Таким образом, расчёт суммы водного налога за 1 квартал выглядит следующим образом:

- при объёме забранной воды с кодом 1 «для населения» в размере 74,010 тыс.м.куб. сумма налога составляет 7.919 руб. (74,010* 107(налоговая ставка в рублях));

- при объёме забранной воды с кодом 3 «иные цели» в размере 193,262 тыс.куб. с применением дополнительного коэффициента 1,1 сумма налога составляет 98.950 руб. (193,262*(306(налоговая ставка в рублях)* 1,52(коэффициент)* 1.1 (дополнительный коэффициент) = 512))

- при объёме забранной воды с кодом 3 «иные цели» в размере 243,918 тыс.м.куб. сумма налога будет рассчитываться уже без применения дополнительного коэффициента 1,1 и составлять 113.422 рублей (243,918*(306(налоговая ставка в рублях)* 1.52(коэффициент)=465).

Таким образом, при общем объёме забора воды, равном 511,19 тыс.м.куб., сумма водного налога за 1 квартал 2017 года составила 220.291 руб., тогда как по расчёту налогоплательщика она составила 215.274 руб. Сумма доначисленного водного налога составляет 5017 руб.

Налоговым органом общий размер объёма забранной воды не оспаривается.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа, равно как и в апелляционной жалобе, общество указало, что за период безучётного забора воды не превышающий 60 дней со дня отсутствия прибора учёта (с 01.01.2017 по 29.01.2017) повышающий коэффициент 1.1. в соответствии с частью 4 статьи 333.12 НК не применяется. В обоснование позиции общество ссылается на пункт 17 Правил № 776.  

 Общество полагает, что  нахождение прибора учёта на поверке нельзя расценивать, как его отсутствие, поскольку применение коэффициента 1.1 предусмотрено в целях стимулирования рационального водопользования теми пользователями, которые вообще не имеют водоизмерительных приборов для учёта воды.

Таким образом, по существу спор возник относительно вопроса правомерности неприменения коэффициента 1.1 при расчёте водного налога за период нахождения на поверке прибора учёта забора воды с 01.01.2017 по 29.01.2017.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учёта использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объёма забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В соответствии с положениями статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки, умноженной на коэффициент (коэффициенты), установленный (установленные) статьёй 333.12 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования (часть 3 статьи 333 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 333.12 НК РФ налогоплательщики, не имеющие средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями) для измерения количества водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, применяют ставку водного налога, определяемую с учётом положений пункта 1.1 настоящей статьи, с дополнительным коэффициентом 1,1.

Согласно разъяснениям указанных в Письме Минфина от 28.12.2015 г. № 03-06-02/76582 расчёт водного налога за период времени ремонта вышедшего из строя средства измерения производится как забор воды (изъятие) водных ресурсов водного объекта, находящихся в федеральной собственности водопользователями, не имеющими водоизмерительных приборов, к которому должен применяться повышающий коэффициент 1,1.

Из совокупного толкования вышеприведённых положений налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в  Письме Минфина от 28.12.2015 г. № 03-06-02/76582, а также обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что в период отсутствия водоизмерительных приборов вне зависимости от причины их отсутствия (ремонт, нахождение прибора на поверке и др.) расчёт водного налога производится с учётом части 4 статьи 333.12 НК РФ.

Довод общества о неприменении части 4 статьи 333.12 НК РФ с расчёту водного налога со ссылкой на пункт 17 Правил № 776, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего. 

Правила №776 определяют порядок коммерческого учёта воды, сточных вод с использованием приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учёта, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчётным способом в целях расчёта размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведённые), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключённым с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 17 Правил № 776, метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

Таким образом, указанные правила регулируют порядок расчёта  объёмов поданной  воды в коммерческих целях, и в том числе определены случаи, когда для расчёта объёма поданной воды используется метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. 

Данные правила не содержат положений, определяющих особенности исчисления водного налога и порядка расчёта объёмов добычи воды.  

Таким образом, доводы общества о неприменении части 4 статьи 333.12 НК РФ к расчёту водного налога со ссылкой на пункт 17 Правил № 776 основаны на ошибочном толковании норм права. 

В этой связи  арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о нарушении обществом части 4 статьи 333.12 НК РФ, выразившееся в неприменении к налоговой ставке для расчёта водного налога, определяемой с учётом положений пункта  1.1 статьи  333.12, дополнительного коэффициента 1,1 за период отсутствия водоизмерительных приборов в период с 01.01.2017 по 30.01.2017.

Данное нарушение привело к неправильному исчислению и занижению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет на 5017 руб. 

Расчёт суммы водного налога произведён налоговым органом в соответствии с данными представленными налогоплательщиком в уточнённой (номер корректировки 1) налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2017 года от 27.06.2017, проверен арбитражным судом и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела обществом также заявлены дополнительные доводы об отмене решения налогового органа, заключающиеся в том, что фактическим им произведена переплата водного налога в связи с расчётом в период с 01.01.2017 по 19.02.2017 водного налога исходя из норм потребления, в то время как в соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 333.10 НК в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.  

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на представленные журналы по форме 1.5  учёта водопотребления (водоотведения) другими методами,  акты о заборе воды, расчёт забора воды исходя их времени работы и производительности насосов.

Из дополнительных пояснений общества следует, что за период с 01.01.2017 по 19.02.2017 (период без учётного забора воды) объем забранной воды, рассчитанный исходя из времени работы и паспортной производительности насосов, составляет 250,176 тыс. куб.м. 

Всего с учётом объёма воды учтённой по приборам учёта (243,92 тыс. куб.м.) объём воды в 1 квартале 2017 года составляет 494,10 тыс. куб.м.

Возражая относительно данного довода общества, налоговый орган, указал, что поскольку сведения об объёме забранной воды, заявленным в уточнённой декларации соответствуют представленным в ходе проведения проверки журналам учёта водопотребления другими методами, рассчитанным исходя из производительности насоса и времени его работы, то у налогового органа в ходе проверки сомнений относительно  правильности расчёта объёма забора воды не имелось. В связи с этим данный вопрос в ходе камеральной налоговой проверки не исследовался.

При этом налоговый орган в возражениях указал, что произведённый в ходе рассмотрения дела расчёт объёма забора воды исходя из данных о производительности насоса не может быть принят во внимание, поскольку он не отражает данных о фактическом расходе, а кроме того противоречит данным, отражённым в журналах учёта водопотребления другими методами.

Рассмотрев указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 333.13 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке установленным абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с правилами заполнения налоговой декларации по водному налогу, утверждённой приказом ФНС России от 09.11.2015 N ММВ-7-3/497@, форма декларации предполагает отражение фактического объёма забранной воды, не устанавливая каких-либо особенностей при заполнении данной строки в зависимости от наличия или отсутствия приборов учёта или иного выбранного способа расчёта объёма воды. 

Как установлено арбитражным судом,  27.06.2017 обществом представлена уточнённая (номер корректировки 1) налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2017 года с указанием в ней расчёта сумм водного налога исходя из общего объёма забора воды, равном 511,19 тыс.м.куб.  

В отношении скорректированного в ходе рассмотрения дела объёма забора воды  до 494,10 тыс. куб.м. уточнённая налоговая декларация с указанием объёмов забранной воды  с кодом 1 «для населения», с кодом 3 «иные цели» с применением  дополнительного коэффициента 1.1. и без него, не подавалась.

Согласно части 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 7 статьи 101 НК РФ).

На основании части 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания приведённых положений следует, что, оценивая ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд даёт правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия и отражённым в решении налогового органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения иные сведения объёме забора воды налогоплательщиком не представлялись, пояснения по данному вопросу, а также иные расчёты объёмов забранной воды в материалах камеральной проверки отсутствуют,  при этом доводы общества фактически направлены на осуществление перерасчёта налоговых обязательств судом в ходе рассмотрения дела при отсутствии к тому процессуальных инструментов. 

Учитывая положения статей 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                     № 267-О от 12.07.2006, арбитражный полагает, что при рассмотрении настоящего спора не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом не представлено достаточных доказательств о том, что произведённый им расчёт объёмов забранной воды в период отсутствия приборов учёта произведён исходя из времени работы и производительности технических средств.

В пункте 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

В пункте 5 примечания к Форме 1.6 Журнал учёта водопотребления (водоотведения) другими методами указано, что на насосных станциях расход воды устанавливается по числу часов работы насосов и их производительности. Последняя определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов при работе на конкретную напорную линию. В этом случае расход снимают непосредственно с кривой Q = f(H) при величине полного напора, развиваемого насосом. При этом необходимо указывать время включения и выключения каждого насоса. 

Доказательств использования данной методики при расчёте объёмов забранной воды в период безучётного потребления обществом не представлено. 

Представленный расчёт объёмов забранной воды, произведённый исходя из паспортных данных о производительности насосов и времени их работы не содержит ряда показателей, существенно влияющих на результат расчёта, в том числе: высота подъёма воды (столб воды) и её изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее.

При изложенных обстоятельствах  доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления водного налога за 1 квартал 2017 года по представленной уточнённой налоговой декларации арбитражный суд считает необоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 149, 153, 247, 252, 255 НК РФ, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных сумм налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Определением от 13.03.2018 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 24 ноября 2017 года №31863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-2765/2018.      

 В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-2765/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2018.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по платёжному поручению от 21.02.2018 №286.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» в удовлетворении заявления о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 24 ноября 2017 года №31863  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.       

2. Отменить после вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              Н.М. Зайцева