1160/2024-8833(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2478/2020   20АП-8216/2023, 20АП-8217/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Большакова Д.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Прайм.Консультации и оценочные услуги» – представителя ФИО2  (доверенность от 22.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4 и  конкурсного управляющего должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш»  ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.11.2023 по делу № А62-2478/2020 (судья Лазарев М.Е.),  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника акционерного  общества «Дорогобужкотломаш» ФИО5 к  ФИО3 о взыскании убытков,  

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3 –  ФИО4; ФИО6;  ФИО7; финансовый управляющий ФИО7 –  ФИО8; нотариус Мытищинского нотариального округа  Московской области ФИО9; нотариус Кисловодского  городского нотариального округа ФИО10;  

в рамках дела № А62- 2478/2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш»  (п. Верхнеднепровский Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 в отношении  должника акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (далее – должник,  АО «Дорогобужкотломаш») введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А622478/2020, АО «Дорогобужкотломаш» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 прекращена  процедура конкурсного производства в отношении АО «Дорогобужкотломаш», введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 должник  АО «Дорогобужкотломаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство до 12.03.2024. Конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО5  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере  90 299 027 руб. 14 коп. в пользу АО «Дорогобужкотломаш».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый  управляющий ФИО3 – ФИО4,  ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий  ФИО7 – ФИО8, нотариус  Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9, нотариус Кисловодского городского нотариального округа  ФИО10 (далее – заинтересованные лица; финансовый  

управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО6, ФИО7,  финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО9,  ФИО10).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу   № А62-2478/2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО5  удовлетворено частично. За счёт наследственной массы с ФИО3 в пользу  АО «Дорогобужкотломаш» взысканы убытки в сумме 4 896 612 руб. В удовлетворении  заявления о взыскании убытков в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО4 и конкурсный управляющий должника ФИО5  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых:  

- конкурсный управляющий должника ФИО5 просит отменить определение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и вынести по делу новый судебный  акт, которым взыскать в ФИО3 убытки в размере 90 299 027 руб. 14 коп. в пользу  АО «Дорогобужкотломаш»;  

- финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит отменить  определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и вынести по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО5 в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на нарушение судом области  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам  дела.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявления конкурсный управляющий указал, что между АО «Дорогобужкотломаш»  (комитент), в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны и  ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии от 30.04.2019 № 45/дкм-к.  По условиям договора ФИО3 принято обязательство реализовать товар,  указанный в спецификации (приложением № 1 к договору комиссии от 30.04.2019 №  45/дкм- к) по цене не менее 45 171 016 руб. 20 коп. В соответствии с накладными,  товарными накладными и путевыми листами грузового автомобиля, ФИО3 в  период с 13.05.2019 вывез с территории ДКМ указанные в спецификации товары. Однако,  по состоянию на дату подачи заявления, денежные средства от ФИО3 за  отгруженный товар на расчетный счет должника не поступили. ФИО3 не  отчитался о реализации принятого товара, не исполнил обязательства перед должником, в  результате чего у должника образовались убытки в виде стоимости утраченного товара.  Считает, что заключенный между ФИО7, как генеральным директором АО  «Дорогобужкотломаш» и ФИО3, как председателем совета директоров АО  «Дорогобужкотломаш», является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороны  договора, являясь руководителями органов управления должника и имели интерес в её  совершении. Размер убытков составляет 90 299 027,14 руб. и определён исходя из  стоимости закупки АО «Дорогобужкотломаш» переданных ФИО3 для  реализации товара.  

Дополнительно указал, что представленными документами подтверждается, что  АО «Дорогобужкотломаш» приобрело у ООО «Стоун Снаб», ПАО «ЧТПЗ»  металлические трубы совокупной стоимостью 90 299 027,14 руб., переданные по договору  комиссии ФИО3 Ссылку представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019, считает ненадлежащим доказательством  возврата труб, поскольку акт не соответствует критерию достоверности, поскольку  оформлен ФИО11 Требования о взыскании убытков предъявляются к ФИО3 - к наследственной массе ФИО3, в рамках § 4 главы 10 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Обязательства  ФИО3 по возмещению убытков являются разновидностью гражданско-правовой  

ответственности и наступают в связи с причинением вреда имущественным правам  кредиторов подконтрольного лица.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть  возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Основанием требований конкурсный управляющий указывает действия бывшего  председателя совета директоров АО «Дорогобужкотломаш» ФИО3 по  получению для реализации товара, уклонению от расчётов с комитентом и возврата  нереализованной продукции, приведшего к причинению убытков обществу в виде  невозможности возврата в конкурсную массы денежных средств, имущества, переданного  для реализации.  

В соответствии с п. 1 ст. 61. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  

исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный  орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

Как установлено судом области, в период с 24.05.2017 председателем совета  директоров АО «Дорогобужкотломаш» являлся ФИО3, умерший 02.08.2019.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве  к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу  лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-  ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Как установлено по делу, в соответствии с приказом № 154 от 01.09.2010, на  основании решения Совета директоров общества от 01.09.2010, ФИО7 назначена генеральным директором ОАО «Дорогобужкотломаш» с  01.09.2010.  

Как установлено по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Дорогобужкотломаш», полномочия генерального директора ответчик исполняла до  30.01.2020.  

В соответствии с п. 18.3 Устава АО «ДКМ», генеральный директор совершает  сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами, заключает  договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчётные, валютные и другие счета;  организует бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивает разработку планов работы  исходя из заключенных хозяйственных договоров, установленных заданий и  экономических перспектив; представляет интересы общества при рассмотрении  административных, финансовых, хозяйственных, трудовых дел в судах и других органах;  

Также в силу п. 18.5 Устава АО «ДКМ», при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей генеральный директор общества обязан действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно. Генеральный директор общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  законодательством РФ.  

Таким образом, в период времени с сентября 2010 года по январь 2020 года  ФИО7 являлась генеральным директором АО  «Дорогобужкотломаш», на которого возложена обязанность контроля хозяйственной  деятельности общества.  

ФИО7 являлась членом совета директоров. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО7 состояли в  браке с 24.10.1981 до 21.11.2017 (дело № А41-10072/18).  

Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют прийти к выводу о  наличии юридической и фактической аффилированности ФИО3, ФИО7  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, являясь  контролирующим должника лицом, действуя неразумно и недобросовестно, причинил  ДКМ убытки, получив имущество должника, без оплаты стоимости или его возврата.  

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по  делу № А41-10072/18 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу №  А41-10072/18 применены правила § 4 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности рассмотрения дела о  

банкротстве гражданина в случае его смерти».  

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия  наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления  наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).  

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия  наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается  наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.  

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно  реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока,  установленного для принятия наследства.  

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные  права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом,  подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для  принятия наследства зависит от усмотрения наследника.  

При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за  свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.  

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство  наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к  наследственному имуществу.  

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства  становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности  в виде убытков, причиненных обществу его руководителем, входит в наследственную  массу.  

Так, по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается Федеральным законом (ст. 418, ст. 1112 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О  судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).  

Ответственность в виде убытков, причиненных обществу его руководителем,  

иным контролирующим должника лицом, является разновидностью гражданско-правовой  ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам  общества.  

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о  банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и  59 ГК РФ.  

Из этого следует, что долг, возникший из причинения убытков, должен быть  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Не имеется каких-либо оснований  для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение  (возместить кредиторам убытки), является неразрывно связанной с личностью  наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на  переход спорных обязательств в порядке наследования.  

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате взыскания с него  убытков, причиненных обществу его руководителем, иным контролирующим лицом,  входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать  наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет общества и  его кредиторов, в данном случае, незаконным путем, предоставляя в то же время такому  имуществу иммунитет от притязаний общества и его кредиторов, что представляется  несправедливым.  

Исходя из этого для реализации права кредиторов на судебную защиту, не имеет  значения момент предъявления и рассмотрения требования о привлечении  контролирующего общество лица к ответственности в виде взыскания убытков: до либо  после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам,  либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона  о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного  имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в  состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено)  наследодателем за счет общества и его кредиторов в результате незаконных действий,  повлекших взыскание убытков.  

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о  наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует  удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58  постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с  наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не  

прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного со  взысканием с него убытков, также возлагается на наследников.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО3 о взыскании  убытков, подлежат рассмотрению по существу с учётом возбуждённого производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - § 4 главы X Закона о  банкротстве, как требования к наследственной массе.  

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 N 18АП-14993/2022 по  делу N А47- 13429/2015.  

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 между АО  «Дорогобужкотломаш» в лице генерального директора - ФИО7 (комитент) и  ФИО3 (комиссионер) заключён договор комиссии № 45/дкм-к.  

В соответствии п. 1.1 договора, комиссионер обязуется от своего имени, но за  счет комитента, совершать сделки по реализации «товара», а комитент обязуется  выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.  

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и  становится обязанным комитент.  

В соответствии с п. 1.3 договора, товар является собственностью комитента.  Момент перехода права собственности на товары от комитента к третьим лицам  осуществляются в момент передачи товаров третьим лицам.  

В силу п. 1.4 договора, приём-передача товара от комитента комиссионеру  осуществляется по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт.  Верхнеднепровский.  

По условиям п. 1.5 договора, если при приемке товаров комиссионеров будет  обнаружена недостача товара, которая может быть установлена при наружном осмотре, а  также в случае невозможности причинения кем-либо товару комитента, находящемуся у  комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать  необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.  

В соответствии с условиями п. 2.1 договора комиссии, комиссионер обязан  отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него  товара комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его  вине.  

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения по договору комитент обязан  уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 5 процентов от цены реализации,  

согласованной в приложении № 1. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру  производится путем удержания комиссионером денежных средств от цены реализации  товара или перечислением денежных средств на реквизиты комиссионера.  

В силу п. 3.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне  причинённые таким неисполнением убытки.  

Согласно п. 7.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.12.2019 (т. 1 л.д.13).  

В соответствии с приложением № 1 к договору комиссии - спецификацией,  установлено наименование, количество и стоимость подлежащего реализации  комиссионером имущества:  

- труба некондиционная 38x3 2017 года выпуска, 241 490 кг., стоимостью 11  084 391руб.;  

- труба некондиционная 28x3 2017 года выпуска, 257 128 кг., стоимостью 11 802  175,20 руб.;  

- труба некондиционная 60x3,5 2017 года выпуска, 378 820 кг., стоимостью 17  387 838 руб.;  

- труба 38x3 (тянутые К-2,54 ) 2017 года выпуска, 53 340 кг., стоимостью 4 896  612руб.  

Совокупная стоимость передаваемого имущества составила 45 171 016 руб. 20  коп.  

В соответствии с представленными в материалы дела копиями накладных,  товарных накладных, путевых листов грузового автомобиля (т. 1 л.д. 16-64),  усматривается получение ФИО3 товара для реализации.  

Доводы представителя финансового управляющего ФИО3 -  ФИО12 об отсутствии доказательств получения ФИО3 труб 38x3  (тянутые К-2,54 ) 2017 года выпуска, 53 340 кг., стоимостью 4 896 612 руб., были  отклонены судом области, так как опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Материалами дела подтверждается принадлежность должнику указанного объёма  товара, в том числе, с учётом предоставления конкурсным управляющим в материалы  дела доказательств приобретения товаров у поставщиков - ООО «Стоун-Снаб», ПАО  «Челябинский трубопрокатный завод».  

Таким образом, АО «Дорогобужкотломаш» в лице генерального директора -  ФИО7 передало ФИО3 для реализации товар, стоимостью 45 171 016  

руб. 20 коп.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не отчитался о  реализации принятого от АО «ДКМ» товара, не исполнил свои обязательства перед  должником, не вернул товар, в результате чего у должника образовались убытки.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО12 в  судебном заседании в суде первой инстанции указала, что трубы были возвращены АО  «Дорогобужкотломаш», что подтверждается акт об уценке товарно-материальных  ценностей № 1 от 18.11.2019.  

Судом установлено, что 18.11.2019 составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019, в соответствии с которым отражено снижение  стоимости товаров (труб металлических) - 80 158 620 руб. 45 коп., до 8 774 380 руб.,  сумма уценки составила 71 384 240 руб. 45 коп. (т. 2 л.д.12).  

В соответствии с актом, причиной уценки определено - за время хранения на  открытой площадке произошла коррозия металла, труба потеряла свои первоначальные  свойства, перестала отвечать техническим условиям и для использования в производстве  не пригодна.  

Акт подписан генеральным директором АО «Дорогобужкотломаш» ФИО7  

Суд области пришел к выводу, что из содержания акта усматривается, что  товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении генерального  директора ФИО7  

Совокупная масса уценённого товара составила 877 438 кг. Совокупная масса труб, указанных в п. 1-3 спецификации составляет 877 438 кг. 

Наименование труб по договору комиссии и труб, перечисленных в акте об  уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019 идентичны, как и  наименование, содержащееся в товарных накладных, даты товарных накладных, и также  количество труб.  

Доводы конкурсного управляющего, а также ссылка на сообщение ФИО7 (т. 3 л.д.53) о отсутствии сведений о месте нахождения переданных по договору  комиссии ФИО3 товаров, арбитражный суд оцениил критически с учётом  содержания акта об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019, из  которого усматривается нахождение товарно-материальных ценностей массой 877 438 кг.  на ответственном хранении генерального директора ФИО7, т.е. товаров,  указанных в п. 1-3 спецификации.  

Таким образом, суд обалсти пришел к выводу, что акт об уценке товарно- 

материальных ценностей № 1 от 18.11.2019 подтверждает, что имущество, полученное  ФИО3 по договору комиссии от 30 апреля 2019 года частично возвращено АО  «Дорогобужкотломаш» - указанное в п. 1-3 спецификации, поскольку проведение акта об  уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019, то есть после смерти  ФИО3, не представляется возможным без возврата имущества, и принятия его на  ответственное хранение ФИО7  

Доводы конкурсного управляющего о сомнительности акта об уценке и  несоответствия представленного документа критериям достоверности, арбитражный суд  также оценил критически с учётом предоставления данного доказательства арбитражным  управляющим в рамках обособленного спора № А62-2478-75/2020, в качестве  надлежащего доказательства уценки товаров.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства  возврата труб 38x3 (тянутые К-2,54 ) 2017 года выпуска, 53 340 кг., стоимостью 4 896 612  руб.  

Таким образом, ФИО3 получен товар стоимостью 4 896 612 руб., о  реализации которого комиссионер не отчитался, денежные средства от реализации товара,  за вычетом вознаграждения, комитенту не перечислил.  

В связи с чем, суд области пришел выводу, что установленные по делу  обстоятельства позволяют прийти к выводу об утрате имущества АО  «Дорогобужкотломаш» стоимостью 4 896 612 руб.  

С учётом положений п. 2.1 договора комиссии, ответственность за утрату  имущества возлагается на ФИО3  

Размер убытка определяется арбитражным судом в сумме стоимости товара, по  условиям спецификации - 4 896 612 руб.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки стоимости труб  исходя из стоимости их приобретения в соответствии с договорами, заключёнными с ООО  «Стоун- Снаб», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» были отклонены судом по  следующим основаниям. Условия договора комиссии, в том числе, установленная  договором стоимость товара, не оспорена, договор недействительным не признан.  

Разница стоимости указанных в приложении и уценённых труб, может быть  предъявлена в качестве убытка ФИО7, отпустившей продукцию для реализации  ФИО3 со снижением стоимости, в соответствии с доводами конкурсного  управляющего, при предъявлении соответствующих доказательств состава гражданско-правовой ответственности ФИО7, в пределах сроков исковой давности.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный  имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий  либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные  выше нарушения можно совершить только умышленно, при запланированном и  осознанном поведении.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что заявление  конкурсного управляющего должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш"  ФИО5 к ФИО3 о взыскании  убытков, подлежит удовлетворению в части - в пользу акционерного общества  "Дорогобужкотломаш" за счёт наследственной массы ФИО3 (в  пределах стоимости наследственного имущества ФИО3)  подлежат взысканию 4 896 612 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника акционерного  общества "Дорогобужкотломаш" ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков в остальной части отказано.  

При этом, арбитражный суд указал, что в соответствии с актом об уценке, трубы  массой 877 438 кг. находятся на ответственном хранении ФИО7  

Таким образом, в указанной части конкурсный управляющий не лишен  возможности обращения с требованиями к ФИО7  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части наличия  оснований для взыскания убытков с ФИО3 Между тем, судебная коллегия не  может согласится в части определения размера убытков в связи со следующим.  

Конкурсный управляющий, заявляя убытки в сумме 90 299 027,14 руб. указывал  на следующее.  

Между должником (далее также «Покупатель») и ООО «Стоун-Снаб» (далее  также «Поставщик») заключен Договор № 10-П/2016 на поставку продукции от 05.10.2016  (далее также «Договор поставки») в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется  

изготовить Покупателю товар производственнотехнического назначения  (металлоконструкции), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. На  основании п. 1.2. наименование, комплектность, количество, цена, стоимость, форма  оплаты, сроки и иные условия поставки Продукции согласованы Сторонами в  спецификациях (Приложениях к настоящему Договору).  

В соответствии со Спецификацией № 3 к Договору № 10-П/2016 от 05.10.2016 на  поставку продукции от 26.06.2017 продукцией является:  

- Трубы 28*3 Н/К 9000 ГОСТ 8733-74, ГОСТ 8734-75 Гр.В способность труб  выдерживать гидравлическое давление гарантируется, с указанием хим. Состава, с  указанием предела текучести, испытания на загиб в кол-ве 257,128 тн. Стоимостью с НДС  31 857 977, 44 руб.  

 - Трубы 60*3,5 Н/К 9000 ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Гр.В способность труб  выдерживать гидравлическое давление гарантируется, с указанием хим. Состава, с  указанием предела текучести, испытания на загиб в кол-ве 378, 820 т.н. стоимостью с НДС  28 161 564,94 руб.  

 Трубы 38*3 М/Д 12000 ГОСТ 8733-34, ГОСТ 8734-75 Гр. В способность труб  выдерживать гидравлическое давление гарантируется, с указанием хим. Состава, с  указанием предела текучести, испытания на загиб в кол-ве 232, 533 стоимостью 24 971  746,46 руб.  

Итого 84 991 288, 84 руб. 

Товарные и транспортные накладные подтверждают приобретение АО «ДКМ» на  праве собственности металлических труб включительно до 27.09.2017.  

Факт приобретения металлических труб Должником не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Между ФИО3 и АО «ДКМ» в лице ФИО7 заключен  Договор комиссии от 30.04.2019 № 45/дкм-к (далее также «Договор», представляли  ранее).  

В Спецификации, которая является Приложением № 1 к Договору комиссии от  30.04.2019 № 45/дкм-к обозначен Товар, который ФИО3 должен был реализовать  не ниже, чем на сумму 45 171 016 руб. 20 коп.(см. Таблицу ниже) :  

 № 

Ед.  

Кол- 

Цена,  

Сумма, 

Наименование 

изм.  

во 

руб. 

руб. 

1. 

Труба некондиционная 38x3 2017 года  

кг 

241 490  

45,90

 И 084 391,00  

выпуска 

2. 

Труба некондиционная 28x3 2017  

кг 

257 128  

45,90

 11 802 175,20  

3. 

Труба некондиционная 60x3,5 2017 года  

кг 

378 820  

45,90

 17 387 838,00  

выпуска 

4. 

Труба 38x3 (тянутые К-2,54 ) 2017 гола  

кг 

53 340  

91,80

 4 896 612,00  

выпуска 

■ Итого:

 45 171 016,20 7 528  

в т,ч. НДС 20%:

502,70 

   В соответствии с накладными, товарными накладными и путевыми листами  грузового автомобиля (представляли ранее), ФИО3 с 13.05.2019 начал вывозить с  территории АО «ДКМ» все указанные в Спецификации товары, в результате чего, к  26.07.2019 на территории Должника отсутствовали товары из Спецификации.  

 Так, в товарных накладных в разделе грузополучатель указан ФИО3,  поставщик АО «ДКМ», основание: Договор комиссии от 30.04.2019 № 45/дкм-к.  

 На каждом из представленных выше документов проставлена подпись генерального  директора ФИО7, а в товарных накладных в разделе грузополучатель указан  ФИО3 На накладных на отпуск готовой продукции и материалов на сторону,  помимо прочего, стоит печать «Разрешено вывозить и выносить».  

 Так, в спецификации № 3 к Договору № 10-П/2016 от 05.10.2016 указано, что АО  «ДКМ» приобретает Трубы 38*3 М/Д 12000 ГОСТ 8733-34, ГОСТ 8734-75 Гр. В  способность труб выдерживать гидравлическое давление гарантируется, с указанием хим.  Состава, с указанием предела текучести, испытания на загиб в кол-ве 232 533 стоимостью  24 971 746,46 руб.  

 Однако в Договоре комиссии от 30.04.2019 № 45/дкм-к указано, что ФИО3  обязуется реализовать трубы некондиционные 38*3 2017 г. в кол-ве 241 490; трубы 38*3  (тянутые К-2,54) 2017 г. в кол-ве 53 340. Указанное количество труб не приобреталось  Должником у ООО «Стоун Снаб».  

 На основании спецификации к Договору комиссии трубы некондиционные 38*3 2017  г. в кол-ве 241 490 реализуются за 45,90 за 1 кг.  

 Стоимость реализации ФИО3 трубы 38*3 (тянутые К-2,54) 2017 г. в кол- ве 53 340 составляет 4 896 612 руб.  

 Доказательствами, обнаруженными внешним управляющим ФИО5,  приобретения соответствующих труб являются товарная накладная № 52 103 от  14.11.2017, акт № 855 от 14.11.2017, акт от 27.11.2017 о приемке товара, поступившего без  

счета поставщика и оригинал железнодорожной накладкой на перевозку грузов (кроме  наливных) подвагонной отправкой № 76.  

 Так, в указанной выше товарной накладной содержится следующая информация: Грузополучатель: АО «Дорогобужкотломаш»; 

Поставщик: ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее также «ПАО  «ЧТПЗ»);  

Плательщик: АО «Дорогобужкотломаш»; Основание:заказ 1 200182-00015-2017; 

 Товар: Трубы холоднодеформированные толстостенные общего назначения  углеродистые и легированные, ГОСТ 8734-75, ГОСТ 8733-74 Группа В, размер 38*3,  масса 65,060.  

 Указанные выше документы подтверждают приобретение Должником трубы  38*3 (тянутые К-2,54) 2017 г. в количестве 53 340 у ПАО «ЧТПЗ».  

Для того, чтобы определить в каком количестве Должник передал ФИО3  трубы, приобретенные у ПАО «ЧТПЗ» и их стоимость, необходимо из количества труб,  реализуемых по Договору комиссии вычесть количество труб подобного типа,  приобретенных АО «ДКМ» у ООО «Стоун Снаб» (241 490- 232 533=8 957. 8 957*45,90=  411 126,3).  

Таким образом, ФИО3 помимо металлических труб, приобретенных  Должником у ООО «Стоун Снаб» на сумму 84 991 288, 84 руб. исходя из Спецификации к  Договору комиссии вывез иные трубы стоимостью 5 307 738, 3, приобретенные у ПАО  «ЧТПЗ», вследствие чего, совокупный размер убытков ФИО3 составляет 90 299  027,14 руб.  

Как уже отмечалось внешним управляющим ФИО5 ранее, Должником  приобретены металлические трубы у ООО «Стоун Снаб» на сумму 84 991 288, 84 руб.  

Однако в Договоре комиссии указано, что ФИО3 должен был реализовать  металлические трубы не ниже, чем на сумму 45 171 016 руб. 20 коп.  

На основании п. 3.1. Договора за выполнение поручения по настоящему Договору  Комитент обязан уплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере 5 (пять) процентов  от цены реализации, согласованной в Приложении № 1. Оплата комиссионного  вознаграждения Комиссионеру производится путем удержания Комиссионером денежных  средств от цены реализации Товара или перечислением безналичных денежных средств на  реквизиты Комиссионера.  

В соответствии с п. 3.2. Договора если Комиссионер совершил сделку на условиях  более выгодных, чем те, которые были указаны Комитентом в приложении № 1,  

дополнительная выгода является доходом комиссионера.  

Ориентируясь на изложенный выше пункт, ФИО3, обладая статусом  контролирующего Должника лица, что установлено в рамках дела № А62-2478/2020,  заключил соответствующий Договор комиссии, установив цену реализации товара в 2  раза меньше, чем изначальная стоимость приобретенных Должником труб у ООО «Стоун  Снаб».  

Так, занизив изначальную стоимость металлических труб в 2 раза, ФИО3  планировал реализовать их по стоимости 45 171 016 руб. 20 коп., а доход, полученный  сверх указанной стоимости, присвоить себе в качестве дохода комиссионера на основании  п. 3.2. Договора.  

Сторонами Договора комиссии никак не обосновано, почему, приобретенные у  ООО «Стоун Снаб» ранее трубы за 84 991 288, 84 руб., а также иные металлические  трубы, должны реализовываться по Договору за 45 171 016 руб. 20 коп.  

Иначе, как недобросовестными действиями ФИО3, направленными на  вывод имущественных активов общества, а также присвоением себе денежных средств,  вырученных от суммы реализации металлических труб невозможно обосновать подобную  цену Договора и включения в него условия о доходе комиссионера при реализации  имущества сверх установленной цены.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Определяя размер убытков, судом области был учтен акт об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 18.11.2019, в соответствии с которым отражено снижение  

стоимости товаров (труб металлических) - 80 158 620 руб. 45 коп., до 8 774 380 руб.,  сумма уценки составила 71 384 240 руб. 45 коп. (т. 2 л.д.12).  

В соответствии с актом, причиной уценки определено - за время хранения на  открытой площадке произошла коррозия металла, труба потеряла свои первоначальные  свойства, перестала отвечать техническим условиям и для использования в производстве  не пригодна.  

Акт подписан генеральным директором АО «Дорогобужкотломаш» ФИО7  

Суд области пришел к выводу, что из содержания акта усматривается, что  товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении генерального  директора ФИО7  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, в своем  определении от 27.02.2024 предлагал ФИО7, финансовому управляющему  ФИО7 – ФИО8, представить письменные пояснения относительного  ответственного хранения спорного имущества, сведения о его фактическом нахождении.  

Во исполнение определения, от ФИО7 поступили письменные  пояснения (от 14.03.2024), в которых указывает на следующее.  

На посту генерального директора АО «Дорогобужкотломаш» ФИО7  заключила договор комиссии от 30.04.2019 № 45/дкм-к, для исполнения которого ФИО3 (Ответчик по настоящему делу) вывез: 1. Трубу некондикционную 38*3 2017 в  кол-ве 241 490 кг.;2. Трубу некондикционную 28*3 2017 в кол-ве 257 128 кг.;3. Трубу  некондикционную 60*3,5 2017 в кол-ве 378 820 кг;4. Трубу (тянутую К-2,54) 2017 в кол-ве  53 340 кг.  

ФИО3 являлся супругом ФИО7 и председателем совета  

директоров АО «Дорогобужкотломаш». В совместной собственности супругов  

находилось 85,6639 % акций АО «Дорогобужкотломаш». 

Соответствующие изделия общей стоимостью 90 млн. руб. приобретались АО  

«Дорогобужкотломаш» у контрагентов ООО «СТОУН СНАБ» и ОАО «ЧТПЗ»,  

доказательства приобретения имеются на территории предприятия. 

Вывезенные ФИО3 металлические грубы для их последующей  

реализации не возвращались на территорию завода, их местонахождение Е.Н.  

ФИО13 не известно (никаких документов, подтверждающих возврат труб не было  

составлено), денежные средства за трубы не поступали. По этим причинам в  

дальнейшем ФИО7 было принято решение о списании труб. Отмечает, что  

трубы не состояли на ее ответственном хранении. 

Учитывая изложенные выше пояснения ФИО7, а также утверждения  конкурсного управляющего должником об отсутствии на территории должника труб  (либо их остатков), судебная коллегия приходит к выводу о наличии основной для  определения размера убытков в полном размере стоимость труб – 90 299 027,14 рублей.  

В связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023  по делу № А62-2478/2020 подлежит изменению в части размера убытков.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу № А622478/2020 изменить в части размера убытков.  

 Взыскать за счёт наследственной массы ФИО3 (в пределах  стоимости наследственного имущества ФИО3), в пользу  акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 90 299 027,14 руб.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от  03.11.2023 по делу № А62-2478/2020 оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи Ю.Е. Холодкова   Д.В. Большаков