АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19218/2019

03 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142800, 

<

...>) о взыскании 58 586 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании решения участника от 02.05.2017 № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 11/44 сроком до 31.12.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 50АБ4513664 сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о взыскании 58 586 руб. 20 коп. в счёт возмещения затрат на восстановление авиатехники.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 по делу № А46-19218/2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2020 в 12 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2017 ООО «Авиатехника» (заказчик) и АО «ОЗГА» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники № 4/106-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора по заявке заказчика исполнитель обязуется отремонтировать авиационную технику согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, в количестве и срок, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик - сдать в ремонт и принять после ремонта авиатехнику, оплатить её ремонт.

Согласно приложению № 3 к договору предварительная стоимость работ по капитальному ремонту вертолета Ми-8Т RA-24457 составляла 11 682 000 рублей, согласно акту от 22.06.2018 № 250 итоговая сумма работ с НДС составила 15 370 439 рублей 28 копеек.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2017 № 939 и от 07.06.2018 № 393 работы были оплачены в полном объеме и приняты по акту от 22.06.2018 № 250.

В том числе в числе производимых работ 16.02.2018 был произведен капитальный ремонт втулки 8-1930-000 № 248105, на произведенный ремонт установлена гарантия в 1000 л.ч. в течении 4 лет, согласно паспорта втулки 8-1930-000 № 248105.

06.05.2019 в письме № 1897 эксплуатант воздушного судна ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» сообщало истцу, что при выполнении технического обслуживания вертолета Ми-8Т RA-24457 было обнаружено обильное подтекание масла из рукава осевого шарнира втулки несущего винта ВНВ 8-1930-000 № 248105, для восстановления исправности воздушного судна необходимо провести работы по ремонту ВНВ или её замене.

Аналогичное письмо было отправлено и ответчику как авиазаводу, проводившему ремонт.

В письме от 07.05.2019 № 6/2095 ответчик сообщал, что для устранения негерметичности необходимо произвести замену гайки осевого шарнира, выполнение работ возможно силами специалистов АО «ОЗГА» в условиях эксплуатирующей организации, либо на заводе.

В письме от 13.05.2019 исх. № 197 истец попросил ЗАО «Ельцовка» направить втулку в адрес АО «ОЗГА» на исследование.

23.05.2019 втулка была направлена ответчику по ТТН 2252-1777-8747-9501.

Согласно отчету от 10.06.2019 № 0534, ответчиком был установлен дефект: негерметичность манжет гайки ОШ третьего рукава, причина дефекта не была установлена, дефект установлен как конструктивный.

В проведении ремонта в рамках гарантии ответчиком было отказано, со ссылкой на пункт 5.6. договора № 4/210-14 (АПЕ-1939-14) - вместе с тем ремонт втулки и гарантийное обращение осуществлялось в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники от 19.09.2017 № 4/106-17, в данном договоре пункт 5.6. содержит иной текст: «При отсутствии у заказчика необходимых КИ исполнитель на условиях пункта 5.4. высылает их заказчику по его заявке и сообщает получателю реквизиты отправки.»

После получения отчета истцом был сделан запрос от 27.06.2019 исх. 267 в адрес изготовителя втулки третьего лица АО «СМПП» по поводу отчета, чтобы определиться является ли негерметичность гайки осевого шарнира рукава № 3 конструктивным дефектом и установить ответственное лицо за устранение дефекта, в том числе если данный дефект является конструктивным, сообщить возможность его устранения за счет изготовителя.

В ответе от 27.06.19 № 22/140-19 изготовитель втулки АО «СМПП» подтвердило некорректность отчета ОЗГА, поскольку заключение по классификации дефекта в отчете от 10.06.2019 № 0534 сделаны некорректно, указало, что втулка находится на гарантии и ответственность за восстановление лежит на АО «ОЗГА» в рамках гарантийных обязательств.

Так как ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, работы по исследованию и восстановлению неисправности были оплачены истцом ответчику, поскольку стоимость ремонта втулки составляет 35 401,20 рублей, тогда как убытки в связи с простоем воздушного судна по причине неисправности ВНВ составляют более 1 500 000 рублей ежемесячно, вместе с тем истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих гарантийных обязательств.

Согласно таблице 102 Руководства по капитальному ремонту втулки НВ 8-1930-000 серии 02 манжеты гаек 8-1930-360 осевого шарнира подлежат обязательной замене в ходе капитального ремонта. Работы по замене указанных манжет производятся только заводом изготовителем (АО «СМПП»). В свою очередь АО «ОЗГА» имеет разрешение завода изготовителя на выполнение указанных работ и именно АО «ОЗГА» произвело замену манжеты при капитальном ремонте втулки несущего винта.

Согласно Бюллетеня от 03.03.75 № С3025-75ДК начиная с октября 1971 года поставщик АО «СМПП» выпускает втулки с улучшенными манжетами гаек, а также устанавливаются допустимые понижения уровня масла в шарнирах в течении летного дня.

В соответствии с Решением К° 14.3000.208.16 от 22.08.2016 на предприятии АО «СМПП» за период с 2012 года проведено 23 исследования по негерметичности ОШ, ГШ, ВШ сверх норм установленных по бюллетеню № С3035-75ДК, в результате исследования не выявлено производственных дефектов и износа рабочей кромки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество ремонта авиатехники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

В соответствии с пунктом 5.9. договора исполнитель не несет ответственность за неисправности, появившиеся при эксплуатации отремонтированной техники по причине:

- механических повреждений посторонними предметами в период эксплуатации;

- неправильных действий экипажа заказчика во время облета вертолета при приемке от Исполнителя;

- отказа AT, если установлено, что по действующей документации исполнитель не выполнял работ на данном узле и не имел возможности выявить дефект;

- нарушения заказчиком наставлений, инструкций, положений, регламентов по техническому обслуживанию, руководств по летной эксплуатации и другой технической и эксплуатационной документации;

- нарушения пломб исполнителя.

Вышеперечисленные обстоятельства, при которых исполнитель не несет ответственности за неисправности, в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, по требованию заказчика исполнитель устраняет отказы и неисправности на гарантийной AT независимо от причин их появления и разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, исполнитель возмещает заказчику прямые затраты, связанные с восстановлением вышедшей из строя по вине исполнителя авиатехники. Исполнитель компенсирует заказчику транспортные расходы по доставке отказавших гарантийных агрегатов в пределах Российской Федерации.

16.07.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию исх. № 278 с требованием оплатить 58 586 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на восстановление авиатехники, из них:

- работы по исследованию и восстановлению исправности втулки несущего винта 8-1930-000 сер. 02 № 248105 (акт от 02.07.2019 № 339 АО «ОЗГА» на сумму 35 401,20 руб.);

- транспортировку втулки несущего винта в адрес АО «ОЗГА» (ТТН 2252177787479501 на сумму 12285,00 руб. с автодоставкой на сумму 5450,00 руб.);

- транспортировку втулки несущего винта в адрес ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (ТТН 2254552898134443 на сумму 5450,00 руб.);

От ответчика получен ответ на претензию от 26.08.2019 № 6/3788, в котором он указал на отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению затрат на восстановление авиатехники послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре; работы, об устранении дефектов которых просит истец, выполнены ответчиком. Иного их материалов не следует.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно: возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 343 руб. по платежному поручению от 15.10.2019 № 917.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 586 руб. 20 коп. денежных средств в счёт возмещения затрат на восстановление авиатехники, а также 2 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик