ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1532/2013

г. Воронеж

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А48-1532/2013 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309575306300022, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 64 311 руб. 73 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006012373 от 10.09.2014. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа серии АС № 006012373 от 10.09.2014 удовлетворено. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Гидромаш» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество                      с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее - ООО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 64 881 руб. 97 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 11.04.2013,                   в том числе 63 800 руб. основного долга, 1 081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 исковые требования ООО «Гидромаш» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу был выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии АС № 006012373.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015. 

16.12.2015 Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-4885/2014 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» ФИО7 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016                     по делу № А48-4885/2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидромаш» в ходе процедуры конкурсного производства. Утверждён новый арбитражный управляющий ФИО5 

28.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 курьерской службой DIMEX был отправлен пакет документов ФИО8, в том числе исполнительный лист серии АС № 006012373 по делу                 № А48-1532/2013. 

02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 предъявил исполнительный лист по делу № А48-1532/2013 от 10.09.2014 серия АС                       АС № 006012373 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. 

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО9 вынесено постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

При вынесении определения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа от 15.08.2014 заявителем пропущен. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на отсутствие сведений об исполнительном листе у конкурсного управляющего ФИО10 

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями конкурсного управляющего являются, том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другие обязанности. 

Оценив приведенные взыскателем доводы, установив, что конкурсными управляющими Червяковым В.М и ФИО5 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО «Гидромаш» доказательств, подтверждающих наличие у предприятия - банкрота дебиторской задолженности, а также меры по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, учитывая, что с даты введения в отношения взыскателя процедуры конкурсного производства по день предъявления исполнительного листа конкурсным управляющим, то есть с 29.06.2015 по 06.03.2018, прошло менее трёх лет, принимая во внимание, что согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, информация о предъявлении исполнительного документа от 10.09.2014 серии АС № 006012373 отсутствует, усмотрев в данном случае наличие у заявителя объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд области правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Доводы апелляционной жалобы должника о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 в части восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу № А48-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1