ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-27627/2018

город Москва                                                                                     дело № А40-223927/17 

13.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А40-233927/17 

по иску АО МПБК «Очаково» (ИНН 

<

***>)

к  ЗАО «Файн Ингредиентс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть решения от 30.01.2018, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому с ЗАО «Файн Ингредиентс» в пользу АО МПБК «Очаково» взысканы сумма долга в размере 289.523, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.790 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Файн Ингредиентс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на  безусловные основания (в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам определения о принятии искового заявления АО МПБК «Очаково» к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие лица,           не извещенного надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2018 перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования              не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ЗАО «Файн Ингредиентс» (поставщик) и АО МПБК «Очаково» (покупатель) заключен договор поставки               № 23/ЛС, по условиям которого, поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара, определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. 3.1 договора, приемка/передача товар по количеству и качеству  производится на складе покупателя представителями сторон по накладной (ТН) в порядке, установленном инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 № П-7 и 15.06.1965 № П-6 (в редакции постановлений Госарбитража СССР соответственно от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98) с учетом положений установленных настоящим договором. 

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что претензии в отношении качества товара, в части его явных недостатков, должны быть обоснованы и предъявлены поставщику в течение 30 дней с даты поставки товара. Претензии в отношении качества товара, в части его скрытых недостатков должны быть обоснованы и предъявлены поставщику в течение срока годности товара, при условии соблюдения покупателем надлежащих условий хранений, но не позже 5 дней с момента обнаружения недостатков. Претензии по количеству поставленного товара предъявляются в течение 10 дней с даты поставки.

Истец, ссылаясь на акт № 1 о выявленных несоответствиях от 13.02.2017, указывает на несоответствие поставленного товара по договору поставки по органолептическим показателям.

В качестве доказательств уведомления поставщика о необходимости присутствия его представителя при вскрытии остатков товара 13.02.2017 истец ссылается на извещение от 10.02.2017 

Извещение производилось путем направления письма по электронной почте, указанной поставщиком в договоре в соответствии с п. 3.9 договора.

Претензией № 0056/0006-10/156 от 27.02.2017 истец обратился к поставщику с требованием о возмещении стоимости поставленного некачественного товара. 

Согласно п. 3.6 договора, при обнаружении недостатков в товаре после его приемки покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта в течении двух дней, не считая времени на проезд, с момента получения уведомления. Стороны составляют акт, в котором указывают количество осмотренного товара и характер выявленных несоответствий. При неявке представителя поставщика в установленный срок, односторонний акт приобретает полную юридическую силу и становится обязательным для сторон.

Представленное в материалы дела истцом извещение ответчика от 10.02.2017,   не является уведомлением об обнаружении некачественного товара, поскольку из содержания указанного извещения следует: «13.02.2017 состоится подача в производство  сока из смеси овощей (Аурели) с целью срабатывания остатков. Подача сырья в производство начнется с 10:00. Будет ли направлен представитель для присутствия при вскрытии бочек? Если да – прошу сообщить ФИО для оформления пропуска.».

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено извещение, в котором указано: «В процессе подачи сырья (сок из смеси овощей) в производство забраковано семь бочек. Прошу направить представителя для составления комиссионного акта сегодня, не позднее 15:00. Сообщите, пожалуйста, ФИО представителя для оформления пропуска. В случае неявки представителя к указанному сроку, акт будет составлен в одностороннем порядке.».

Вместе с тем, указанные извещения не являются  надлежащим уведомлением поставщика об обнаружении недостатков товаров в силу п.п. 3.6 договора.

В обоснование исковых требований о поставке некачественного товара, истец ссылается на акт № 1 о выявленных несоответствиях от 13.02.2017, который составлен в нарушение п. 3.6 договора в отсутствие представителя поставщика и с нарушением Инструкции № П-7. 

В соответствии с абз. 6 п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции № П-7).

В силу п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение п.п. 26, 27, 28  Инструкции № П-7 отбор проб спорной продукции не производился, акт об отборе образцов (проб) не составлялся и в адрес поставщика не направлялся.

Поставщик лишен возможности провести независимую экспертизу в силу п. 3.8 договора с целью установления несоответствия качества товара условиям спорного договора.

Кроме того, доказательств надлежащего хранения спорного товара с момента его принятия и до даты окончания срока хранения, истцом не представлено.

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-233927/17 отменить.

 

В удовлетворении исковых требований АО МПБК «Очаково» о взыскании с  ЗАО «Файн Ингредиентс» денежных средств за поставку некачественного товара в размере 289.523, 82 руб. – отказать.

 

Взыскать с АО МПБК «Очаково» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Файн Ингредиентс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Т.Т. Маркова