№ 09АП-76338/2019-ГК

Дело № А40-174198/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Банк Зенит (ПАО), ООО «МК ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-174198/2019, по иску (заявлению)

   АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

к Банку Зенит (ПАО)

третьи лица: ФГУП «Почта России», ООО «МК ИНВЕСТ»

о взыскании 23 948 971,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г.  № 139;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019г.  № 440/2019;

от третьих лиц – не явились, извещены

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк Зенит (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 21 971 533 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 229 815 руб. 47 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФГУП «Почта России», ООО «МК ИНВЕСТ».

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-174198/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО «МК ИНВЕСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в отмене решения и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 1 933 494 руб. 98 коп.

ООО «МК ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о платеже по банковской гарантии было получено Банком за пределами срока действия гарантии, в связи с чем оснований для выплаты спорной денежной суммы не имелось. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 378 ГК РФ и не дал оценку тому, что гарант, действуя добросовестно, не имел возможности получить требование по гарантии в пределах срока ее действия. Ответчик также отмечает неправомерность взыскания судом неустойки, ссылаясь на то, что его поведение как гаранта являлось добросовестным, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. Возражая против периода начисления неустойки ответчик указывает, что неустойку следовало рассчитывать начиная с 04.06.2019 – даты истечение пятидневного срока рассмотрения требования Бенефициара, предусмотренного условиями Гарантии, полученного Банком 27.05.2019. 

ООО «МК ИНВЕСТ» в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37972/19 по иску ООО «МК ИНВЕСТ» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке государственного контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия. ООО «МК ИНВЕСТ» полагает, что обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Банку с требованием по банковской гарантии является злоупотреблением правом и повлекут причинение убытков заявителю жалобы как Принципалу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ООО «МК ИНВЕСТ» по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «МК ИНВЕСТ» по контракту № 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04, заключенному с истцом, ответчиком Банк Зенит (ПАО) была выдана банковская гарантия № ЭБГ-ДО00-2017-30803-1, согласно условиям которой данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту № 0462100000217000038- 0264183-01 в сумме 21 971 533 руб. 84 коп. и содержит обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной в настоящем пункте суммы.

Согласно п. 1 гарантии, оригинал письменного требования бенефициара должен быть получен гарантом на бумажном носителе по адресу, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 13 гарантии, настоящим гарантия является безотзывной, вступает в силу с 27.09.2017 г. и действует по 15.04.2019 г., включительно.

Посчитав, что принципал нарушил обязательства по контракту, истец 22.03.2019 направил в адрес ответчика требование от 22.03.2019 г. № 16-10/136/БГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии , которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что требование от 22.03.2019 г. № 16-10/136/БГ было предъявлено истцом ответчику в пределах срока действия, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантиями у ответчика не имелось, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании денежных средств (основного долга) по банковской гарантии в размере в размере 21 971 533 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о платеже по банковской гарантии было получено Банком за пределами срока действия гарантии, а именно 27.05.2019, исключительно по вине ФГУП «Почта России», при этом Гарант действовал добросовестно и не мог получить требование истца ранее указанной даты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо от 12.08.2019 г. № 2.1.15.1-08/29663 ФГУП «Почта России», согласно которому почтовое отправление, содержащее спорное требование о выплате по банковской гарантии с постовым идентификатором № 62200733006359, поступившее в почтовое отделение 29.03.2019 г., было вручено представителю ответчика только 27.05.2019 г. Из письма также следует, что не представляется возможным сообщить достоверную информацию о дате доставки извещения регистрируемого почтового отправления (РПО), поступившего в ОПС Москва 129110 29.03.2019. Почтовая организация в своем письме признает факт нарушения срока хранения РПО.

Однако вышеуказанное письмо не опровергает факта направления истцом почтового отправления и его доставки в место вручения в пределах срока действия гарантии. В то же время как верно указал суд первой инстанции, условиями банковской гарантии не установлено, что требование по выплате гарантии ответчик должен непосредственно получить до окончания срока ее действия.

Учитывая, что факт направления требования в пределах срока действия гарантии является доказанным, а задержка в получении ответчиком почтового отправления, содержащего требование, не зависела от действий истца, соответствующее требование подлежало рассмотрению и удовлетворению ответчиком независимо от истечения срока действия гарантии.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. (далее - Обзор) требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 26 Обзора поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о своевременном представлении истцом требования от 22.03.2019 г. № 16-10/136/БГ о платеже по банковской гарантии является обоснованным. 

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в платежном поручении от 23.11.2017 г. № 239 отметки о списании денежных средств со счета, суд первой инстанции, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение содержит соответствующую отметку в поле «Списано со сч. плат.»,

Доводы ответчика, касающиеся разницы номеров контрактов предусмотренного банковской гарантией и указанного в требовании бенефициара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, не представлено. 

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ссылка ООО «МК ИНВЕСТ» на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Более того, в силу положений части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежит отклонению довод ООО «МК ИНВЕСТ» о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37972/19.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А60-37972/19 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 229 815 руб. 47 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 3 229 815 руб. 47 коп. за период с 06.04.2019 по 30.08.2019, с начислением неустойки по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки начиная с 04.06.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты фактического получения Банком требования, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения п. 2 ст. 374 ГК РФ и условия банковской гарантии согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца от 22.03.2019 г. № 16-10/136/БГ было доставлено в почтовое отделение 29.03.2019г., после чего данное требование подлежало вручению ответчику. Из материалов дела не следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было своевременно получено последним по обстоятельствам, зависящим от истца. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном получении требования Бенефициара не влияют на правильность расчета истцом неустойки и не могут служить основанием для изменения решения суда в части ее размера.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-174198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова