АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14624/2019

г. Чебоксары

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский, д. 33, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36,

акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой», 428025, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. М. Горького, д. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройтест», общество с ограниченной ответственностью «Волна»,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.05.2020, представителя администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3, по доверенности от 16.06.2020 № 29/01-3099, представителя АО «ГК «Регионжилстрой» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – АО «ГК «Регионжилстрой») о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019.

Заявленные требования мотивированны тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выдано незаконно, ввиду чего были нарушены материальные права заявителя по инвестиционному договору от 18.09.2017 № 01 СОЦ. Также указывает, что дом в соответствии с требованиями действующего законодательства не был готов к эксплуатации, однако администрация выдала оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями суда от 11.02.2020, от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройтест», общество с ограниченной ответственностью «Волна».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель администрации предъявленные требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Представитель АО «ГК «Регионжилстрой» в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, администрацией выдано АО «ГК «Регионжилстрой» разрешение на строительство от 06.07.2017 № 21-01-126-2017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (позиция 1), расположенному по адресу: 

<

...> сроком до 07.07.2019, который был продлен до 07.01.2020.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 30.09.2019 № 03/1-03/763 утверждено выданное АО «ГК «Регионжилстрой» заключение от 30.09.2019 № 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После обращения АО «ГК «Регионжилстрой» в администрацию ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019 объекта многоквартирный жилой дом (квартиры с № 1 по № 330) со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>.

Посчитав данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 9).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения № 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения № 54).

В соответствии с пунктом 19 Положения № 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Из материалов дела следует, что АО «ГК «Регионжилстрой» выдано заключение от 30.09.2019 № 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 30.09.2019 № 03/1-03/763.

Доказательств оспаривания данного заключения либо его отмены материалы дела не содержат.

Во исполнение пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение от 30.09.2019 № 70 вместе с другими документами переданы в администрацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что АО «ГК «Регионжилстрой» представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, на основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Судом установлено, и заявителем данный факт не оспаривается, что на помещения в спорном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности, в том числе за гражданами.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, от 15.06.2010 № 365/10, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке недопустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 56 данного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса в административном порядке недопустимо, поскольку требования направлены на отмену ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимости в спорном доме.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В этой связи заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Признание недействительным оспариваемого ненормативного акта, не способно восстановить какие-либо права заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его имущественных прав, в частности по инвестиционному договору от 18.09.2017 № 01 СОЦ, по договорам генерального подряда от 18.09.2017 № 1 и от 18.09.2017 № 2 не могут быть оценены судом в деле об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова