ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20126/2023

Дело № А41-49454/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОСП Митол» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Квартал» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 августа 2023 года по делу № А41-49454/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (далее - ООО «ОСП Митол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 59) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14.09.2021 № 103 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 4 894 811 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-49454/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Квартал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОСП Митол» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ОСП Митол», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Квартал» (заказчик) и ООО «ОСП Митол» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14.09.2021 № 103, по условиям которого заказчик – владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее – ЛДСС) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов жилого фонда по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 27-29).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 5 744 811 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 32-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 4 894 811 руб. 14 коп. не оплатил, ООО «ОСП Митол» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14.09.2021 № 103 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года составила 4 894 811 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами при помощи электронной подписи актами оказанных услуг (т. 1 л. д. 32-41).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 14.09.2021 № 103 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 4 894 811 руб. 14 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу             № А41-49454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева