ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77954/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8151/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-77954/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей Си Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Си Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в размере  38 375 320 руб.  96 коп.

Решением суда от 15.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречного неисполненного обязательства со стороны истца. 

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве, также заявил об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 10 000 000 руб. Указанное заявление расценивается апелляционным судом как частичный отказ от иска в части основного долга в размере 10 000 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 10 000 000 руб., при отсутствии возражений со стороны ответчика апелляционный суд признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в остальной обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Джей Си Рус» (далее - поставщик) и ООО «НТЦ «Промтех» (далее – покупатель) заключен договор № 16-003-21 от 17.08.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование новое, не бывшее в употреблении, а покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по настоящему договору, указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, согласовываемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование по ценам, указанным в приложениях (спецификациях). 

Цена оборудования включает стоимость упаковки, маркировки, технической документации и транспортировки до склада покупателя (пункт 2.3 договора). 

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами подписаны спецификация № 1 от 17.08.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2022 к спецификации № 1 от 17.08.2021 к договору поставки № 16-003-21 от 17.08.2021.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку оборудования по спецификации, что подтверждается товарными накладными №10 от 04.03.2022 и №15 от 18.03.2022. 

Оплата покупателем за поставленное оборудование в полном объеме не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила  38 375 320 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., отказ принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие встречного неисполненного обязательства со стороны истца в виде просрочки поставки товара, что в свою очередь привело к просрочке оплаты поставленного товара, подлежит отклонению.

Документального обоснования указанный довод не содержит. С заявлением о зачете встречных требований ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела также является неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как обоснованно заключил суд, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

По мнению апелляционного суда, привлечение ответчиком юриста не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, несогласование заявления об ознакомлении с материалами дела в очной форме не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела в электронной форме.

Также следует учесть, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 01.12.2022, однако письменный отзыв на иск ответчиком представлен не был. Мотивированного обоснования столь длительного срока невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком в апелляционной жалобе также не приведены, учитывая, что иск был подан в суд 30.07.2022, а с первым ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в суд первой инстанции лишь 30.11.2022, то есть спустя 4 месяца.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Учитывая, что отказ от иска последовал в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности уже после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной госпошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джей Си Рус» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» основного долга в размере 10 000 000 руб. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2023 года по делу №  А56-77954/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2023 года по делу №  А56-77954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас