АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2425/2018

14 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Белый город" (ОГРНИП 1124027000778, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1", 248016,                        

<

...>

о взыскании 5 521 216 руб. 87 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Белый город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 278 840 руб. 42 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2018, пени в размере 1 242 376 руб. 45 коп. за период 25.10.2016 по 04.04.2018 и пени по день фактической задолженности  по договору на поставку тепловой энергии от 11.05.2017 № УК 1840/00/5Т.

Определением от 03.07.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в уточнении от 03.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1".

Определением от 18.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 18.09.2018.

Определением от 12.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 4 278 840 руб. 42 коп. и уточнение исковых требований в части взыскания пени, изложенные в заявлении от 12.12.2018.

Определением от 22.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 22.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 23.01.2019), представил доказательства направления уточненного расчета от 23.01.2019 в адрес ответчика, пояснил, что долг ответчиком был оплачен в мае 2018 года (с учетом всех корректировок), по состоянию на 20.04.2018 долг ответчика (с учетом всех корректировок) составлял 1 782 982 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование устно заявленного в судебном заседании от 06.02.2019 ходатайства о снижении пени не представил, какие - либо доказательства ко дню судебного заседания также не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом направлен ответчику договор на поставку тепловой энергии от 11.05.2017 № УК 1840/00/5Т (т. 1, л.д. 17-19).

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

В то же время, факт поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.09.2016 по 31.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 28-52).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.02.2018 № 000004100 об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения        (т. 1, л.д. 53).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку доказательства, подтверждающие иные объемы поставленного в дома ресурса ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные истцом расчеты  начислений (т. 2, л.д. 26-33) ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.12.2017 № 6730 истец ответил ответчику на заявленные ответчиком разногласия по актам (т. 2, л.д. 11).

Кроме того, на момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком оплачена, произведенные ответчиком платежи учтены истцом, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований (т. 2, л.д. 40). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислены и предъявлены к взысканию пени в размере                           1 122 921 руб. 02 коп. за период с 26.10.2016 по 24.05.2018 (с учетом уточнения              (т. 2, л.д. 81-82).

Заявляя возражения относительно требований истца в части взыскания пени, ответчиком в судебном заседании 06.02.2019 устно заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании   пени в размере 1 122 921 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    37 530 руб. с учетом размера удовлетворенных требований и даты оплаты ответчиком задолженности; государственная пошлина в сумме 13 076 руб., перечисленная по платежному поручению от 10.04.2018 № 1885, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-2425/2018 в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 278 840 руб. 42 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Белый город" г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга пени в размере                                          1 122 921 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере                     37 530 руб. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть"                           г. Калуги г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 076 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.04.2018 № 1885.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                              М.М. Акимова