АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3898/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс»            ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2018;

от Кима Е.А.: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» Барабаш Александры Витальевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу №А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.,                     в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 

о признании заключенной между должником и ФИО6 сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождение: 680009, 

<

...>; далее – ООО «ДВСА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2014 №05/11/2014, совершенного между ООО «ДВСА» и ФИО6 (далее – ответчик), а также применении последствий  его недействительности. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 №05/11/2014 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с Кима Е.А. в пользу общества взыскано 350 000 руб. 

ФИО5 определением от 16.02.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВСА», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 13.03.2018). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 12.01.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВСА» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявительница указывает следующее: на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2014 должник был неплатежеспособен; ФИО6 денежные средства на расчетный счет не вносил, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества; ответчик не представил доказательств наличия постоянного источника дохода, в период приобретения автомобиля, представленный им договор займа от 01.11.2014, указывает на недостаточность у него собственных денежных средств и свидетельствует об отсутствии финансовой возможности на покупку автомобиля; ФИО6, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания               «НК-Строй» (далее – ООО «СК «НК-Строй»), имеющего с 2014 года длительные правоотношения с должником – подрядные работы, не мог не знать о финансовом состоянии общества и не осознавать, что своими действиями – безвозмездным приобретением автомобиля, причиняет вред кредиторам; в аналогичной сделке по приобретению автомобиля принимал участие  в перерегистрации транспортного средства брат Кима Е.А. – ФИО8. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала изложенные в ней доводы, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель Кима Е.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, отмечая, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО6 должен был знать или знал о наличии у ООО «ДВСА» кредиторов, чьи права и законные интересы могли быть нарушены, и которые имеют какие-либо требования к должнику; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «ДВСА» (продавец) и Кимом Е.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №05/11/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Ipsum, год выпуска (изготовления) – 2002, идентификационный номер – отсутствует, модификация (тип) – легковой универсал, цвет – серый, мощность двигателя – 160 л.с., номер шасси – отсутствует, номер кузова – АСМ215031948, грузоподъемность – 1 875 кг, свидетельство о регистрации ТС – серия 2726, номер 736362, выдано 20.11.2014, паспорт транспортного средства – 25 АУ 407117, регистрационный знак – 

<

***>. Цена товара составляет 11 000 руб.; расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель вносит предоплату в размере 100% в день заключения договора до передачи товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). 

В дальнейшем данное транспортное средство Кимом Е.А. продано ФИО7 по договору купли-продажи от 30.05.2015. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.11.2014 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемая сделка совершена 20.11.2014, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.08.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО «ДВСА» доказан факт реализации спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении; оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи от 20.11.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применив последствия его недействительности.

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов общества; ООО «ДВСА» в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, производило расчеты со своими контрагентами, уплачивало налоги и страховые взносы; неисполненные должником обязательства по договору займа от 28.11.2014 №ЗЮ-01-133, заключенному с кредитно-потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск», не свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (20.11.2014) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как заключенному позднее; достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с Кимом Е.А., как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и она была направлена на преднамеренный вывод имущества должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из представленного конкурным управляющим обществом в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год, ООО «ДВСА» с 2013 года имело превышение размера кредиторской задолженности                       (16 566 тыс.руб.) над имеющимися активами (15 968 тыс.руб.).

Более того, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2016 по делу №2-2398/2016 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умножить» - Хабаровск» к ООО «ДВСА» о взыскании задолженности следует, что 28.11.2014 между указанными лицами был заключен договор займа №ЭЮ-01-133 на сумму 20 000 000 руб., что в совокупности с продажей, накануне заключения данного договора, имущества общества – спорного автомобиля, также указывает на финансовую нестабильность должника. 

На момент совершения сделки у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСК»), что следует  из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу №А73-9036/2013 об утверждении между указанным обществом и                  ООО «ДВСА» мирового соглашения, согласно которому должник должен оплатить ООО «КСК» сумму основного долга в размере 145 100 руб., однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, мировое соглашение до настоящего времени так и не исполнено; обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ», с которым также заключено мировое соглашение по делу №А73-12192/2014 (определение от 13.11.2014), где ответчик (ООО «ДВСА») обязуется возместить данному обществу – истцу по делу, сумму основного долга в размере 217 800 руб. и неустойку –            13 201,20 руб. (сведения о его исполнении отсутствуют).

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела краткий отчет от 28.09.2017 №3031/1-17КО1 общества с ограниченной ответственностью «РЭОЦ «Вымпел», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum 2002 г.в., на ноябрь 2014 года составляла 350 000 руб., что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, как свидетельство совершения спорной сделки по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, как подтверждающих обоснованность приобретения автомобиля по цене              11 000 руб. (в т.ч. ввиду его неисправности на момент приобретения), так и его оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.11.2014 (пункт 4.2 договора), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 30.05.2015, ответчик через непродолжительный период времени, после заключения договора купли-продажи от 20.11.2014 №05/11/14, реализовал транспортное средство ФИО7 по стоимости 100 000 руб., т.е. почти в десять раз больше цены спорной сделки.

При исследовании вопроса о том, знал ФИО6 или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, судом первой инстанции, в отсутствии доказательств обратного, установлено, что сделка совершена фактически безвозмездно в условиях наличия у ООО «ДВСА» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом, поскольку ФИО6 являлся руководителем и единственным участником ООО «СК «НК-Строй», а указанное общество имело длительные правоотношения с должником – выполняло подрядные работы, что ответчиком также не опровергнуто, последний имел возможность знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ДВСА» и не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что должником совершена аналогичная безвозмездная сделка по отчуждению автомобиля ФИО9 (по цене 1 000 руб.) при его рыночной стоимости 925 000 руб., в отсутствии доказательств оплаты, и при ее осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку ФИО9, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Исида», вела с должником совместную деятельность путем заключения договоров подряда и займа; в дальнейшем ФИО9 отчудила спорный автомобиль Киму А.А. (брат                    Кима Е.А.).

Таким образом, суд первой инстанции, верно исследовав и оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, установил необходимую совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виду чего у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований, помимо специальных оснований Закона о банкротстве, также были приведены положения статьи 10 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума №63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения спорной сделки, как в условиях неплатежеспособности должника, так в условиях ее фактической безвозмездности, в результате чего утрачена возможность включения в конкурсную массу отчужденного автомобиля или иного равноценного имущества (денежных средств) для последующего расчета с кредиторами, о чем был осведомлен ФИО6, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление от 10.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 №05/11/14 и применении последствий его недействительности подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 12.01.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А73-9782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по этому же делу оставить в силе.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина     

                                                                                                  А.А. Шведов