Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.01.2021 года Дело № А50-29437/19 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье»  (614014, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Публичному акционерному обществу специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий  ФИО2, адрес: 123100, г. Москва, а/я № 38)  

об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания  «Прикамье» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

Определением суда от 03.03.2020 г. по делу № А50-29437/2019  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Краева гильдия оценщиков» эксперту Третьяковой Елене  Александровне.  

16.11.2020 года поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 17.11.2020 г. рассмотрение вопроса о  возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела  назначено на 14.01.2021 года.  

В судебном заседании 14.01.2021 г. Ответчик возражений относительно  Заключения эксперта не заявил.  

Протокольным определением суда от 14.01.2021 г. производство по делу  возобновлено.  

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Ответчик на доводах отзыва настаивает (л.д. 87-89 т.1, 5 т.2), исковые  требования считает необоснованными, поскольку имущество истца  находится во владении ПАО «Мотовилихинские заводы» на законных  основаниях на основании уведомления № 2597 от 16.08.2019 года об  удержании имущества ООО «КП «Прикамье», оставшегося в арендованных  помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение  обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению  арендной платы за данное помещение. Уведомление было получено ООО  «КП «Прикамье» 26.08.2019 года.  

Кроме того пояснил суду, что 28.10.2020 г. Судебным приставом  исполнителем МОСП по ИПРЛ УФССП России по Пермскому краю в рамках  исполнительного производства № 119256/19/59046-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа по делу № А50-1783/2019 в отношении  спорного имущества ООО «Комбинат питания «Прикамье» составлен Акт о  наложении ареста (описи имущества), всего 49 наименований на сумму  133 000 руб., ответственным хранителем назначен ПАО «Специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы». Также в  материалы дела представлено Постановление об оценке имущества должника  ООО «Комбинат питания «Прикамье» от 14.12.2020 г., согласно которого  стоимость имущества определена в размере 95 500 руб. и предложено  взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество за собой. Задолженность Истца перед ответчиком по состоянию  на 31.12.2020 г. составляет 6 639 453,71 руб.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года между ПАО  «Мотовилихинские заводы» и Обществом с ограниченной ответственностью  Комбинат питания «Прикамье» (Арендатор) был  заключен договор аренды № 1-39/09.2017, по которому Арендодатель  передал Арендатору за плату во временное владение и пользование  движимое и недвижимое имущество, а также часть установленного  оборудования для организации столовых и буфетов, а  Арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату.  

Истец, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1212369 от 01.12.2015 г., оказывал услуги по организации общественного  питания для работников ПАО «Мотовилихинские заводы», на территории  ПАО «Мотовилихинские заводы» в столовых и др.  

Услуги оказывались с использованием оборудования Истца, и  частично оборудования Ответчика.  

 31.12.2018 года договор аренды прекратил свое действие в связи с  окончанием срока аренды. Арендатор и Арендодатель подписали Акт  приема-передачи, по которому Арендатор возвратил Арендодателю все  арендуемое имущество.  

 Стоимость имущества, Истца согласно инвентаризационной описи № 1  от 03.12.2018 г., находящееся на балансе Истца, составляет 14 257 200,00  рублей.  

 Однако до настоящего времени Ответчик препятствует Истцу с  01.01.2019 г. вывезти свое оборудование, с ранее арендованных у Ответчика  площадей по договору аренды № 1-39/09.2017 от 13.09.2017 г.  

Истец 21.02.2019 г. обратился к Ответчику с требованием предоставить  возможность вывоза своего оборудования с территории Ответчика. Ответа на  претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимым условием применения того или иного способа  

защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства:  наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика,  незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует  возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им  завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  

связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает,  что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, истец должен представить доказательства наличия у него права  собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент  рассмотрения спора во владении ответчика.  

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Предметом виндикационного иска является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми  признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений сторон, суд  пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу технической  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

 Определением суда от 03.03.2020 г. по делу № А50-29437/2019  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Краева гильдия оценщиков» эксперту ФИО4. Перед экспертами поставлен вопрос:  

- Определить по состоянию на 31.12.2018 г. рыночную стоимость  комплекса движимого имущества, принадлежащего ООО «Комбинат питания  «Прикамье» и удерживаемого ПАО «Мотовилихинские заводы» согласно  уведомлению об удержании имущества № 2597 от 16.08.2019 (Акта осмотра)?  

16.11.2020 года поступило заключение эксперта.  

В соответствии с представленным заключением эксперты пришли к  выводу, что рыночная стоимость имущества по Договору оставляет 4 020 150  руб., рыночная стоимость фактически находящегося имущества на  территории Ответчика составляет 3 065 150 руб.  

В судебном заседании 14.01.2021 г. Стороны возражений относительно  Заключения эксперта не заявил. Протокольным определением суда от  14.01.2021 г. производство по делу возобновлено.  

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем,  указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

 Стороны документальных возражений относительно выводов эксперта  не заявили. Ходатайства о проведении дополнительно или повторной  экспертизы не заявляли.  

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит  противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.  Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы  подтверждено представленными суду сведениями.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в рамках  рассматриваемого дела ответчик пояснил, что 13.09.2017 между ПАО  «Мотовилихинские заводы» (Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (Арендатор) был заключен  договор аренды № 1-39/09.2017 (далее - «договор аренды»), по которому  Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и  пользование движимое и недвижимое имущество, а также оборудование для  организации столовых и буфетов, а Арендатор обязался уплачивать  установленную договором арендную плату. 31.12.2018 договор аренды  прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, Арендатор и  Арендодатель подписали Акт приема-передачи, по которому Арендатор  возвратил Арендодателю арендуемое имущество.  

Задолженность по арендной плате на момент окончания срока действия  договора составила 2 642 296,40 руб. Арендодателем на основании условий  договора аренды была начислена неустойка в размере 1 088 014,54 руб. ПАО  «Мотовилихинские заводы» был предъявлен соответствующий иск в  Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1783/2019 от  06.05.2019 года иск удовлетворен в сумме 2 618 478,04 руб. основного долга,  

695 508,65 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением в размере 0,2% от  суммы задолженности, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты.  Неустойка за период с 27.03.2019 года по 17.10.2019 года составляет 1 073  576,00 руб.  

Соответственно, задолженность ООО КП «Прикамье» перед ПАО  «Мотовилихинские заводы» на 17.10.2019 года, подтвержденная вступившим  в законную силу судебным актом, составляет 4 387 562,69 руб.  

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с  удержанием имущества, применяется принцип соразмерности между  стоимостью удерживаемого имущества и размером неисполненного  обязательства, который по смыслу норм ст. ст. 359, 360 и п. 2 ст. 348 ГК РФ  является критерием для определения правомерности удержания.  

Как пояснил Ответчик, при принятии решения об удержании имущества,  рассматривая вопрос о соразмерности удерживаемого имущества имеющейся  задолженности, ПАО «Мотовилихинские заводы» исходило из следующего.  

К полученному от ООО Комбинат питания «Прикамье» требованию о  возврате имущества был приложен договор купли-продажи имущества,  между ООО КП «Прикамье» и ИП ФИО5, в соответствии с которым все  то имущество, которое требовал вернуть истец, было приобретено им в 2015  году за 3 000 000 (Три миллиона) рублей. Никаких иных документов,  подтверждающих приобретение и размещение в помещениях ПАО  «Мотовилихинские заводы» иного имущества ООО КП «Прикамье» не пред- ставляло. Фактически все то имущество, которое ООО КП «Прикамье»  использовало для оказания услуг, ранее являлось имуществом ОАО  «Мотовилихинские заводы» и было продано лицам, ранее оказывающим на  территории завода услуги по питанию  

На 31.12.2018 года (дата прекращения договорных отношений между  ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО КП «Прикамье») задолженность  ООО КП «Прикамье» между ПАО «Мотовилихинские заводы» по арендной  плате составляла 2 618 478,04 руб.  

С учетом амортизации стоимость имущества, приобретенного в 2015  году за 3 000 000 руб., еще уменьшилась, соответственно, стоимость  удерживаемого имущества однозначно соразмерна задолженности по  арендной плате в размере 2 618 478,04 руб.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты также  пришли к выводу о стоимости имущества – 3 065 150 руб.  

Таким образом, довод Истца о несоразмерности удерживаемого  имущества (14 257 200 руб. стоимость имущества по мнению Истца)  имеющейся задолженности в размере 3 313 986,69 руб., подтвержденная  

решением суда по делу А50-1783/19, не нашел своего подтверждения и  противоречит материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче  должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех  пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других  убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору  оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения  договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению  арендной платы за данное помещение.  

На основании полученного от ООО «КП «Прикамье» требования о  возврате имущества была создана комиссия, которой проведена проверка  наличия имущества ООО «КП «Прикамье» (сверка осуществлялась с  представленным ООО «КП «Прикамье» приложением к договору купли- продажи от 20.08.2015г. с ИП ФИО5). По итогам проверки было  выявлено, что оборудование, указанное в представленных ООО «КП  «Прикамье» документах, обнаружено не в полном объеме, часть имущества  находится в неисправном состоянии, некомплектно. Копия акта осмотра  прилагается.  

ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в ООО «КП «Прикамье»  уведомление № 2597 от 16.08.2019 года об удержании на законных  основании имущества ООО «КП «Прикамье», оставшегося в арендованных  помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение  обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению  арендной платы за данное помещение. Уведомление было получено ООО  «КП «Прикамье» 26.08.2019 года.  

Таким образом, имущество истца находится во владении ПАО  «Мотовилихинские заводы» на законных основаниях, в связи с чем правовые  основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат 

питания «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 6:04:53

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна