Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«02» октября 2018 года                                    

Дело № А41-35346/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 

 

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании помощником судьи Исаевым М. В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Инжсети-строй" к ООО "Ремобис-Н" о взыскании 284 206 руб. 13 коп.,

 

       при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от  26.03.2018 по делу № А40-238583/17 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжсети-строй»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремобис-Н» о взыскании неотработанного аванса договору на выполнение ремонтных работ № 6 от 01.06.2017 в размере 161.786 руб. 74 коп.,  неустойки в сумме 20.471 руб. 45 коп. и штрафа  в сумме 102.357 руб. 35 коп.

        Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 60.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 8.684 руб. 12 коп.).

В обоснование заявленных требований ООО «Инжсети-строй» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Ремобис-Н» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец расторг сделку и просит взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного  ответчиком аванса, а также начисленных  договорных штрафных санкций за просрочку его обязательств.

В качестве материально-правового основания иска указаны  статьи 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иск, ссылаясь в своем отзыве на выполнение и сдачу работ истцу.    

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По материалам дела судом установлено, что на основании пункта 3.3 договора на выполнение ремонтных работ № 6 от 01.06.2017 (далее – Договор) истец проавансировал ответчику подрядные работы по ремонту помещений архива корпуса № 4 на объекте № 1 АО «НПК «КБМ», перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 511.786 руб. 74 коп. 

        Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, то есть до 01.09.2017.   

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком исполнены не были.

        Поскольку претензия (исх. № 212 от 08.11.2017) с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО «ПроектСтрой»  обратилось в суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.          

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права до направления уведомления о расторжении Договора, ответчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что он сдал работы истцу на основании актов от 31.01.2018, судом отклоняется, поскольку  к этому времени истец утратил интерес к результату работ, о чем уведомил ответчика в ноябре 2017 года.

Об экспертизе фактического объема выполнения работ по Договору ответчик также не заявлял. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение  ответчиком соответствующего обязательства, в размере 20.471 руб., начисленной за период с 01.09.2017 по 10.12.2017 и фиксированного штрафа за просрочку выполнения работ, превышающую 30 дней, в сумме 102.357 руб. 35 коп.    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 13.2 Договора  за нарушение сроков выполнения работ (как конечного, так и промежуточных сроков)  Субподрядчик  уплачивает  Подрядчику  пени  в  размере   0,01%  от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения до даты фактического выполнения работ.

3а нарушение сроков выполнения работ на срок  более  тридцати календарных дней Субподрядчик   также   выплачивает   Подрядчику   штраф   в размере 5 %  от стоимости Договор.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются  правомерными. 

         Представленный истцом расчёт штрафа (102.357 руб. 35 коп.) проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

         При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

         Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку истцом не учтено, что с момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство Подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных  Заказчиком в счет цены Договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. 

         Следовательно,  неустойка за неисполнение ранее существовавшего неденежного обязательства с момента прекращения договорных отношений взысканию не подлежит, поскольку от исполнения обеспечивающего его обязательства кредитор фактически отказался. 

         Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте  66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Договор расторгнут истцом с 22.11.2017, суд произвел соответствующий перерасчет и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 16.991 руб. 32 коп., исходя из периода просрочки с 01.09.2017 по 22.11.2017.   

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 04/12/1 от 04.12.2017, предметом которого является оказание Адвокатом (Саншиевым Ж. А.) услуг Клиенту (ООО «Инжсети-строй») по юридическому сопровождению спора с ООО «Ремобис-Н», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 397 от 04.12.2017, свидетельствующим о перечислении истцом 60.000 руб. в счет оплаты услуг Адвоката.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-35346/18.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные издержки за рассмотрение спора, признанные судом разумными и обоснованными, должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 59.351 руб. 73 коп. 

        Аналогичным образом подлежит распределению государственная пошлина, уплаченная ООО «Инжести-строй» при подаче настоящего иска.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Ремобис-Н" в пользу ООО "Инжсети-строй" 161 786 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 16 991 руб. 32 коп. – пени, 102 357 руб. 35 коп. – штрафа, 8.590 руб. 29 коп. – расходов по государственной пошлине, 59 351 руб. 73 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

      Во взыскании остальной части пени и судебных расходов отказать.

      Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА