АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11562/2019

город Мурманск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Норд-Вест Флот Компани» (ул. Рогозерская, д.15, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ул.Шмидта, д.8, оф.3, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100070467) о взыскании 299 821 руб. 65 коп., третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчиков: ООО «Дары Океана» - ФИО4, директор ООО «Дары Океана», приказ, паспорт; ИП ФИО1 - не явился извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Норд-Вест Флот Компани» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 299 821 руб. 65 коп., в том числе: с ООО «Дары Океана» (далее - ответчик №1) неосновательное обогащение в размере 256 988 руб. 40 коп. в виде стоимости невозвращенного истцу товара; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик №2, предприниматель) убыток в размере 42 833 руб. 25 коп. в виде стоимости хранения невозвращенной истцу части рыбопродукции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что отгруженная ранее рыбопродукция была возвращена ООО «Дары Океана» в адрес АО «Норд-Вест Флот Компани» не в полном объеме. Оплата за хранение рыбопродукции                          ИП ФИО1 была осуществлена истцом в большем размере, чем за фактически хранившийся у ответчика № 2 товар.

В отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях к ним ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в разумный срок мер для вывоза спорного товара не предпринял, что послужило основанием для утилизации части испортившегося товара в силу прямого указания закона. Поставленный истцом спорный товар был ненадлежащего качества, от которого получатель товара ИП ФИО5 отказался, в связи с чем ООО «Дары Океана» (покупатель) обратилось в суд с требованием о возврате стоимости приобретенного некачественного товара и решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу №А42-10584/2018, вступившим в законную силу, это требование было удовлетворено в полном объеме.

Судебное заседание было отложено на 12.08.2020.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, представитель ООО «Дары Океана» просил суд в удовлетворении иска отказать.

ИП ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ИП ФИО1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2017 между ЗАО «ФИО9.» (поставщик) и ООО «Дары Океана» (покупатель) был заключен договор поставки № 164/2017-ЗАО (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по заявке на условиях полной предварительной оплаты в количестве и по ценам, определенным в Спецификациях к Договору на каждую поставку.

Итоговый объем поставляемого товара складывается из количества Товара, указанного в товарных накладных (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству действующим стандартам Российской Федерации по данному виду продукции, Покупателю на складе Поставщика по адресу: 183039,                  

<

...>.

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и качеству П.7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. Настоящие инструкции действуют в части, не противоречащей положениям Договора (пункт 2.3. Договора).

Покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику о замеченных недостатках при приемке товара (пункт 2.4. Договора).

02.08.2018 между ООО «Дары Океана» (продавец) и ИП ФИО2, действующего по заданию и в интересах ИП ФИО1 (покупатель), был заключен договор № 1/02/08/18 (далее - Договор № 1/02/08/18), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свежемороженую рыбопродукцию производства АО «ФИО9.» в следующем ассортименте и количестве: креветка в/м мор. 80 + в объеме 300 кг; сайда с/м филе порции 5 кг в объеме 1 500 кг; спинки сайды 80-100 в объеме                         1 000 кг, а Покупатель принять рыбопродукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора                            № 1/02/08/18).

Поставляемая Продукция должна соответствовать размерному ряду, навеске и сортности, установленными производителем продукции, а также должна соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, и иной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1. Договора № 1/02/08/18).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 1/02/08/18 продукция поставляется ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>.

АО «Норд-Вест В.К.» выставил ответчику №1 счет № 107 от 30.07.2018 на оплату товара - сайда с/м филе порции 5 кг, спинки сайды 80-100 г (5 кг), на общую сумму 427 500 руб.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 406 на общую сумму 552 000 руб. ответчик №1 оплатил истцу, в том числе 427 500 руб. стоимости указанного товара.

03.08.2018 были оформлены ветеринарные свидетельства №№612788807 и 612788810, в которых производителем и отправителем указано АО «ФИО9.», получателем - ИП ФИО1

Согласно акту о несоответствии товара по качеству при приемке поставленного товара по товарной накладной № 124 от 03.08.2018 комиссией в составе ИП ФИО1, технолога ФИО6, кладовщика ФИО7, ветеринарного врача ФИО8 было выявлено несоответствие товара по качеству, в связи с чем приемка продукции приостановлена, продукция принята на хранение с последующим возвратом поставщику.

В связи с несоответствием качества рыбопродукции ИП ФИО1 поставленный товар не принял, оплату не произвел.

10.08.2018 ООО «Дары океана» в адрес истца направлено уведомление о необходимости направления представителя АО «ФИО9.» для проведения проверки качества продукции и составления соответствующего акта 15.08.2018 в 12 часов по адресу: 

<

...>.

15.08.2018 ООО «Дары Океана» направило в адрес АО «ФИО9.» претензию о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар.

В связи с неявкой представителя АО «ФИО9.» для проведения проверки качества поставленной продукции, ИП ФИО1 обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

По результатам проведенной проверки качества товара составлены акты экспертизы № 0081004325 от 07.09.2018, № 0081004325/1 от 10.09.2018, из которых следует, что качество товаров «филе сайды мороженное» (1 500 кг) и «филе сайды спинки» (970 кг) не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 3948-2016.

21.08.2018 АО «ФИО9.» сообщило о готовности рассмотреть претензию в случае предоставления документов, подтверждающих выявление некачественности поставленного товара.

Письмом от 02.10.2018 АО «ФИО9.» уведомило ООО «Дары Океана» о том, что АО «ФИО9.» готово забрать рыбопродукцию, своими силами, обратно на склад: 

<

...>, а также в случае, если заявленные несоответствия будут подтверждены, готово зачесть сумму в размере 427 500 руб. в счет оплаты консервов печени трески натуральной.

ООО «Дары Океана» 15.11.2018 направило в адрес АО «ФИО9.» претензию от 13.11.2018, в которой отказалось от исполнения договора купли-продажи рыбной продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной                  № 124 от 03.08.2018, а также потребовало возвратить денежные средства в сумме 427 500 руб.

03.12.2018 в ответ на указанную претензию истец сообщил ООО «Дары Океана» о том, что АО «ФИО9.» возражает против удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем ООО «Дары Океана» обратилось в суд.

Указанные выше обстоятельства были установлены и исследованы в рамках судебного разбирательства по делу №А42-10584/2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2019 по делу №А42-10584/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с АО «ФИО9.» в пользу ООО «Дары Океана» взыскано 427 500 руб.

29.05.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО10 заключили договор на сбор, утилизацию биологических отходов.

30.06.2019 между ними составлен акт выполненных работ на услуги по утилизации рыбных отходов.

24.07.2019 истец потребовал у ответчиков предоставления полномочий своему представителю для получения подлежащего возврату товара и обеспечения погрузки возвращаемого товара (т.1, л.д.86).

Письмом от 05.08.2019 предприниматель гарантировал отгрузку товара после оплаты счета от 31.07.2019 №2946 на 75 009,2 руб. за ответственное хранение спорного товара.

Платежным поручением от 09.08.2019 №2195 истец выплатил предпринимателю требуемую сумму.

Платежным поручением от 14.08.2019 №2259 истец оплатил услугу по перевозке груза по маршруту г. Саратов- г.Мурманск.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.08.2019 (т.1, л.д.102-103) предпринимателем в адрес истца было оправлено 1 072,4 кг филе сайды с/м, вместо 2 500 кг.

30.08.2019 платежным поручением от 30.08.2019 истец выплатил ООО «Дары Океана» присужденную решением суда по делу №А42-10584/2018 сумму.

03.09.2019 ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» был осуществлен отбор проб, о чем составлен акт №10 (т.1, л.д.104).

09.09.2019 ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» был составлен протокол испытаний №4390, из которого следует, что филе сайды мороженое из партии массой 1 072,4 кг надлежащего качества.

Посчитав, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, спорный товар надлежащего качества и возращен истцу не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика №1 возникло неосновательное обогащение, а ответчик №2 своими действиями причинил истцу убыток, последний обратился к ответчикам с соответствующей претензией (т.1, л.д.112-120).

Невыполнение ответчиками требований претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае истец в разумный срок не распорядился некачественным товаром, принятым ИП ФИО1 на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его. Меры для вывоза товара истец предпринял только через год после доставки спорного товара, проиграв спор о возврате стоимости некачественной рыбопродукции в арбитражном суде, а о том, что поставленный им товар ненадлежащего качества и что ООО «Дары Океана» отказалось от исполнения договора истцу было известно с ноября 2018 года.

Как установлено по материалам дела, истец был приглашен для участия в проведении проверки качества поставленной продукции и составления соответствующего акта.

Доказательств, подтверждающих пригодность спорного товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, стоимость некачественного товара, заявленную истцом, а также возможность реализации спорного товара на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, спорный товар признан некачественным и не подлежащим реализации на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО1, совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обеспечивал сохранность некачественного товара в течение срока, который, по мнению суда, превышает разумный срок, в смысле придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 514 ГК РФ.

По мнению суда, невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого истца вследствие неисполнения им своевременно своей обязанности забрать некачественный товар либо распорядиться им иным предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара, полученная ООО «Дары Океана» на основании судебного акта по делу №А42-10584/2018, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика №1 и взыскана в пользу истца по настоящему делу.

По сути, предъявленный АО «ФИО9.» иск направлен на возврат денежных средств, перечисленных ООО «Дары Океана» во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.04.2019 по делу №А42-10584/2018, а не на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Представленный в материалы дела протокол испытаний не может быть признан объективным и допустимым доказательством качества спорного товара, поскольку при отборе проб не было обеспечено участие всех заинтересованных лиц и в целом, указанный документ противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда по делу №А42-10584/2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск по существу направлен на преодоление состоявшегося ранее и вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая иные доводы истца в отношении порядка учета и оформления спорного товара в информационных системах, опечаток, и прочих нарушений, применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными и имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 13.11.2019 №3017 истец перечислил в федеральный бюджет 13 925 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с учетом уточнения иска,                     4 929 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу, остальная сумма судебных расходов остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Норд-Вест Флот Компани» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3017 от 13.11.2019 государственную пошлину в размере 4 929 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина