ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213267/2022

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице к/у ГК «АСВ»:  ФИО1, по доверенности от 25.10.2021

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 22.06.2023 № 07-27/033835

от третьих лиц: ООО «СК Спецтехмонтаж» в лице к/у ФИО3; ИФНС № 18 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице к/у ГК «АСВ»

на решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице к/у ГК «АСВ» к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения

третьи лица: ООО «СК Спецтехмонтаж» в лице к/у ФИО3; ИФНС № 18 по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (далее – заявитель, ПАО КБ «ПФС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 15.06.2021 № 78222 о предстоящем исключении ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия по внесению записи № 221770906729930 от 30.09.2021 об исключении юридического лица ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности об отмене записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Легион». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Спецтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИФНС № 18 по городе Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что по причине принятого регистрирующим органом решения об исключении ООО «Легион» из ЕГРЮЛ Банк лишился права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО «СпецТехМонтаж» в связи с невозможностью оспорить сделку. 

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу № А40- 33531/2020 ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-4979/2021 ООО «СК СпецТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 464 487 руб. 45 коп. 

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО СК «СпецТехМонтаж» выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 62 млн. руб. в пользу нескольких юридических лиц в течение короткого периода времени, что является основанием для оспаривания указанных сделок; одна из указанных компаний ООО «Легион» (ИНН 

<

***>). 

28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией была внесена запись от 28.11.2020 ГРН 2207712888425 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ. 

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Легион» установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий. 

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 18 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 02.10.2020 № 203718. 

15.06.2021 было принято решение № 78222 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Легион» из ЕГРЮЛ. 

16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705060494 в отношении ООО «Легион» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

16.06.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Легион» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за № 23 (842) 2021 часть 2, стр. 272, публикация 12544. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru). 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Легион». 

Поскольку заявления (возражения) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Легион» в срок не поступили, Инспекцией 30.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион» внесена запись за ГРН 2217709057905 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Таким образом, 30.09.2021 ООО «Легион» прекратило деятельность на основании решения МИФНС № 46 по городу Москве. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что заявитель имел возможность интересоваться деятельностью ООО «Легион», был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «Легион» из ЕГРЮЛ; учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица; принимая во внимание, что заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, свидетельствующие о несогласии с исключением ООО «Легион» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ; учитывая, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный законом срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Легион» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется; установив, что на дату исключения ООО «Легион» из ЕГРЮЛ отсутствовала необходимость устранения нарушения прав и законных интересов, поскольку ООО «СК Спецтехмонтаж» и ПАО КБ «ПФС-БАНК» не входили в круг лиц, права которых могли быть нарушены на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (30.09.2021); учитывая, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ПАО КБ «ПФС-БАНК» в лице к/у ГК «АСВ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-213267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева