ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123760/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,  при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 14.11.2023); от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17075/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-123760/2023  (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Ленинградской  области  

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее –  налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС  России № 9 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 07.07.2023 № 1327  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что  

законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность  проставления на решении налогового органа факсимильной подписи руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемое решение, как  неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа, не отвечает  признаку обязательности его подписания уполномоченным должностным лицом и не  может порождать правовых последствий его неисполнения. Такое нарушение носит  существенный характер, самостоятельно влекущее незаконность  (недействительность) решения налогового органа.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области проведена камеральная  проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года в отношении  ООО «Универсал», по результатам которой составлен акт № 254 от 03.02.2023  (включая дополнения), и вынесено решение от 07.07.2023 № 1327. Указанным  решением на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) Общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 1 339 200 руб.; налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 348 000 руб.  

 Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод  Инспекции о нарушении Обществом статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи  172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении  ООО «Универсал» налоговой обязанности по НДС в проверяемый период в  результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях,  не имевших место в действительности, приобретение товара (запасных частей и  материалов) у ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и оплата работ, выполненных работ  ООО «ВЕГА».  

 Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской  области № 16-22-04/13758@ от 13.09.2023 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без  изменения.  

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

 Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на  прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с  представлением организацией подтверждающих документов. Документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права  должны содержать достоверную информацию.  

 Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения  вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в  установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление  сделки.  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа,  дату составления документа, наименование организации, от имени которой  составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

 Таким образом, перечисленные требования к первичным документам  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений  налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В  соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении  контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  

(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в  том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53).  

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 Таким образом, законодателем определены конкретные действия  налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,  которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть  расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В  противном случае, при установлении факта злоупотребления правами  налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам  (операциям) в полном объеме.  

 Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает  условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую  базу или сумму подлежащего уплате налога.  

 Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий  налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом  учете.  

 Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом использована схема в  целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем принятия к  учету формальных первичных документов от спорных контрагентов по сделкам,  которые не имели место в действительности, то есть установлено искажение  фактов хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.   Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» в налоговой декларации  (корректировка № 7) по НДС за 4 квартал 2021 ггода заявило право на применение  налоговых вычетов в сумме 3 348 000 руб. по контрагентам: ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ»1 675 500 руб. (приобретение строительных материалов; запасных частей);  ООО «ВЕГА» - 1 672 500 руб. (за ремонтно-строительные работы).  

 В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  (корректировка № 7) по НДС за 4 квартал 2021 года Инспекцией использованы  материалы, имеющиеся в налоговом органе, а также полученные в соответствии с  пунктом 1 статьи 88 НК РФ.  

 В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, из которой  следует, что представленные ООО «Универсал» в подтверждение правомерности  применения налоговых вычетов по НДС первичные документы по спорным  контрагентам содержат недостоверные сведения; обязательства по договорам  выполнены не стороной договора, а самим Обществом или иными лицами;  должностные лица ООО «Универсал» совершили умышленные действия,  направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы  по НДС (умышленное оформление взаимоотношений со спорными контрагентами  (искусственный документооборот)).  

 Основанием для указанных выводов послужили следующие доказательства,  собранные Инспекцией в ходе проверки.  

 В проверяемый период Общество являлось исполнителем работ, услуг в  рамках исполнения Муниципальных контрактов. Основной вид деятельности –  Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).  

 Генеральным директором ООО «Универсал» до 12.01.2023 являлась  ФИО3, с 12.01.2023 генеральным директором является ФИО3  (супруг ФИО3).  

 Среднесписочная численность согласно расчету по страховым взносам за 9  месяцев 2021 года составляла 9 человек, за 12 месяцев 2021 года – 43 человека.  

 По состоянию на 01.10.2021 на Общество зарегистрированы 3 единицы  транспортных средств.  

 Кроме того, Обществом в проверяемом периоде заключены договоры аренды  транспортных средств без экипажа с ФИО4 (в 4 квартале 2021 года являлся  сотрудником ООО «Универсал») и ФИО5  

 Таким образом, Общество в проверяемый период располагало достаточным  штатом сотрудников и имело собственную и арендованную спецтехнику.  

 В отношении контрагентов Общества установлено следующее.  

ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» с 07.12.2016 состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, сведения о юридическом адресе  13.05.2022 признаны недостоверными, а 23.11.2022 регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.   Руководители ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ»: с 07.12.2016 ФИО6 (04.02.2021 сведения признаны недостоверными); с 07.05.2021  ФИО7; с 23.12.2021 ФИО8.  Среднесписочная численность – 1 человек.  

 Основной вид деятельности «Торговля оптовая консервированными  овощами, фруктами и орехами».  

 У ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» отсутствуют имущество, транспортные средства,  земельные участки.  

Руководитель ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ФИО9 в своих объяснениях  сообщил, что договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, а также иную  финансово-хозяйственную документацию от ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ», в том числе с  ООО «Универсал» не подписывал. В период его руководства, то есть до 23.12.2021,  ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» какой-либо коммерческой деятельности не осуществляло.   Руководитель ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ФИО8 зарегистрирован в  Республике Алания, в 4 квартале 2021 года проживал на территории Ленинградской  области и являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Аршин».  

Согласно документов, представленных Обществом в обоснование налогового  вычета по НДС в части данного контрагента, следует, что между Обществом и  ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» заключены договоры: от 01.11.2021 № 01/11/2021 на  поставку запасных частей и материалов, согласно которому ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ»  (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8, обязуется на условиях и в  сроки, осуществить поставку запасных частей и материалов и Договор и счет- фактура № Ф091101 от 09.11.2021 подписаны ФИО8; от 25.11.2021   № 25/11/2021 на поставку материалов, согласно которому ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ»  (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8 обязуется осуществить  поставку материалов.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 является руководителем ООО «ФУД  ГЭЛЛЕРИ» с 23.12.2021 (то есть после даты подписания счетов-фактур), до этого в  период с 07.05.2021 по 23.12.2021 руководителем являлся ФИО7, который сообщил об отсутствии коммерческой деятельности у  ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ».  

Расчетный счет № 

<

***> в АО «АБ «Россия», указанный в  договорах с ООО «Универсал», открыт 29.11.2021, то есть после даты заключения  договоров.  

Генеральный директор ООО «Универсал» (до 12.01.2023) ФИО3 в  ходе допроса сообщила, что она числилась генеральным директором с 01.10.2019  по совместительству; в ее функции входит руководство организацией, в том числе  приемка ТМЦ и заключение договоров. Всеми вопросами в отношении сделок  занимался ее супруг ФИО3 Доставка товаров от ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ»  осуществлялась с привлечением ИП ФИО10 Приобретенные у ООО «ФУД  ГЭЛЛЕРИ» товары использовались для ремонта транспортных средств  арендованных у ФИО4 и ФИО5, а также собственных транспортных  средств, ремонт производился собственными силами. Запасные части отпускались  по заявкам механика до 15.11.2021 лично ей, далее передавались завхозу  ФИО11 Замена запчастей производилась без привлечения сторонних  подрядчиков, силами ООО «Универсал».  

В ответ на требования Инспекции о представлении документов Обществом не  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, транспортные  накладные, путевые листы, доверенности на водителей, дефектные ведомости,  подтверждающие необходимость замены и приобретения запасных частей, Ф.И.О.  сотрудников общества, производивших ремонт транспортных средств.  

Заведующая складом ООО «Универсал» ФИО11 в ходе допроса  сообщила, что ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ей не знакомо, где находятся ТМЦ,  приобретенные у данной организации, она не знает. Приобретенные запасные  части поступают в транспортный цех – ответственное лицо ФИО12  ФИО12 в ходе допроса сообщил, что в 4 квартале 2021 года по устной  просьбе ФИО3 оказывал услуги механика (осматривал технику на предмет  технического состояния и необходимости проведения ремонтных работ с заменой  запасных частей, определял перечень запасных частей для замены). Ремонт  техники производил лично, задания на выполнение работ получал от  ФИО3  

Документы, подтверждающие необходимость ремонта транспортных средств  (заявки, дефектные ведомости, акты списания) не оформлялись. Перечень  необходимых запасных частей для ремонта транспортах средств передавался  ФИО3, ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» ему не знакома.  

Запасные части для ремонта транспортных средств закупались у  ООО «Буше», ООО «АвтоПитер», ИП ФИО13, ООО «Агрегат Сервис», ИП  

ФИО14, ООО «БалтКам», ООО «ВИРА», и др. До 15.11.2021 он являлся  лицом, ответственным за прием, отпуск, и хранение ТМЦ, с 15.11.2021 на работу  был принят завхоз ФИО11 Показания ФИО12 подтверждаются  документами, представленными ИП ФИО10 (перевозчик), из которых  следует, что им осуществлялась доставка товаров для ООО «Универсал» от  организаций: ООО «ВЕГА ЖБИ», ООО «Мощеный Двор», ООО «Альфадорстрой»,  ООО «ВЕГА ЖБИ», ООО «ПО «М и К». Также ИП ФИО10 пояснил, что  сторонние перевозчики для выполнения услуг ООО «УНИВЕРСАЛ» в 4 квартале  2021 года не привлекались. Таким образом, ИП ФИО10 не подтвердил  доставку товара от ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» в адрес ООО «Универсал».  

ООО «ВЕГА» зарегистрировано 30.06.2014. В ЕГРЮЛ внесены записи:  25.05.2022 о недостоверности юридического адреса организации, а 05.12.2022 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица. Руководители  ООО «ВЕГА»: с 30.06.2014 по 03.12.2021 ФИО15; с 03.12.2021  ФИО16.  

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная».   Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Вега»  отсутствуют, также как отсутствуют в собственности земельные участки,  транспортные средства, имущество.  

ФИО15 в ходе допроса сообщила, что она являлась учредителем и  руководителем ООО «Вега», численность сотрудников составляла 1 человек,  материальные ресурсы у Общества отсутствовали. ООО «Универсал», а также  представители данной организации ей не знакомы. С ФИО3 и  ФИО3 не знакома. Договоры с ООО «Универсал» не заключала.  

В отношении ФИО16 инспекцией получена информация о  невозможности допроса свидетеля по причине снятия его с регистрационного учета  01.09.2014.  

Согласно документов, представленных Обществом в обоснование налогового  вычета по НДС в части данного контрагента, следует, что между Обществом и  ООО «ВЕГА» заключены следующие договоры на выполнение работ по аварийному  ремонту спортивной площадки; на реконструкцию автомобильной дороги в  СНТ «Металлург-2»; на выполнение работ по переносу участка тепловой сети; на  выполнение работ по обустройству дренажной системы в поселке Сельхозтехника;  на выполнение работ по аварийному ремонту дороги в д. Жилоток; на выполнение  работ по аварийному ремонту участка водопроводной сети по ул. Больничная от д. 2  до ул. Рудников, г. Бокситогорск; на выполнения работ по замене оконных блоков  нежилого здания.  

Все договоры от имени ООО «ВЕГА» подписаны ФИО16, в том числе  до назначения его на должность руководителя (назначен на должность директора с  03.12.2021).  

В обоснование подписания договоров руководителем до его назначения на  должность, Общество указывает, что первоначально договоры подписаны  ФИО7 (ООО «Фуд Гэллери») и ФИО15 (ООО «ВЕГА»), но в  последствии, когда договоры были выполнены оба контрагента прислали свои  проекты договоров и стояли подписи ФИО8 (ООО «Фуд Гэллери») и  ФИО16 (ООО «Вега»), в данных проектах договоров указаны иные реквизиты  по сравнению с предыдущими догорами, в том числе расчетные счета. Руководство  ООО «Универсал» было не против подмены, так как сделки были уже исполнены.  

В материалах дела имеются договоры, подписанные ФИО8 и  ФИО16 и датированные ранее назначения их на должность директора,  иные документы отсутствуют в материалах дела.  

Исполнительная документация по контракту от 14.10.2021 № 3-ЧС/2021 по  аварийному ремонту спортивной площадки в д. Большой двор, Бокситогорского  района не содержит сведений о субподрядчике ООО «ВЕГА» или иных лицах, не  являющихся сотрудниками Общества. Глава Администрация Большедворского  сельского поселения ФИО17, в ходе допроса сообщил, что ему неизвестно о  привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.  

ФИО18, (водитель ООО «Универсал» с декабря 2021 года, до этого  работник ООО «Облспецстрой») в ходе допроса сообщил, что работал на объекте  по аварийному ремонту спортивной площадки д. Большой двор, Бокситогорского  района – возил песок и щебенку с базы ООО «Облспецстрой».  

На объекте работы выполняли сотрудники ООО «Облспецстрой», работники  местные, а именно бригада ФИО4, имен он не знает. СНТ «Металлург-2»,  заказчик работ по реконструкции автомобильной дороги в СНТ «Металлург-2»,  сообщил, что ООО «Универсал» не сообщал о привлечении субподрядных  организаций к работам на объекте.  

Председатель СНТ «Металлург-2» ФИО19 сообщила, что по всем  вопросам связывалась только с ФИО20 ФИО20 в ходе допроса  сообщил, что он работает техническим директором в ООО «Универсал», в период с  01.10.2021 по 31.12.2021 работал техническим директором в ООО «Облспецстрой»  и осуществлял на объектах общий контроль за качеством выполненных работ. По  просьбе ФИО3 оказывал услуги технического надзора работ по  реконструкции автомобильной дороги в СНТ «Металлург-2». Директор по  строительству ООО «Универсал» ФИО21 сообщил, что осуществлял технадзор  за ведение работ на строительных объектах согласно рабочих чертежей.  Контролировал ход работ и выполнял услуги по техническому надзору ФИО20  

Организацию ООО «ВЕГА» не помнит, кто является руководителем  ООО «ВЕГА» не знает, ФИО16 ему не знаком; о привлечении со стороны  ООО «Универсал» подрядных организаций для выполнения работ на объекте не  знает; заказчиком работ по переносу участка тепловой сети по  ул. Социалистическая, г. Бокситогорск является ООО «ЭКОАЛЬЯНС НЕВА».  

Из полученных Инспекцией документов установлено, что работы на объекте  со стороны ООО «Универсал» контролировал ФИО21, работы выполнялись  персоналом и техникой ООО «Универсал». Привлечение Субподрядчиков возможно  только с письменного согласия Заказчика. ООО «Универсал» не обращалось с  запросом о согласии на привлечение субподрядчиков. Заказчиком «Работ по  обустройству дренажной системы в пос. Сельхозтехника к МКД 5» на территории  Борского сельского, Бокситогорского района является Администрация Борского  сельского поселения Бокситогорского муниципального района. Работы  контролировались со стороны Администрации Борского сельского поселения главой  администрации ФИО22, со стороны  ООО «Универсал» ФИО23, согласно приказу которой ответственным за  осуществление строительного контроля на объекте назначен инженер ПТО  ООО «Универсал» ФИО24, а ответственным за проведение работ назначен  директор по строительству ООО «Универсал» ФИО21  

По муниципальному контракту от 29.11.2021 № 162 Заказчиком является  Администрация Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального  района Ленинградской области в лице главы администрации ФИО22, а  Подрядчиком – ООО «Универсал» в лице генерального директора ФИО3  ФИО22 в ходе допроса сообщил, что не помнит о привлечении  субподрядчиков, условиями договора это не предусмотрено. В отношении  выполнения работ по ремонту участка дороги – подъезд к дер. Жилоток» инспекцией  

получен приказ генерального директора ООО «Универсал» ФИО3,  согласно которому ответственным за осуществление строительного контроля на  объекте назначен инженер ПТО ООО «Универсал» ФИО24, а ответственным  за проведение работ назначен директор по строительству ООО «Универсал»  ФИО21  

От Администрации Борского сельского поселения получены пояснения, что  работы по действующим в период с 01.10.2021. по 31.12.2021 договорам  выполнялись ООО «Универсал», администрация не владеет информацией о  привлечении подрядных организаций и об используемой технике.  

ООО «Универсал» не информировал Администрацию о привлечении  субподрядчиков для выполнения работ.  

ФИО25, который в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 работал в ООО  «Облспецстрой» в должности начальника участка, в ходе допроса сообщил, что  контролировал работы по ремонту дороги в д. Жилоток. Работы выполняли  сотрудники ООО «Облспецстрой» с использованием техники ООО «Облспецстрой».  Работы принимал ФИО3 ФИО25 на вопрос о привлечении  субподрядных организаций сообщил, что кроме него и его рабочих на объекте  никого не было. Главный инженер отдела по строительству Администрации  Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области ФИО26 в  ходе допроса указал, что работы по аварийному ремонту участка водопроводной  сети по ул. Больничная от д. 2 до ул. Рудников, г. Бокситогорск выполнялись  сотрудниками и техникой ООО «Универсал». О привлечении третьих лиц не  известно.  

По муниципальному контракту от 11.08.2021 № 0145300013121000134  Заказчиком является Администрация Бокситогорского Муниципального района  Ленинградской области в лице главы администрации ФИО27, Подрядчик – ООО «Универсал» в лице генерального директора  ФИО3  

Главный инженер отдела по строительству ФИО28 в ходе допроса  подтвердил, что все работы выполнили сотрудники ООО «Универсал»,  ответственный ФИО21, о привлечении субподрядных организаций ему  неизвестно. Аналогичная информация представлена работниками  ООО «Универсал» ФИО29, ФИО21  

Указанное свидетельствует о формировании искусственного  документооборота с участием спорного контрагента ООО «ВЕГА» с целью  получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, сделки  между ООО «Универсал» и ООО «ВЕГА» не являются реальной хозяйственной  операцией. ООО «ВЕГА» имеет признаки «технической» организации, которая  использована в схеме уклонения от налогообложения путем наращивания  налоговых вычетов по НДС и создания формального документооборота, с целью  минимизации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет. Работы по договорам заключенным между ООО «Универсал» и  ООО «ВЕГА», действующим в 4 квартале 2021 года произведены исключительно  работниками ООО «Универсал» без участия «технической» компании.  

Обществом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представлены  документы, подтверждающие как реальность выполнения работ (оказания услуг),  так и реальность поставки товаров по спорным сделкам, равно как и не  представлено доказательств, опровергающих установленные инспекцией факты и  обстоятельства  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о  том, что неполнота представленных по требованию инспекции документов  

относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной  деятельности, и противоречия в первичных документах указывают на  недостоверность заявленных сведений поставке товара ООО «ФУД ГЭЛЛЕРИ» и  выполнении работ ООО «ВЕГА»; наличии у данных организаций признаков  номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; неспособности  спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность  вообще так и поставку проверяемому налогоплательщику товара и выполнении  работ, в частности; выполнении работ самим налогоплательщиком, основаны на  имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и  действующему законодательству.  

 Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорный период  факта выполнения работ и поставки товара, налогоплательщик указывает на  необоснованность принятия в качестве доказательства свидетельских показаний.  

 Заявитель полагает, что показания свидетеля не могут иметь определяющего  доказательственного значения, поскольку достоверность показаний опрошенных в  качестве свидетелей лиц не подтверждена.  

 Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку показания  свидетелей не являет единственным и основным доказательством по делу,  подтверждающим, что спорные работы не производились и не могли производиться  в заявленном обществом периоде.  

 Статья 90 НК РФ, регламентирующая участие свидетеля в мероприятиях  налогового контроля, закрепляет полномочие налогового органа вызывать граждан  в качестве свидетелей для дачи показании в установленном порядке.  

 Данная статья прямо предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля.  

 Протоколы допроса свидетелей является результатом мероприятия  налогового контроля и соответствует положениям статьи 90 НК РФ. Свидетели  предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо  за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в  протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.  

 Таким образом, показания свидетелей являются надлежащим  доказательством, которому судом первой инстанции дана соответствующая оценка  наряду с иными доказательствами по настоящему делу.  

 Обжалуя решение Инспекции, Общество указало, что решение налогового  органа является незаконным, поскольку подписано путем проставления штампа-факсимиле заместителя начальника инспекции, отклоняя указанные доводы,  апелляционный суд считает, что налоговое законодательство не содержит норм  предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного  аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при  подписании ненормативных правовых актов, но и не содержит и прямого запрета на  применение штампа-факсимиле.  

 Не может быть признана состоятельной приведенная в качестве правового  обоснования запрета использования штампа-факсимиле ссылка Общества на  письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004   № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи», поскольку  ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть  признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его  

несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которому данное  письмо не относится.  

 Общество, указывая на то, что наличие штампа-факсимиле подписи  руководителя на оспариваемом решении обстоятельством, не порождающим  правовые последствия, не учтено, что решение не может быть оценено в качестве  незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической  обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований,  предъявляемых к его содержанию, являются существенными.  

 В данном случае, в материалах дела содержится, подлинный экземпляр  оспариваемого решения, с проставленном на нем подписью того же должностного  лица – заместителя начальника Инспекции ФИО30, содержание и реквизиты  которого полностью совпадают с решением направленным Обществу, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его  недействительным, по мотиву его несоответствия закону.  

 Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по делу № А56-123760/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас