ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4040/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-17/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крыша»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2018 по делу № А53-4040/2018 (судья Меленчук И.С.),

по иску жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крыша»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Поповский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец, ООО «Крыша») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Поповский»  (далее – ответчик, СПК «Колхоз Поповский») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2015 в размере 786 145 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена поставка предоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2018 по делу № А53-4040/2018  в удовлетворении иска отказано в связи с доказанностью представленными в материалы дела первичными документами  факта поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представленный ответчиком комплект первичных документов подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «Агроимпульс» (правопредшественника ООО «Крыша») на спорную сумму. По мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих передачу товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержание ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, так как эксперт не дал ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос об определении принадлежности ФИО3 подписи на товарной накладной №6 от 10.02.2015, а также назначении экспертизы по сроку давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, подписи ФИО3 на товарной накладной №6 от 10.02.2015, а также экспертизы по сроку давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено аналогичное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в его выводах либо неполноты исследования.

Истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указано на наличие в экспертном заключении, представленном в суде первой инстанции, информации о выявлении экспертом различающихся признаков подписи, в связи с чем истец полагает, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы иным экспертом может быть сделан однозначный вывод о принадлежности подписи.

Вместе с тем приведенные истцом основания не порочат имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Желание истца получить иной экспертный результат не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

В представленном в материалы дела в суде первой инстанции заключении эксперта последним сделан вывод о невозможности проверки принадлежности подписи ФИО3 на товарной накладной №6 от 10.02.2015. Истцом, заявляющим о необходимости проведения дополнительной экспертизы не представлено обоснование неверности выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в отсутствие на  то законных оснований. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по сроку давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец давность первого экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015 в суде первой инстанции не оспаривал.

В данном случае коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение судебной экспертизы по определению срока давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015 не повлияет на результат рассмотрения дела ввиду наличия первого экземпляра спорной товарной накладной, которая по сроку подписания не оспаривается. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между ООО «Агроимпульс» (покупатель) и СПК «Колхоз Поповский» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – пшеница озимая урожая 2014, а покупатель надлежащим образом оплатить товар, в количестве 92 487 тонн, по цене 8500 руб. за 1 тонну без НДС. (л.д. 7-8, том 1).

Общая сумма поставки составляет 786 145 руб. (пп. 1.1.- 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя в срок до 20 февраля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132 (товарная накладная). В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения указанного документа, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично, либо отправить по факсу с одновременной отправкой подписного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в данном пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Форма оплаты может быть изменена по согласованию сторон.

 Истец не оспаривает подпись директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 в договоре купли-продажи от 02.02.2015 и сам факт заключения указанного договора. 

Согласно выписке по счету 06.02.2015 платежным поручением №103 произведена оплата за товар по договору в сумме 786 145 руб. 

ООО «Агроимпульс» 28.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14- 5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим назначен ФИО4 

 Конкурный управляющий ООО «Крыша» при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крыша» не располагал доказательств передачи товара по спорному договору.

Поскольку претензия истца к ответчику (л.д. 9-11, том 1) с требованиями о возврате неотработанного, по мнению конкурсного управляющего истца, аванса осталась без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 786 145 руб. неотработанного аванса по договору купли-продажи.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №6 от 10.02.2015 о передаче спорного товара с подписью директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписи на товарной накладной №6 от 10.02.2015 и факт поступления товара по договору на спорную сумму. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи ФИО3 на товарной накладной №6 от 10.02.2015. 

Определением от 07.06.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2018 №2005/04-3, представленного в материалы дела ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной №6 от 10.02.2015 не представилось возможным по причинам, того, что при оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков устойчивы, многочисленны, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием ля положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным, эксперт не смог однозначно установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной №6 от 10.02.2015. Эксперт установил 10 схожих признаков, но с учетом возможно различной оценки различающихся признаков (условия подписания, выработанность почерка) и отсутствием достаточных свободных образцов подписи ФИО3 эксперт не имеет возможности получения категорического или даже вероятного ответа. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Как  верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписи  на спорной накладной иному лицу, сам же лично ФИО3 подтвердил  совершение подписи на товарной накладной именно им, а также подтвердил факт получения ООО «Крыша» товара от ответчика по спорной накладной на спорную сумму. 

В разделе 1 спорного договора и в товарной накладной №6 от 10.02.2015 стороны указали наименование и количество поставляемого товара – озимая пшеница урожая 2014 года в количестве 92,487 тонн, таким образом, согласовав  условие о предмете договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора купли-продажи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно товарной накладной №6 от 10.02.2015, обязанность по передаче товара истцу, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Товар принят директором ООО «Агроимпульс» ФИО3 на сумму 786 145 руб. без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается упомянутой товарной накладной. 

Ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от покупателя, факт передачи товара и на момент реорганизации организации покупателя ООО «Агроимпульс» сведений о наличии задолженности по реорганизационному балансу не имелось. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял пояснения ответчика о том, что ФИО3 подписав оба экземпляра накладной №6 от 10.02.2015, не забрал один ее экземпляр, оба экземпляра остались у ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлен журнал складского учета, где имеются сведения о расходе товара в феврале 2015 года в объеме 92487 кг. и передаче товара ООО «Агроимпульс», аналогично как в договоре купле-продаже и спорной товарной накладной. 

Таким образом, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оспорил факт поставки ему товара ответчиком на спорную сумму.

Заявление истца о фальсификации товарной накладной №6 от 10.02.2015, судом первой инстанции отклонено как не обоснованное.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку товар покупателем принят в сумме 786 145 руб. по товарной накладной №6 от 10.02.2015, то он обязан оплатить его. Следовательно, перечисленная сумма покупателем является суммой подлежащей оплате за принятый товар, оснований для возврата денежных средств в сумме 786 145 руб. не имеется.

 Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует подтвержденность факта получения истцом от ответчика товара на сумму 786 145 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неотработанного аванса. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации  товарной накладной №6 от 10.02.2015 не находит своего доказательственного подтверждения и отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации товарной накладной №6 от 10.02.2015,  проведя судебную почерковедческую экспертизу, исследовав и оценив показания ФИО3, документы по складскому учету спорного товара, документы по произведённой оплате за спорный товар и в результате проверки заявления о фальсификации правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2018 по делу № А53-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок в даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов