ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21130/2019

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и       Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» ФИО3 по доверенности                   от 14.10.2021 № 11/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом определения от 24 марта 2022 года об исправлении опечатки) и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу            № А13-21130/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, помещение 206; далее – ООО «ЕвроЛюкс групп») о взыскании неустойки в размере 1 802 857 руб. 93 коп.

Делу присвоен номер А13-21130/2019.

ООО «ЕвроЛюкс групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 16, листы 1 – 2), к ПАО «Северсталь» о взыскании задолженности в сумме 1 226 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме                              2 859 233 руб. 99 коп., в том числе 407 120 руб. – неустойки за просрочку выполнения подготовительных работ, 2 452 113 руб. 99 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2022 после объявленного в нем перерыва (том 16, листы 12 – 14).

Ходатайством от 12.12.2019 № 703-00-19/68-369 (том 2, листы 77 – 82) ПАО «Северсталь» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4 912 530 руб. 33 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2020 (том 4, листы 28 – 29).

Кроме того, ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроЛюкс групп» убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп.

Делу присвоен номер А13-23327/2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая                     2020 года дела № А13-21130/2019 и А13-23327/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-21130/2019. 

Ходатайством от 09.06.2020 ПАО «Северсталь» окончательно уточнило исковые требования по первоначальному иску (том 16, листы 6 – 8), просило взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 913 274 руб. 95 коп., в том числе неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 452 113 руб. 99 коп. за период с 17.02.2017 по 10.08.2017, неустойку за просрочку выполнения демонтажных работ за период с 16.12.2017 по 14.02.2019, монтажных, пусконаладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию, проведения инструктажа обслуживающего персонала за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 в общей сумме 2 452 113 руб. 99 коп., неустойку за просрочку передачи документации за период с 18.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 9 046 руб. 97 коп., убытки в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплату в сумме 177 149 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49   АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 после объявленного в нем перерыва (том 16, листы 12 – 14).

В этом же ходатайство истец просил отказать в удовлетворении встречного иска в части задолженности в сумме в сумме 1 226 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2 859 233 руб. 99 коп. либо снизить неустойку, предъявленную ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии Атмосферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 143, литера А, помещение 21-н, комнаты 40-45), общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее –                                   ООО «М-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162626, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                     2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с                                        ООО «ЕвроЛюкс групп» в пользу ПАО «Северсталь» взыскана задолженность в сумме 4 410 352 руб. 49 коп., в том числе неустойка в сумме 1 562 299 руб.                43 коп., убытки в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплата в сумме 177 149 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере            42 208 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований                        ПАО «Северсталь» отказано. Этим же решением встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ПАО «Северсталь» в пользу  ООО «ЕвроЛюкс групп» взысканы пени в сумме 941 739 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЕвроЛюкс групп» отказано. 

Также решением суда произведен зачет, в результате которого                        с ООО «ЕвроЛюкс групп» в пользу ПАО «Северсталь» окончательно взыскано 2 440 953 руб. 06 коп., а также 12 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ПАО «Северсталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 589 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.10.2019 № 41526; с ООО «ЕвроЛюкс групп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 036  руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта    2022 года исправлены опечатки в абзаце пятом объявленной резолютивной части решения суда 22 марта 2022 года и резолютивной части решения суда от 23 марта 2022 года при указании окончательно взысканной суммы с                       ООО «ЕвроЛюкс». Согласно данному определению вместо суммы, подлежащей взысканию, «2 440 953 руб. 06 коп.» следует читать «3 468 612 руб. 58 коп.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области             от 05 апреля 2022 года с ООО «ЕвроЛюкс групп» в ПАО «Северсталь» взыскано 172 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

ООО «ЕвроЛюкс групп» не согласилось с решением суда (в редакции определения об исправлении опечатки) и дополнительным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований ПАО «Северсталь», об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не применил статьи 10, 720 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), подлежащие, по мнению апеллянта, применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на то, что стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда от 15.03.2019 № 9000090721 с ООО «М-Групп» неправомерно включена истцом в сумму убытков при расчете разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам. Из устных и письменных пояснений истца от 04.02.2022, 28.02.2022 (том 15, листы 1, 11) следует, что третье лицо (ООО «М-Групп») привлекалось истцом в том числе для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, однако о приемке выполненных работ, составлении акта и результатах проведенных измерений истец не сообщал, каких-либо претензий в период выполнения работ, приемки работ и в течение гарантийного срока относительно качества выполненных работ ответчик не получал, что, по мнению апеллянта, подтверждает то, что работы выполнены надлежащим образом. Также ссылается на то, что письменными пояснениями от 28.02.2022 истец подтвердил, что не направлял ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, следовательно, как настаивает податель жалобы, истец не вправе ссылаться на указанные им недостатки и требовать возмещения убытков, поскольку истец, не уведомив ответчика о выявленных им недостатках, заключил договор подряда с третьим лицом, тем самым лишив ответчика возможности воспользоваться предоставленным ему правом на устранение недостатков и избежать причинения убытков. Считает, что на стороне истца имеется недобросовестное поведение при приемке выполненных работ, а также при последующем отказе от части работ, принятых им без замечаний. В связи с этим настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком и названными убытками. Кроме того, считает, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 562 299 руб. 43 руб. произведено судом без учета короткого периода просрочки выполнения работ (1,5 месяца) и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует такому размеру неустойки. В связи с этим, как полагает апеллянт, судом недостаточно снижен размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Также считает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения демонтажных работ в порядке статьи 404 ГК РФ. Помимо изложенного, ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта выполнения ответчиком монтажных работ в полном объеме, основанный исключительно на результатах судебной экспертизы, является неправомерным и, как следствие, судом неправомерно отклонено встречное требование ответчика о взыскании и с истца неустойки за несвоевременную оплату работ на сумму задолженности в размере 1 226 395 руб. 38 коп., а также неправомерно принято дополнительное решение, которым на ответчика возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы.  

В дальнейшем от ответчика поступило письменное утонение просительной части апелляционной жалобы от 11.07.2022 (том 16, листы 120 – 122), в котором ООО «ЕвроЛюкс групп» просит отменить решение суда                      от 23 марта 2022 года (в редакции определения от 24 марта 2022 года об исправлении опечатки) в части:

- взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки;

- неустойки за просрочку выполнения демонтажных работ;

- убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп.;

- переплаты в сумме 177 149 руб. 29 коп.;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ЕвроЛюкс групп» задолженности в сумме 1 226 395 руб. 38 коп., нестойки, начисленной на эту сумму задолженности, уменьшения размера неустойки за допущенную                  ПАО «Северсталь» просрочку по правилам статьи 333 ГК РФ;

Также просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 05 апреля 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым соразмерно снизить неустойку до 765 682 руб. 58 коп., в удовлетворении  остальных требований  ПАО «Северсталь» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ЕвроЛюкс Групп» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; удовлетворив соответствующие требования ООО «ЕвроЛюкс Групп» в полном объеме, а также взыскать с  ПАО «Северсталь» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «ЕвроЛюкс Групп» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами, не согласились, просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Северсталь» не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части требований, при этом истцом по первоначальному иску иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроЛюкс Групп» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор от 18.11.2016 № 111/16-11 (том 1, листы 25 – 35), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором, техническим заданием № 1 (приложение 2 к договору) и гарантийными показателями (приложение 4 к договору) покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется:

- разработать проект в целях технического перевооружения с модернизацией системы пылеудаления сталеплавильных печей в количестве 2х штук ДСП-3М № 1 и № 2;

- поставить на склад покупателя оборудование, согласно спецификации;

- провести демонтажные работы в отношении оборудования, выводимого из эксплуатации, в связи с монтажом оборудования в соответствии с договором;

- провести монтажные и пуско-наладочные работы товара в соответствии с проектом, разработанным в соответствии с договором;

- провести инструктаж обслуживающего персонала покупателя по работе с оборудованием смонтированными в соответствии с договором;

- предоставить заключение экспертизы промышленной безопасности проекта;

- предоставить технические паспорта и /или инструкции  по эксплуатации на каждую единицу поставленного товара. 

Наименование, стоимость товара, проекта, демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа обслуживающего персонала покупателя указывается поставщиком в спецификации (приложение 1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, проект, демонтажные и монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж обслуживающего персонала покупателя на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 24 521 139 руб. 86 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), которая включает в себя:

- стоимость проекта 2 078 062 руб. 70 коп. без НДС;

- стоимость товара, включая затраты на упаковку товара и погрузочные работы на складе поставщика, стоимость доставки товара до склада покупателя 14 546 438 руб. 90 коп. без НДС;

- стоимость демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ на территории покупателя, инструктажа обслуживающего персонала покупателя составляет 4 156 125 руб. 40 коп. без НДС.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты, согласно которому покупатель оплачивает поставщику:

- 2 452 113 руб. 99 коп. с НДС – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке проекта, указанного в пункте 3.1 договора и предоставления счета-фактуры; 

- 17 164 797 руб. 90 коп. с НДС – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания товаросопровождающих документов (ТТН) и предоставления счета-фактуры; 

- 4 904 2274 руб. 97 коп. с НДС – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения демонтажных работ, работ по монтажу, пуско-наладке товара и инструктажу обслуживающего персонала покупателя и достижения гарантийных показателей в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, актов КС, счета-фактуры. 

Датой платежа по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектности, указанном в спецификации не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора. 

С учетом того что дата подписания договора 18.11.2016, крайним сроком поставки является 17.02.2017.

Ответчик по товарным накладным от 28.03.2017 № 57, от 19.04.2017                 № 80, от 29.03.2027 № 58, от 30.03.2017 № 59, от 02.05.2017 № 93, от 24.07.2017 № 167 поставил в адрес истца товар 31.03.2017, 20.04.2017, 31.03.2017, 31.03.2017, 12.05.2017, 10.08.2017 соответственно (том 1, листы 38 – 43).  

Согласно пункту 3.4 договора при доставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: инструкцию по эксплуатации на каждую единицу поставляемого товара, счет и счет-фактуру, выставленную покупателю, товарную накладную в двух экземплярах, заверенную поставщиком копию сертификата соответствия. 

В пункте 3.5 договора установлено, что датой поставки товара и документации, указанной в пункте 3.4 договора, считается дата приемки товара на складе покупателя. Дата приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаросопроводительной (товарной) накладной на прием товара. 

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор предусматривает работы поставщика по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара, ввод товара в эксплуатацию, а также инструктаж обслуживающего персонала работе товара (далее – работы).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик приступает к производству демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению работ в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязан подготовиться к проведению демонтажных работ не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан подготовиться к проведению монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа не позднее 5 рабочих дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В пункте 4.4 договора перечислен перечень подготовительных работ, которые обязан выполнить покупатель (истец).

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок проведения работ поставщика по демонтажу – не более 5 рабочих дней. Срок проведения работ поставщика по монтажу и пуско-наладке товара, вводу товара в эксплуатацию, а также инструктажу обслуживающего персонала по работе с товаром – не более 45 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.7 договора по завершении монтажных работ поставщик обязан провести пуско-наладочные работы и ввод товара в эксплуатацию, в ходе чего  должно быть проверено качество выполненных монтажных работ товара покупателем.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан рассмотреть и принять выполненные работы по монтажу и наладке и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках в работе заявить об этом поставщику.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Поставщик обязуется устранить замечания покупателя в срок до 15 рабочих дней. В случае не устранения замечаний в указанный срок работы считаются не принятыми.

Датой ввода товара в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ по демонтажу, монтажу, пуско-наладке товара и инструктажу уполномоченными представителями сторон (пункт 4.13 договора).  

По своей правовой природе договор от 18.11.2016 № 111/16-11 является смешанным договором с элементами договоров подряда и поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 данного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ, поставки товара (части товара) и передачи документации, указанной в пункте в пункте 2.1 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ или товара (его части), доставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. 

В связи с нарушением сроков поставки товара ПАО «Северсталь» начислены пени в размере 5 964 059 руб. 70 коп. за период с 18.02.2017 по 10.08.2017.

При этом с учетом положений пункта 9.2 договора истцом к взысканию с ответчика предъявлены к взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 2 452 113 руб. 99 коп. 

В связи с нарушением сроков передачи документации ПАО «Северсталь» начислены пени в размере 9 046 руб. 97 коп. за период с 18.02.2017 по 10.08.2017.

Факт поставки товара и передачи документации с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается. 

Также ПАО «Северсталь» предъявлены к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков производства демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу товара в эксплуатацию, инструктажу обслуживающего персонала по работе с товаром.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик приступает к производству демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению работ в соответствии с пунктом 4.4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан подготовиться к проведению демонтажных работ не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, к проведению монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – не позднее пяти рабочих дней со дня поставки товара на склад покупателя. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности к проведению работ (приглашение на объект) от 01.12.2017 получено поставщиком, что подтвердило ООО «ЕвроЛюкс групп» в письме от 15.12.2017 № 973 (том 2, лист 6), последняя поставка товара состоялась 10.08.2017, что не оспаривается апеллянтом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что срок проведения работ поставщика по демонтажу – не более пяти рабочих дней; срок проведения работ поставщика по монтажу и пуско-наладке товара, вводу товара в эксплуатацию, а также инструктажу обслуживающего персонала по работе с товаром – не более 45 дней с даты поставки товара. 

Истец посчитал, что поскольку уведомление о готовности к проведению работ получено ответчиком 01.12.2017 и ООО «ЕвроЛюкс групп» 01.12.2017 приступило к выполнению работ, то сроки выполнения работ необходимо исчислять именно с 01.12.2017. 

В связи с изложенным ПАО «Северсталь» начислены пени за просрочку выполнения демонтажных работ с 16.12.2017 по 14.02.2019 (дата расторжения договора) в размере 1 330 611 руб., за просрочку выполнения монтажных, пусконаладочных работ, проведению инструктажа за период с 05.12.2018 по 14.02.2019 в размере 1 471 247 руб. 99 коп. (итого – 2 801 858 руб. 99 коп.). 

При этом в связи с ограничениями, установленными пунктом 9.2 договора, ПАО «Северстль» предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 2 452 113 руб. 99 коп. 

Вместе с тем пунктом 4.4 договора установлено, что перед производством работ покупатель обязан выполнить своими силами и за свой счет подготовительные работы, в том числе обеспечить подвод к товару сжатого воздуха. 

Таким образом, как верно отмечено судом, стороны договора при его заключении согласовали условие о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после выполнения заказчиком подготовительных работ. 

Истцом не отрицается тот факт, что выход ответчика на объект 07.12.2017 не противоречит условиям договора и не изменяет сроки начала и окончания выполнения спорных работ, поскольку до выполнения заказчиком всех подготовительных работ ООО «ЕвроЛюкс групп» не могло приступить к выполнению работ в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны согласовали и письменно подтвердили, что датой окончания выполнения истцом подготовительных работ является 12.10.2018 (обеспечение истцом подвода сжатого воздуха), что подтверждается протоколом заседании комиссии от 11.10.2018 № 1 с участием представителей истца и ответчика (том 2, лист 66; том 9, листы 127 – 128; том 15, листы 93 – 95).

Подтверждение этой даты апеллянтом содержится также в уточнении апелляционной жалобы от 05.10.2022 (том 174, листы 7 – 8). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении, поскольку датой выполнения подготовительных работ является 12.10.2018, то с учетом                  пункта 4.2 договора ответчик обязан был приступить к выполнению демонтажных работ не позднее 19.10.2018 и закончить не позднее 26.10.2018.

Следовательно, судом установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 27.10.2018 по 14.02.2019 и составит 346 708 руб. 50 коп. 

Данный вывод суда сторонами договора, по существу, не оспаривается.

Также как установлено судом и подтверждено сторонами в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции с учетом условий договора, изложенных в пунктах 4.2 и 4.6, ответчик обязан был приступить к выполнению монтажных, пусконаладочных работ, проведению инструктажа не позднее 19.10.2018 и закончить не позднее 24.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 и составит 1 491 681 руб. 99 коп.

При этом, вопреки доводам апеллянта, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку истец не произвел остановку работы печей и                  ООО «ЕвроЛюкс групп» не могло выполнить работы своевременно и в полном объеме, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не доказана невозможность выполнения спорных работ без остановки печей. 

Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, остановка работы печей не включена в перечень подготовительных работ, обязанность по выполнению которых возложена на истца пунктом 4.4 договора.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что расчет пеней произведен истцом не в соответствии с условиями договора, поскольку из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что общая сумма пеней за просрочку выполнения работ, поставки товара (части товара) и передачи документации не может превышать 10 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрено ограничение 10 % каждого вида неустойки, а не ее общей суммы, правомерно отклонен судом, поскольку из условия договора такого обстоятельства не следует. 

Как верно отмечено судом, в пункте 9.2 договора отсутствует указание на ограничение неустойки нарушения каждого вида обязательства в отдельности, напротив, из условий договора следует, что общая сумма пеней за нарушение подрядчиком обязательств не может превышать 10 % от общей цены договора. 

Ссылка истца на то, что такое трактовка ответчиком пункта 9.2 договора нарушает права истца, отклонена судом на основании статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к взысканию пени с ответчика в только размере 2 452 113 руб.               99 коп., что не оспаривалось ПАО «Северсталь» в суде апелляционной инстанции.  

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 2 670 903 руб. 77 коп., составляющие разницу между ценой, установленной в договоре от 18.11.2016 № 111/16-11, заключенном  ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ПАО «Северсталь», и общей суммой цены выполнения работ, установленной в договорах, заключенных ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп», привлеченного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по первоначально заключенному договору. 

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное               ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого для расторжения договора. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.02.2019 (том 1,            лист 50) о внесудебном расторжении договора с 14.03.2019, которое получено                ООО «ЕвроЛюкс групп» 07.03.2019 (том 1, лист 51-52). 

Одностороннее расторжение договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

Возражая против взыскания суммы убытков, ответчик в жалобе сослался на то, что суд не применил статьи 10, 720, 723 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 25, подлежащие, по мнению апеллянта, применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Также как считает ответчик, стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда от 15.03.2019 № 9000090721 с ООО «М-Групп» неправомерно включена истцом в сумму убытков при расчете разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, при о приемке выполненных работ, составлении акта и результатах проведенных измерений истец не сообщал, каких-либо претензий в период выполнения работ, приемки работ и в течение гарантийного срока относительно качества выполненных работ ответчик не получал, что, по мнению апеллянта, подтверждает то, что работы выполнены надлежащим образом. 

Также ответчик считает, что, поскольку в данном случае истец письменными пояснениями от 28.02.2022 подтвердил, что не направлял ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, то, как настаивает податель жалобы, истец не вправе ссылаться на указанные им недостатки и требовать возмещения убытков, поскольку истец, не уведомив ответчика о выявленных им недостатках, заключил договор подряда с третьим лицом, тем самым лишив ответчика возможности воспользоваться предоставленным ему правом на устранение недостатков и избежать причинения убытков. 

В связи с этим настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком и названными убытками.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. 

При этом законодатель закрепил право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае, как верно указано судом в обжалуемом решении, предметом иска ПАО «Северсталь» является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления № 7 также разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении  № 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В обоснование требований о взыскании суммы убытков истец сослался на то, что, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 18.11.2016 № 111/16-11, ПАО «Северсталь» было вынуждено расторгнуть договор с ответчиком с 14.03.2019 и привлечь для выполнения работ по объекту «техническое перевооружение с модернизацией системы пылеудаления сталеплавильных печей в количестве 2х штук ДСП-ЗМ № 1 и № 2» ООО «М-Групп» по договорам от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721, которое выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 4 532 155 руб. 08 коп.

Разница между ценой, установленной в договоре с ООО «ЕвроЛюкс групп», и ценой, установленной в договорах с ООО «М-Групп», составляет 2 670 903 руб. 77 коп. 

В материалы дела истец представил договоры от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721, счета-фактуры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения (том 5, листы 27 – 64).

Возражая относительно требования о взыскании убытков ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции последовательно настаивает на том, что заключение истцом договоров подряда с ООО «М-Групп» обусловлено, прежде всего, необходимостью выполнения данных работ для ПАО «Северсталь», а не тем, что ООО «ЕвроЛюкс групп» не исполнило свои обязательства. 

Также, по мнению апеллянта, понятие работ в договорах подряда от 19.10.2018 № 900084452, от 15.03.2019 № 9000090721 (пункты 1.1.), заключенных с ООО «М-Групп», носит абстрактный и не конкретизированный характер, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным определить вид и объем таких работ. 

Кроме того, ответчик последовательно настаивает на том, что предмет договоров, заключенных с ООО «М-Групп», не аналогичен договору, заключенному с ответчиком, поскольку истец в своем мотивированном отказе от подписания выполненных работ указывает перечень необходимых работ, которые, по его мнению, не были выполнены, однако в договорах подряда с                  ООО «М-Групп» работы подобного вида отсутствуют.

В связи с тем что в ходе рассмотрения дела возник спор об аналогичности видов работ, которые выполнены ООО «М-Групп», и работ, которые выполнены и/или должны были быть выполнены ООО «ЕвроЛюкс групп» по договору от 18.11.2016 № 111/16-11, суд первой инстанции на основании определения от 27 июля 2021 года назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО4 (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 27, литера А, пом. 9Н), поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствуют ли работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, актах КС-2, оформленных ПАО «Северсталь» и ООО «MГрупп» (том 3, листы 1-21; том 4 листы 106-108, 111-117, 126-127), в договоре, акте          КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и                                 ООО «Интерком» (том 11, листы 35-75), в акте законченного строительства (том 7, листы 65-67) работам, указанным в проекте (том 8, листы 82-153; том 9, листы 1-24, 51-89; том 13, листы 59-99, раздел силовое электрооборудование – том 12, листы 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам –             том 10, листы 126-148; том 11, листы 1-27) к договору от 18.11.2016 № 111/16-11 (том 1, листы 25-37)? 

- возможно ли установить, что ООО «ЕвроЛюкс Групп» на основании договора от 18.11.2016 № 111/16-11 (том 1, листы дела 25-37), акта, сметы (том 2, листы 9-11, 14-22), акта по итогам совместной проверки от 09.10.2018. (том 5, листы 109-115) выполнило демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные и иные работы, указанные в проекте (том 8, листы 82-153; том 9, листы 1-24, 51-89; том 13, листы 59-99, раздел силовое электрооборудование – том 12, листы 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам – том 10, листы 126-148; том 11, листы 1-27). Если да, то какие работы и в каком объеме? 

- возможно ли установить на основании договоров, дополнительных соглашений, актов КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и                        ООО «MГрупп» (том 3, листы 1-21; том 4, листы 106-108, 111-117, 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (том 11, листы 35-75), на основании акта законченного строительства (том 7, листы 65-67), что ООО «М-Групп» и ООО «Интерком» выполнили демонтажные работы, монтажные работы, пусконаладочные и иные работы, указанные в проекте (том 8, листы 82-153; том 9, листы 1-24, 51-89;  том 13, листы 59-99, раздел силовое электрооборудование – том 12, листы 47-62; доработки к проекту по отводам и по фундаментам – том 10, листы 126-148; том 11, листы 1-27)? Если да, то кто именно, какие работы и в каком объеме? 

- являются ли работы, выполненные ООО «ЕвроЛюкс Групп» тождественными работам, выполненным ООО «М-Групп» и ООО «Интерком». 

В заключении эксперта от 30.09.2021 № 25/2021-СТЭ (том 14, листы 56-104) содержатся следующие выводы: 

по первому вопросу «работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, актах КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (т. 3, л. 1-21; т. 4, л. 126-127),  в  договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и ООО «Интерком» (т. 11, л. 35-75), в акте законченного строительства (т. 7, л. 65-67) соответствуют:

1. в части их выполнения ООО «М-Групп»:

- РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (т.8, л. 144-153);

- РСДСП-05/17-ТХ.С «Технология производства. Спецификация оборудования» (том 9, лист дела 81).

Установить соответствие выполненных работ указанных в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 003-10-2018, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 0010-03-2019, оформленных между               ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (том 4, листы дела 106-108; том 4, лист дела 115) в рамках исполнения договора подряда от 19.10.2018 № 9000084452 и договора подряда от 15.03.2019 № 9000090721, каким-либо частям проекта, не представляется возможным.

2. в части их выполнения ООО «Интерком»:

- РСДСП-05/17-ЭМ «Силовое оборудование» (том 12, листы 47-62),

- а также локальной смете 81-835-ОВ1.1.СМ «Вентиляция» (том 11,            лист 16) в части выполнения общестроительных работ и работ по антикоррозийной защите»;

по второму вопросу «ООО «ЕвроЛюкс Групп» на основании договора от 18.11.2016 № 111/16-11 (том 1, листы 25-37), акта, сметы (том 2, листы 9-11,           14-22), акта по итогам совместной проверки от 09.10.2018 (том 5, листы 109-115) выполнило работы согласно разделов проекта:

РСДСП-05/17-КМ «Конструкции металлические» (том 8, листы 92-142),

РСДСП-05/17-КЖ «Конструкции железобетонные» (том 8, листы 86-91),

РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (том 8, листы 144-153).

Объем выполненных работ определяется в стоимостном выражении (в рублях) и составляет 2 673 099 руб. 53 коп. с учетом НДС 20 %»;

по третьему вопросу: «На основании договоров, дополнительных соглашений, актов КС-2, оформленных между ПАО «Северсталь» и                        ООО «М- Групп» (том 3, листы 1-21; том 4, листы дела 126-127), в договоре, акте КС-2, локальной смете, оформленных между ПАО «Северсталь» и                ООО «Интерком» (том 11, листы 35-75), на основании акта законченного строительства (том 7, листы 65-67), возможно установить, что:

1. ООО «М - Групп» выполнило работы, указанные в разделах проекта: РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (том 8, листы дела 144-153),

РСДСП-05/17-ТХ.С «Технология производства. Спецификация оборудования» (том 9, лист дела 81).

Установить соответствие выполненных работ указанных в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ от 26.10.2018№ 003-10-2018, акте о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 0010-03-2019, оформленных между                   ПАО «Северсталь» и ООО «М-Групп» (том 4, листы 106-108; том 4, лист 115) в рамках исполнения договора подряда от 19.10.2018 № 9000084452 и договора подряда от 15.03.2019 № 9000090721, каким-либо частям проекта, не представляется возможным.

Общий объем выполненных работ установлен, в стоимостном выражении (в рублях), что составляет 4 532 55 руб. 08 коп. с учетом НДС.

ООО «Интерком» выполнило работы, указанные в разделах проекта:

РСДСП-05/17-ЭМ. «Силовое оборудование» (том 12, листы 47-62), а также локальной смете 81-835-ОВ1.1.СМ «Вентиляция» (том 11, лист 16) в части выполнения общестроительных работ и работ по антикоррозийной защите с указанием объемов работ в акте о приемке выполненных работ  от 25.11.18 № 1 по форме КС-2 (том 11, листы 61-67) в конечной сумме размере             2 127 600 руб. 18 коп. с учетом НДС»;

по четвертому вопросу: «В результате исследования установлено, что между работами, выполняемыми ООО «Евролюкс Групп» и ООО «М-Групп» тождественность очевидна в части выполнения работ согласно разделов     РСДСП-05/17-КМ «Конструкции металлические» (том 8, листы 92-142); РСДСП-05/17-КЖ «Конструкции железобетонные» (том 8, листы 86-91); РСДСП-05/17-ПУ «Пылеудаление» (том 8, листы 144-153). Тождественность между работами выполняемыми ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Интерком» не установлена».

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с этим суд признал его допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил статьи 10, 720, 723 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 25, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 3 статьи 723 названного Кодекса следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как указано истцом и усматривается в материалах дела, причиной привлечения к выполнению работ компании ООО М-Групп» явилось то, что ответчик и сам просил истца привлечь к работам компанию                        ООО «М-Групп» еще до расторжения договора. 

Следовательно, ответчик осознавал, что не сможет самостоятельно в установленный срок выполнить все работы, предусмотренные договором. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ЕвроЛюкс Групп» от 13.11.2018 № 783 (том 2, листы 91 – 92), в пункте 2 которого  ответчик указал следующее: «В связи со спецификой ПАО «Северсталь» к оформлению разрешительных документов специалистам ООО «ЕвроЛюкс Групп» может потребоваться дополнительное время. По данной причине (по предварительной договоренности на совещании 12.11.2018) для скорейшего завершения работ указанных ниже, просил привлечь компанию «М Групп»».

В протоколе совместного совещания от 11.10.2018 № 1 по вопросу реализации инвестиционного мероприятия 122.72 «Техническое перевооружение с модернизацией системы газоудаления сталеплавильных печей ДСП-3М», проведенного с участием представителей ООО «ЕвроЛюкс Групп» (тои 2, лист 66), также отражено согласование с ответчиком того, что ООО «М-Групп» приступает к выполнению работ.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждено, что демонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж обслуживающего персонала им не производились.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом положений пункта 5.6 договора, которым предусмотрено, что покупатель должен поставить в известность поставщика о недостатках товара при первом их проявлении, а также в течение гарантийного срока, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, ответчик, осознавая, что не сможет самостоятельно в установленный срок выполнить все работы, предусмотренные договором, сам просил истца привлечь к работам компанию ООО «М-Групп» еще до расторжения договора. 

При этом основанием для расторжения договора послужило невыполнение ответчиком к установленному сроку (03.12.2018) в полном объеме всех видов работ (демонтажных, монтажных, пусконаладочных, инструктажа обслуживающего персонала), предусмотренных договором, а не претензии истца к качеству товара.

Следовательно, непредъявление истцом подрядчику претензий во исполнение пункта 5.6 договора не свидетельствует о недобросовестном поведении истца в сложившейся ситуации.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЕвроЛюкс групп» выполнены работы в большем объеме, чем это установлено заключением эксперта, а также о том, что истец препятствовал выполнению работ, документально не подтвержден, так же как не подтвержден документально и довод ответчика о том, что ООО «М-Групп» выполнило не аналогичные работы, а дополнительные.

При этом судом правомерно отклонена ссылка апеллянта в обоснование довода о том, что ООО «М-Групп» выполнило не аналогичные работы, а дополнительные, на пункт 3.5 технического задания к договору от 18.11.2016    № 111/16-11, в котором в качестве одной из характеристик дымовыделения печи ДСП-3М предусмотрено «объем удаляемого воздуха не менее 30 000 м3 в час от каждой печи», и на пункт 2.1.2 технического задания на разработку рабочей документации ПАО «Северсталь». ДпР. МЦ Тяжмаш, УСП. УИПВ. Модернизация аспирации печей ДСП № 1, 2, размещенного на электронной площадке истца (том 15, листы 45-61), в котором указано «производительность вентиляторов 60 000 м3/час». 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанное техническое задание утверждено только 13.05.2021, тогда как спорные отношения существовали в период с 2017 по 2019 годы. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, как указанное техническое задание связано с работами, выполненными ООО «М-Групп». 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ПАО «Северсталь» о возврате переплаты за невыполненные работы в размере 177 149 руб. 29 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела усматривается сто платежным поручением от 26.11.2019 № 62485 истец перевел ответчику 3 109 672 руб. 40 коп. (том 2,               лист 31), включая оплату товара и комплекта документации. 

Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что ответчик выполнил работы только на сумму 2 673 099 руб. 53 коп. 

Доказательств выполнения работ на сумму 177 149 руб. 29 коп.  ответчиком не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, признается верным вывод суда о том, что денежные средства в размере 177 149 руб. 29 коп. являются переплатой и подлежат возврату истцу. 

По встречному исковому заявлению ООО «ЕвроЛюкс групп» судом установлено следующее. 

Ответчиком в составе встречных исковых требований заявлены к взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 1 713 975 руб. 20 коп., неустойка за просрочку выполнения подготовительных работ в сумме 407 120 руб., а также задолженность по оплате работ в сумме 1 226 395 руб. 38 коп. 

Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что ответчиком выполнены работы в стоимостном выражении на сумму 2 673 009 руб. 53 коп., которые истцом оплачены в полном объеме. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в части требования ООО «ЕвроЛюкс групп» о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 226 395 руб. 38 коп. 

Также ответчиком начислена неустойка за несвоевременную оплату работ на сумму задолженности 4 336 067 руб. 78 коп. за период с 11.05.2019 по 26.11.2019, на сумму задолженности 1 226 395 руб. 38 коп. за период с 27.11.2019 по 24.02.20202. 

Однако с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 452 113 руб. 99 коп., начисленная на задолженность в сумме 2 673 009 руб. 53 коп. за период с 11.05.2019 по 26.11.2019 с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

Также ООО «ЕвроЛюкс групп» заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 407 120 руб. за просрочку выполнения подготовительных работ за период с 18.08.2017 по 12.10.2018 в размере 1 713 975 руб. 20 коп., с учетом установленных ограничений пунктом 9.5 договора.

В возражениях на встречные исковые требования ПАО «Северсталь» указало, что поскольку подготовительные работы выполнялись истцом по проекту, подготовленному ответчиком, которые включали в себя создание фундаментов, а проект принят только 09.01.2018, начисление пеней должно производиться с 17.01.2018 по 12.10.2018, следовательно, по мнению истца, неустойка должна составлять 1 095 152 руб. 80 коп., а с учетом ограничений установленных пунктом 9.5 договора – в размере 407 120 руб.

Вместе с тем, отклоняя данный довод истца, суд установил, что перечень подготовительных работ отражен в пункте 4.4 договора, создание фундаментов в данном перечне отсутствует, дополнительные соглашения в порядке пункта 10.13 договора не заключались.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно предъявлены к взысканию пени в размере 407 120 руб.

Кроме того, обеими сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о том, что рассчитанные истом и ответчиком неустойки с применением ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Как установлено судом, в данном случае предусмотренная условиями договора за нарушение сроков исполнения обязательств неустойка в размере 0,5% соответствует 182,5% годовых. 

Указанный размер неустойки суд посчитал чрезмерно высоким.

При этом, применив к рассматриваемым правоотношениям ставку 0,1 % при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, суд правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств каждой из сторон (0,5 %) уменьшен судом до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок обязательств. 

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки, предъявленной истцом, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением               статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае стороны, заключив договор, содержащий элементы поставки и подряда, определили, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %  от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 9.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В свою очередь, примененный судом первой инстанции размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Как верно указал суд, ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшить размер всей взыскиваемой истцом неустойки до 1 562 299 руб. 43 коп., размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, предъявленной к взысканию ответчиком, - до 534 619 руб. 91 коп. 

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 562 299 руб.                43 коп., убытков в сумме 2 670 903 руб. 77 коп., переплаты в сумме 177 149 руб. 29 коп., а также встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере  941 739 руб. 91 коп. (534619,91 + 407120), отказав при этом в удовлетворении остальной части требований истца и ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судом правомерно произведен зачет удовлетворенных требований, вы результате которого окончательно взыскано с ООО «ЕвроЛюкс групп» в пользу ПАО «Северсталь» 3 468 612 руб. 58 коп. (в редакции определения от 24 марта 2022 года об исправлении опечатки), а также 12 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения при вынесении судом первой инстанции определения от 24 марта 2022 года по настоящему делу, которым исправлены опечатки в абзаце пятом объявленной резолютивной части решения суда 22 марта 2022 года и резолютивной части решения суда от 23 марта 2022 года при указании окончательно взысканной суммы с ООО «ЕвроЛюкс». Согласно данному определению вместо суммы, подлежащей взысканию, «2 440 953 руб. 06 коп.» следует читать «3 468 612 руб. 58 коп.».

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае, как следует из первого и третьего абзацев резолютивной части решения суда 22 марта 2022 года, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения суда от 23 марта 2022 года, указанные в них конкретные суммы, присужденные взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску и взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, не изменились. 

Таким образом, является очевидным, что при подсчете окончательной суммы, подлежащей после зачета взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка, так как при вычитании суммы требований, удовлетворенной судом по встречному исковому заявлению из общей суммы требований, удовлетворенной по первоначальному иску, получится именно 3 468 612 руб. 58 коп., окончательно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.09.2021 № 25/21-СТЭ                 (том 14, листы 56 – 104) сделаны не в пользу ООО «ЕвроЛюкс групп», в соответствии со статьей 178 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение от 05 апреля 2022 года, взыскав с ООО «ЕвроЛюкс групп» в пользу ПАО «Северсталь» 172 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенных истцом по первоначальному иску.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом определения от 24 марта 2022 года об исправлении опечатки) и дополнительное решение от 05 апреля 2022 года по делу № А13-21130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева