АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1640/2017

г. Салехард

30 августа 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года. 

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 675 319 рублей 79 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.04.2017;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в общем размере 13 675 319 рублей 79 копеек.

Определением суда от 26.05.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 07 августа 2017 года в 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01/02-4183 от 24.05.2017, в котором с требованиями истца не согласился, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 722 459 рублей 50 копеек, так как считает её явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, против удовлетворения требований истца возражений не заявило.

От истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика № 01/12суд.-2221 от 25.05.2017, согласно которым он считает доводы последнего необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Впоследствии от ответчика поступил уточнённый отзыв на исковое заявление № 01/02-6095 от 03.08.2017, в котором он сообщил об оплате суммы основного долга в полном объёме. Просит суд снизить размер неустойки до 722 459 рублей 50 копеек, отказать в удовлетворении иска и отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности представить свои доводы по существу установленных фактических обстоятельств и уточнить исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ суд счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 16 августа 2017 года 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 суд счёл возможным удовлетворить ходатайство истца.

От истца поступило заявление № 01/12суд-3290 от 09.08.2017, в соответствии с которым он в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по лизинговым платежам просит взыскать с него денежные средства в размере 10 623 994 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в общем размере 6 791 660 рублей 34 копеек и неустойку в общем размере 3 832 333 рублей 79 копеек.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении № 01/02-6351 от 14.08.2017, в котором он сообщил, что по состоянию на 16.08.2017 заплатил сумму долга частично: в размере 4 842 986 рублей. В связи с этим просит отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности представить свои доводы по существу установленных фактических обстоятельств и уточнить исковые требования.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость в отложении судебного разбирательства по делу отсутствует.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 23 августа 2017 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил уточнённый отзыв № 01/02-6527 от 22.08.2017, в котором сообщил, что по состоянию на 16.08.2017 остаток задолженности по договорам лизинга составляет 5 000 000 рублей. Просит отказать истцу во взыскании предусмотренной договорами неустойки в полном объёме, снизить размер неустойки до 722 459 рублей 50 копеек и отложить судебное разбирательство для предоставления истцу возможности представить свои доводы по существу установленных фактических обстоятельств и уточнить исковые требования.  

От истца поступило заявление № 01/12суд-3452 от 22.08.2017, согласно которому он в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит взыскать с него денежные средства в размере 8 832 333 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 в общем размере 5 000 000 рублей и неустойку в общем размере 3 832 333 рублей 79 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец представил свои доводы по обстоятельствам, изложенным ответчиком в уточнённом отзыве, необходимость в отложении судебного разбирательства по делу отсутствует. Соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство № 01/02-6525 от 22.08.2017 об объединении дел №№ А81-1640/2017 и А81-3862/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, основания для исков по обоим делам являются идентичными, а также тем, что в деле № А81-3862/2017 рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по тем же договорам за последующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Между тем, суд считает, что объединение настоящего дела и дела № А81-3862/2017 не повлияет на эффективность и правильность их рассмотрения и не может способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, а также что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, ходатайство ответчика отклоняется. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее – договоры, договоры лизинга). 

В соответствии с предметом указанных договоров истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик – принять предметы лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

В рамках указанных договоров истец приобрёл в собственность 5 самолётов типа Л 410УВП-Е20 на 19 пассажирских мест и передал их во владение и пользование ответчику.

Согласно п. 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться ответчиком истцу в денежной форме в соответствии с «Графиком платежей» (Приложения № 2 к договорам).

Истец утверждает, что в ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. В частности, обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком внесения 30.01.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 000 000 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 01/18-0833 от 27.02.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения.

Согласно копиям накладной № 7310105246 от 28.02.2017 и письма АО «ДХЛ Интернешнл» от 01.03.2017 ответчик получил претензию истца 01.03.2017, однако изложенные в ней требования в установленный срок не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в финансовую аренду имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам со сроком внесения 30.01.2017 в сумме 5 000 000 рублей, в том числе: по договору № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 - в размере 1 000 000 рублей, по договору № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 - в размере 1 000 000 рублей, по договору № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 - в размере 1 000 000 рублей, по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 - в размере 1 000 000 рублей, по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 - в размере 1 000 000 рублей. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с него неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2017 в размере 3 832 333 рублей 79 копеек, в том числе:

по договору № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 за период с 29.04.2016 по 22.02.2017 в размере 559 538 рублей 32 копеек, 

по договору № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 за период с 29.04.2016 по 22.02.2017 в размере 662 441 рубля 65 копеек, 

по договору № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 за период с 29.04.2016 по 22.02.2017 в размере 617 667 рублей 19 копеек, 

по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 за период с 21.06.2015 по 22.02.2017 в размере 903 402 рублей 15 копеек, 

по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 за период с 21.06.2015 по 22.02.2017 в размере 1 089 284 рублей 48 копеек. 

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по ним в сроки, установленные в Графиках платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, так как считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,15% от суммы задолженности), учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 1 444 806 рублей 26 копеек. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 444 806 рублей 26 копеек.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 377 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Оренбургской области «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А81-1640/2017 и № А81-3862/2017 в одно производство отказать.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (460049, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Аэропорт, дата регистрации – 11.08.2010; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 19.11.2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 1 444 806 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 377 рублей. Всего взыскать 6 536 183 рубля 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова