АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9667/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Рахматуллина И.И.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ривьерауглесервис» на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.03.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» о взыскании судебных расходов  в рамках дела № А27-9667/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экипаж-Плюс» (650526, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ривьерауглесервис» (653004, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТранс».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Плюс» (далее – ООО «Экипаж- Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее –  ООО «Ривьерауглесервис») о взыскании 2 727 813,60 руб. задолженности по договору   № 7/01/10 на оказание услуг от 01.10.2021 за октябрь 2021 года, 660 274,67 руб. неустойки  за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 103 656,91 руб. неустойки с 01.10.2022 по 19.10.2022  с дальнейшим начислением с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом  определения об описке от 16.02.2023, с ООО «Ривьерауглесервис» в пользу  ООО «Экипаж-Плюс» взыскано 2 727 813,60 руб. долга, 739 615,89 руб. неустойки,  

неустойки, начисленной по ставке 0,2% на неоплаченную сумму долга за каждый день  просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,  40 175,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 325 руб. 92 коп.  судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 19.10.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  оставлено в силе.  

ООО «Экипаж-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с уточненным заявлением о взыскании с ООО «Ривьерауглесервис» 351 000 руб. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено  частично: с ООО «Ривьерауглесервис» в пользу ООО «Экипаж-Плюс» взыскано  214 962 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Ривьерауглесервис» просит обжалуемые определение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Полагает, что суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов  в завышенном размере; не учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, а также неправомерно приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой но соглашениям  адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты  Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, так как представитель ООО «Экипаж-плюс»  не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях  определения размера судебных расходов не применимы.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В обоснование размера понесенных судебных расходов ООО «Экипаж-Плюс»  представило: договоры об оказании юридических услуг от 12.05.2022, от 12.07.2023,  от 12.09.2023; акт приема-передачи от 10.06.2023; расходные кассовые ордера № 38  от 10.06.2023 на сумму 273 000 руб.; № 52 от 12.07.2023 на сумму 28 000 руб.; № 55  от 12.09.2023 на сумму 50 000 руб., общая сумма расходов за услуги исполнителя  составила 351 000 руб.  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой  

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 10, 11, 13, 28 постановления от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией,  отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, и исходили из доказанности несения ответчиком заявленных к взысканию  расходов. Оценив размер понесенных расходов с учетом принципов разумности  и соразмерности, пришли к выводу об уменьшении взыскиваемых расходов  до 220 000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб.; участие представителя  в судебном заседании 13.07.2022 – 20 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы от 31.07.2022 – 5 000 руб.; участие представителя  в судебном заседании 01.08.2022 – 20 000 руб.; участие представителя в судебном  заседании 17.10.2022-20.10.2022 – 25 000 руб.; подготовка уточненного искового  заявления о взыскании суммы долга и предусмотренной договором неустойки  от 19.10.2022 – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 15.11.202224.11.2022 – 25 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 28.11.2022 –  20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 09.01.2023 – 20 000 руб.; участие  представителя в судебном заседании 09.02.2023 – 20 000 руб.; участие представителя  в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.05.2023 – 20 000 руб.;  подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 13.07.2023 – 5 000 руб.; участие  в судебном заседании о взыскании судебных расходов 30.08.2023 – 10 000 руб.; участие  в судебном заседании о взыскании судебных расходов 27.09.2023 – 10 000 руб.;  подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение суда – 10 000 руб.). С учетом  пропорционального удовлетворения требований истца (97,71%), судом первой инстанции  удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 214 962 руб.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом издержек  на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность фактически выполненной  представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела,  применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об уменьшении  

судебных расходов и частичном удовлетворении заявления ООО «Экипаж-Плюс».  

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств  в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Вопреки позиции заявителя судами надлежащим образом определен размер  судебных расходов, обоснованно произведено их уменьшение до разумных пределов,  оснований для их последующего снижения судом округа не усматривается.  

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанции и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа  не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9667/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1