/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20257/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-61800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мирай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2017 года 

по делу № А60-61800/2016, принятое судьей Килиной Л.М., 

по иску ООО "Мирай" (ОГРН 1116659007596, ИНН 6659221348)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632),

третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания "Артвилль" (ОГРН 1126684004314, ИНН 6684003833), Департамент государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Мирай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения заказчика от 11.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011816000264 от 07.04.2016 и взыскании 4 551 155 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту № 0162200011816000264 от 07.04.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО "Инжиниринговая компания "Артвилль".

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает незаконным начисление и удержание заказчиком штрафных санкций по п. п. 7.4, 7.5 контракта. Указывает, что ненадлежащее качество выполненных работ вызвано недостатками проектно-сметной документации. Также ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по электроснабжению объекта, уведомление об этом обстоятельстве заказчика. Отмечает, что заказчик при производстве работ не реализовывал предоставленные ему государственным контрактом права, в том числе по осуществлению текущего контроля и надзора. Указывает, что заказчиком не соблюден предусмотренный п. п. 3.2, 3.3 контракта порядок приема работ, подрядчику не предоставлена возможность устранения недостатков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).       

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО "Мирай" (подрядчик) подана заявка на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, 1 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0162200011816000264 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

07.04.2016 опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011816000264-3, в соответствии с которым заявка ООО "Мирай" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО "Мирай" соответственно признано победителем аукциона.

Заказчиком по аукциону являлся Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

07.04.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт № 0162200011816000264.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Окончательный срок выполнения работ определен в 4 разделе контракта: по 28.07.2016.

Цена контракта согласно п. 5.1 составляет 4 551 155 руб. 63 коп.

Согласно п. 5.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

06.10.2016 подрядчиком заказчику нарочным переданы акты формы КС-2 № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 (по два экземпляра), справки формы КС-3 № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 (по два экземпляра), счет-фактура № 21 (два экземпляра). 

Передачу вышеуказанных документов в адрес заказчика подтверждает штамп Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 06.10.2016 на сопроводительном письме исх. № 49а от 22.09.2016.

Заказчиком 28.07.2016, 30.09.2016, 14.10.2016 проведены проверки выполнения работ, по результатам которых выявлены недостатки работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

С целью определения объема фактически выполненных работ заказчиком был заключен договор с экспертной организацией ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", по результатам заключения которой 26.12.2016 работы по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Гагарина, 1 были приняты в объеме, установленном экспертной организацией.

Согласно письму ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" № Ц-1843 от 18.11.2016 стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 2 729 753 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 6332 от 26.12.2016 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 560 065 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 5.7 контракта сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом. В этом случае на заказчика возлагается обязанность перечислять сумму начисленных подрядчику штрафных санкций в доход областного бюджета за подрядчика.

Письмом от 26.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки и штрафа за просрочку и ненадлежащее выполнение работ. Указанное письмо подрядчиком получено, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 18).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету заказчика, размер неустойки составил 549 814 руб. 22 коп. по состоянию на 26.12.2016 (принятие результата работ, дата экспертизы, проведенной заказчиком).

Также заказчик начислил подрядчику штраф в размере 227 557 руб. 78 коп. в соответствии с п. 7.5 контракта - за нарушение обязательства в части предоставления документации, качества произведенных работ и качества использованных материалов.

Всего заказчик начислил подрядчику штрафные санкции на сумму 777 372 руб. 00 коп. Данна сумма отражена в платежном поручении № 6344 от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, 11.11.2016 заказчиком принято решение № 20-07-10/3918 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200011816000264 от 07.04.2016 (на основании п. 10.3 контракта).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО "Мирай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза (определение от 12.05.2017) с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках спорного контракта.

Согласно заключению экспертов № 35/17 от 12.09.2017 объем работ по устройству и ремонту системы вентиляции, устройству полов, устройству тамбура (входной группы), предусмотренных проектно-сметной документацией, не соответствует фактическому состоянию здания, передаваемого для ремонта. Несоответствие заключается в следующем: по системе вентиляции: проектом не учтено, что вентиляционные трубы, должны пересекать несущие балки, опирающиеся на консоли колонн вдоль коридора; по входной группе: проектом не учтено, что стена, указанная как "существующая" на плане входной группы, фактически на объекте отсутствует; по полам: проектом не учтено, что на объекте (во многих помещениях) имеются многочисленные уступы, ступени, недопустимые перепады высот, и, соответственно, проектно-сметной документацией не предусмотрено выравнивание "старых" полов до уровня, позволяющего выполнить качественно работы по устройству полов в соответствии с требованиями норм.

Объем работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 № № 02, 04, 05, 06, 07, соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу Свердловская область, г. Кировоград, ул. Гагарина 1.

Объем работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 № 01, не соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу Свердловская область, г. Кировоград, ул. Гагарина 1: по позициям № № 40-43, 50, 105, 119, 130, 133-137 указанного акта работы фактически не выполнены; по позициям № № 37, 38 работы выполнены в меньшем объеме, что подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Состав, объем, стоимость не выполненных работ по акту № 01 от 20.09.2016 представлены в приложении             № 3 к заключению.

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 01 от 20.09.2016 составляет 2 552 618 руб. 44 коп., из которых 769 579 руб. 48 коп. – работы, выполненные с существенными недоставками; 1 783 038 руб. 96 коп. – работы, выполненные с несущественными недостатками.

Объем работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 № 03, не соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу Свердловская область, г. Кировоград, ул. Гагарина 1: по позициям № № 46, 47, 72, 73, 98, 99, 124, 125 указанного акта работы фактически не выполнены. Состав, объем, стоимость не выполненных работ по акту № 03 от 20.09.2016 представлены в приложении   № 3 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных работ по акту № 03 от 20.09.2016 составляет 605 849 руб. 47 коп., из которых: 133 693 руб. 96 коп. – работы, выполненные с существенными недоставками; 472 155 руб. 51 коп. – работы, выполненные с несущественными недостатками.

Выполненные ООО "Мирай" работы по ремонту обследуемого объекта не соответствуют условиям государственного контракта от 18.04.2016 № 0162200011816000264, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил. 

Согласно сводной таблице № 9 (т. 5 л.д. 106) стоимость работ по актам подрядчика составила 4 440 596 руб. 35 коп. При этом стоимость фактически выполненных работ с несущественными недостатками – 3 309 620 руб. 36 коп.; не выполнены работы на объекте на сумму 227 702 руб. 55 коп.; выполнены с существенными недостатками на сумму 903 273 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 410, 450, 763 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по контракту фактически выполнены на сумму 3 309 620 руб. 36 коп. При этом арбитражный суд признал произведенный заказчиком зачет встречных однородных требований на сумму 777 372 руб. 00 коп. ввиду просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и за их ненадлежащее выполнение (п. п.  7.4, 7.5 контракта) правомерным. Учитывая произведенный заказчиком зачет и частичную оплату (платежное поручение № 6332 от 26.12.216 на сумму 2 560 065 руб. 70 коп.), суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ. Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту с просрочкой, не в полном объеме и с недостатками, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения заказчика от 11.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о незаконности начисления и удержания заказчиком штрафных санкций.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ (по 28.07.2016) заказчиком начислена неустойка на основании п. 7.4 контракта в размере 549 814 руб. 22 коп. (по состоянию на 26.12.2016 - принятие результата работ, дата экспертизы, проведенной заказчиком).

Истцом расчет неустойки не оспорен, конррасчета не представлено.

Также заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 227 557 руб. 78 коп. в соответствии с п. 7.5 контракта - за нарушение обязательства в части предоставления документации, качества произведенных работ и качества использованных материалов.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты по контракту на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций.

Письмом от 26.12.2016 заказчик уведомил подрядчика о начислении сумм неустойки и штрафа в общем размере 777 372 руб. 00 коп. и удержании указанной суммы из оплаты по контракту в соответствии с п. 5.7 контракта.

Факт получения указанного письма подрядчиком подтвержден отметкой о вручении и истцом не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Произведенный заказчиком на основании письма от 26.12.2016 зачет встречных однородных требований соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков проектно-сметной документации, необеспечение объекта строительства электроснабжением апелляционной коллегией отклоняются.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец к выполнению работ по контракту приступил, работы выполнял и по окончании выполнения работ предъявил их к приемке.

Истец в суде первой инстанции под запись в аудиопротоколе подтвердил, что работы по контракту не приостанавливались. Сведений об извещении заказчика о наличии недостатков проектно-сметной документации, приостановлении выполнения работ в связи с указанным обстоятельством материалы дела также не содержат.

Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, истец лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок и качественного выполнения работ (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о невыполнении заказчиком возложенных на него контрактом обязательств, в том числе по осуществлению текущего контроля и надзора, несоблюдении порядка приема работ не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком 28.07.2016, 30.09.2016, 14.10.2016 проведены проверки выполнения работ, по результатам которых выявлены недостатки работ.

Так, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28.07.2016 с указанием выявленных нарушений, невыполненных объемов работ. 

30.09.2016 сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ с указанием выявленных недостатков и необходимости их устранения (т. 2 л.д. 105-112).

Акты формы КС-2 предъявлены подрядчиком заказчику 06.10.2016 (сопроводительное письмо исх. № 49а от 22.09.2016).

Актом осмотра от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 78-104) заказчиком (с привлечением экспертной организации) вновь зафиксированы недостатки выполненных работ.

На основании п. 3.4 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов работ.

По результатам проведенной экспертизы 26.12.2016 работы приняты заказчиком в объеме, установленном экспертной организацией.

Как следует из решения от 11.11.2016 № 20-07-10/3918 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве правового основания заказчиком указано на положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту с просрочкой, не в полном объеме и с недостатками подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения подрядчиком выявленных замечаний, в том числе в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств не имеется. Вопреки мнению апеллянта, наличия в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-61800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мирай" (ОГРН 1116659007596, ИНН 6659221348) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению № 219 от 11.12.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева