﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5340/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Головниной Е.Н.

при участии:

от администрации УГО: Лопатко М.Н., представитель по доверенности             от 25.08.2021 № 4156

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А51-5527/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, акционерное общество «Желдорреммаш», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация Хасанского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Администрация Уссурийского городского округа                                   (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес: 692519, Приморский край,  г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию Славянское городское поселение Хасанского муниципального района Приморского края в лице его администрации                   (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110, адрес: 692701, Приморский край,  п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – администрация поселения)                           о признании отсутствующим права муниципальной собственности поселения и права постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1 (с учетом привлечения надлежащего ответчика и уточнения заявленных требований             в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27; далее – МУП «Уссурийск-Водоканал»), акционерное общество «Желдорреммаш»                           (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, адрес: 127018, г. Москва,                       ул. Октябрьская, 5/8; далее – АО «Желдорреммаш»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес:  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Минимущества края), администрация Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес: 692701, Приморский край,  п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – администрация района), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                   ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества), муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района (ОГРН 1092502000777, ИНН 2531010508, адрес: 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – МКУ «Социальное партнерство»).

 

Решением суда от 05.05.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе администрация городского округа выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права,                 в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить. 

 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: на спорном земельном участке расположен комплекс объектов недвижимости (база отдыха «Посейдон»), принадлежащих на праве муниципальной собственности Уссурийскому городскому округу и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Уссурийск-Водоканал»; в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также с учетом критериев разграничения публичной собственности на землю, закрепленных статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) спорный земельный участок также является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа; оснований для возникновения права собственности на данный участок у Славянского городского поселения                    не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда           по делу № А51-24542/2019; выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются ошибочными  и противоречат фактическим обстоятельствам спора; суды необоснованно отказали истцу в уточнении заявленных требований.

 

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию администрация городского округа и также просит отменить обжалуемые судебные акты. 

 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили. 

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель администрация городского округа настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора. 

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом          о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Уссурийское унитарное муниципальное производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (правопредшественник                   МУП «Уссурийск-Водоканал», покупатель) на основании заключенного                с АПКФ «Гардо» (продавец) договора купли-продажи от 06.03.1996  приобрело имущественный комплекс – базу отдыха  «Гермес», включая вагончик (23 шт), гараж металлический (2 шт), резервуар (1 шт), вагончик        (1 шт), крытая площадка (1 шт), малоценные предметы, высоковольтная линия 0,4 и 10 кВ протяженностью 0,741 км, трубопровод 560 м, автомобильная дорога, расположенные в Хасанском районе мыс Красный утес б. Бойсмана.

 

На основании распоряжения Администрации Приморского края                   от 17.07.1996 № 743-р администрация района (арендодатель) по договору аренды от 12.08.1996 № 216 передала Уссурийскому унитарному муниципальному производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства (арендатор) земельный участок общей площадью 1,4 га для размещения базы отдыха на срок 3 года с правом возводить согласно генплану временные постройки.

 

Постановлением администрации района от 27.01.1999 № 79 дополнительно из прочих земель запаса «Красный утес» изъят земельный участок площадью 0,08 га и предоставлен по договору  аренды от 22.02.1999 № 501 муниципальному производственному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» в аренду до 12.08.1999 для расширения базы отдыха «Посейдон».

 

Постановлением администрации района от 12.04.1999 № 334 договоры аренды от 12.08.1996 № 216 и от 22.02.1999 № 501 продлены на 5 лет.

 

Впоследствии между администрацией района (арендодатель)                         и муниципальным производственным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендатор) заключен новый договор аренды                       от 24.06.1999 № 546 в отношении общего земельного участка площадью               1,48 кв.м, предоставленного под базу отдыха «Посейдон» на срок 5 лет.

 

Далее Комитет по управлению имуществом администрации района (арендодатель) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды от 28.01.2003 № 86, предметом которого выступал земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 25:20:030301:0001, площадью 20 000 кв.м (земли запаса «Красный Утес» в районе б. Бойсмана), расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3 000 м на юго-восток от жилого дома № 4 по ул. Южная, ст. Рязановка, для размещения базы отдыха «Посейдон», предоставленный арендатору на 3 года с запретом возведения капитальных строений.

Соглашением от 24.11.2005 договор аренды от 28.01.2003 № 86                      расторгнут с 30.09.2005, после чего между теми же сторонами заключен новый договор аренды от 24.11.2005 № 572 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006), который был прекращен 29.09.2015 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных отношений.

 

Судами также установлено, что 20.07.2018 на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0001 площадью 20 000 кв.м           в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности Славянского городского поселения (запись № 25:20:030301:1-25/001/2018-2), а 28.09.2018 – право постоянного (бессрочного) пользования администрации поселения (запись № 25:20:030301:1-25/001/2018-3).

 

Наряду с этим 14.11.2018 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на линейный объект сети электроснабжения – высоковольтная линия ВЛ-04кВ, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 741 м, кадастровый номер 25:20:030301:1804, расположенный на спорном земельном участке.

 

На основании постановления администрации городского округа                    от 10.01.2019 № 5 в ЕРГН также зарегистрировано 23.01.2019 право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» на вышеуказанный линейный объект.

 

Кроме того, 28.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на объект недвижимости – водовод стальной (от емкости к базе), назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 560 м, кадастровый номер 25:20:030301:1830, расположенный на спорном земельном участке.

 

Право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал»                       на данный объект (водовод) с кадастровым номером 25:20:030301:1830 зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2019. 

 

По договору купли-продажи от 07.02.2019 № 16/07 МУП «Уссурийск-Водоканал» приобрело у АО «Желдорреммаш» расположенные на турбазе «Посейдон» два объекта недвижимости здание – жилой домик с кадастровым номером 25:20:000000:1642 и сооружение – ВВ ЛЭП 10 кВ с кадастровым номером 25:20:000000:1393.

 

На указанные объекты в ЕГРН также зарегистрированы право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» (07.03.2019) и право муниципальной собственности Уссурийского городского округа (01.07.2019). 

Администрация поселения ранее обращалась в арбитражный суд с иском о прекращении права муниципальной собственности Уссурийского городского округа и права хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-водоканал» на спорные объекты базы отдыха «Посейдон», в том числе                 на сооружение – высоковольтная воздушная линия электропередач 10 кВ протяженностью 700 м, кадастровый номер 25:210:000000:1393;                            на линейный объект сети электроснабжения – высоковольтная линия                   ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 741 м, кадастровый номер 25:20:030301:1804;                 на сооружение – в довод стальной (от емкости к базе), кадастровый номер 25:20:030301:1830; на здание – жилой домик, площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер 25:20:000000:1642.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А51-24542/2019 в удовлетворении указанных требований администрации поселения отказано полностью. Суды при рассмотрении названного спора пришли к выводам о том, что спорные объекты базы отдыха «Посейдон» приобретены ответчиками на законных основаниях. 

 

После этого администрации поселения своим постановлением                      от 02.12.2020 № 701 закрепила спорный земельный участок за                          МКУ «Социальное партнерство» на праве постоянного (бессрочного) пользования и прекратила право постоянного (бессрочного) пользования администрации поселения на данный участок.

 

Полагая, что наличие права муниципальной  собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:21:000000:1393, 25:20:030301:1804, 25:20:030301:1830, 25:20:000000:1642 в силу прямого указания закона влечет автоматическое возникновение права собственности на спорный земельный участок под этими объектами, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым                      в рамках настоящего дела иском.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                  и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 131 ГК РФ, положениями частей 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015              № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также  разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в результате чего пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае избранный истцом исключительный способ защиты нарушенного права                не приведет к его восстановлению.   

 

В данном случае суды обоснованно исходили  из того, что указанный исключительный способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

 

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

 

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца,  то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

 

При этом судами также учтено, что после прекращения арендных отношений в 2015 году истец не обращался к ответчику по вопросу                       о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов и не предпринимал мер к защите своего нарушенного права в судебном порядке иными способами, а само по себе признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данный участок не приведет к возникновению такого права у истца. 

 

Поддерживая итоговые выводы судов об отказе в иске, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

 

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ одним из оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельные участки является разграничение государственной собственности на землю.

 

 

В данном случае администрация городского округа настаивает, что она является правообладателем спорного земельного участка по указанному основанию ввиду наличия на нем объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа (абзац второй пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

 

Вместе с тем, расположенные на спорном земельном участке             объекты недвижимости были приобретены МУП «Уссурийский-Водоканал» (его правопредшественником) по договору купли-продажи от 06.03.1996.

 

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю на тот момент отсутствовало и было определено впоследствии Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ                               «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно части 2 статьи 2 которого основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

 

Таким образом, вопреки позиции истца, право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на спорный земельный участок не могло возникнуть в 1996 году при приобретении унитарным предприятием расположенных на данном участке объектов недвижимости. Доказательств передачи данного участка в порядке разграничения                   в муниципальную собственность в соответствии с Законом № 101-ФЗ истец судам также не представил. 

 

Далее Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон № 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

 

В целях разграничения государственной собственности на землю                 и к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены (пункт 3 статьи 3.1):

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

 

Пунктом 1 статьи 268 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе РФ.

 

Согласно статье 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса РФ, действующей в настоящее время, на основании решения уполномоченного органа земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти,                его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. 

 

Поскольку одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к муниципальной собственности является предоставление участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления (абзац 2 пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ), то такое предоставление является основанием для последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

 

С 01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства РФ                   от 14.04.2016 № 307 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 404», согласно которому одним из документов, необходимых для регистрации права собственности в порядке разграничения права собственности на земельный участок является документ, подтверждающий предоставление земельного участка органам местного самоуправления и организациям, указанным в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ; представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРН.

 

В данном случае на момент регистрации права муниципальной собственности Уссурийского городского округа и права хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» в 2018-2019 годах на принадлежащие им объекты недвижимости в ЕГРН уже было зарегистрировано право муниципальной собственности Славянского городского поселения и администрации данного поселения на спорный земельный участок. Распорядительные акты, послужившие основанием для такой регистрации истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными 

 

Вместе с тем истец не обращался к ответчику за предоставлением        этого участка в порядке статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы администрации городского округа                   о возникновении у нее права собственности на данный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю.

 

Однако такие выводы судов не лишают истца возможности оформить свое право на спорный участок в установленном законом порядке                           и в последующем зарегистрировать его в публичном реестре. 

 

Кроме того, как усматривается из материалов дела фактическим пользователем спорного участка является МУП «Уссурийск-Водоканал», которое также вправе приобрести данный участок в аренду в соответствии           с положениями статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ как правообладатель расположенных на этом участке объектов недвижимости, что также будет являться основанием для отнесения земельного участка                к муниципальной собственности и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

 

Однако после истечения в 2015 году срока действия договора аренды от 24.11.2005 № 572 унитарное предприятие не предпринимало мер                      по оформлению своих прав на спорный земельный участок, отказы в его предоставлении не оспаривало. 

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что избранный администрацией городского округа способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                   и подлежащим применению нормам материального права. 

 

Противоположная позиция заявителя жалобы отклоняется судом округа как основанная на ошибочном понимании и толковании норм земельного законодательства и разъяснений пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

 

Ссылки администрации городского округа на отсутствие предусмотренных законом оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией сельского поселения                       на спорный земельный участок также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанное право было прекращено постановлением администрации           от 02.12.2020  № 701.

 

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции              в принятии уточнений иска были проверены апелляционным судом                        и мотивированно отклонены со ссылками на положения статьи 49 АПК РФ              и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» поскольку истцом в уточнениях от 24.11.2020 фактически были заявлены новые самостоятельные требования (имеющие иной предмет и основание).                    В любом случае отмеченные процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем не могут являться основаниями для их отмены. 

 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение              и способны повлиять на итоговый результат по настоящему делу                         в кассационной жалобе не приведено. 

 

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-5527/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

Е.Н. Головнина