ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5946/2016

01 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2017,

представителя третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017  по делу № А28-5946/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского филиала № 8612, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод», ответчик) о признании права собственности ООО «Имидж» на самоходную технику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 ООО «Имидж» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Имидж» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами предварительный договор от 21.10.2014 является основным договором, поскольку его условиями предусмотрено внесение аванса. При этом Общество указывает, что им внесена оплата за технику в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Имидж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» и  ООО «Сименс Финанс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» и  ООО «Сименс Финанс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ООО «Сименс Финанс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (продавец) и ООО «Имидж» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи самоходных машин, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи самоходных машин. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие самоходные машины:  Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ: ТС 732623) и Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538) (т. 1 л.д. 11-12).

В силу пункта 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 18 месяцев с момента подписания.

Пунктом 3.3.1 предварительного договора предусмотрено, что уплата цены в сумме 15 000 000 рублей производится покупателем в течение пяти дней с даты подписания основного договора. Покупатель уплачивает цену договора путем передачи денежных средств в кассу продавца или иным незапрещенным законом способом. При расчетах по основному договору возможны  зачеты взаимных требований (пункт 3.4 предварительного договора).

Платежным поручением от 13.11.2014 №681 ООО «Имидж» перечислило ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа: предоплата по предварительному договору купли-продажи самоходных машин (т. 1 л.д. 33).

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи самоходных машин от 04.05.2016, также проект акта приема-передачи транспортного средства, подписанные со стороны истца (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Паспорта самоходных машин: ТС 732538 на Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя CD6068L225927; ТС 732623 на Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер машины 75606, номер двигателя CD6068L223024. 

Согласно данным паспортов собственником машин является ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» в связи с окончанием договоров лизинга.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от 20.03.2014 №1221/8612/0312/005/14, подписанный между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (заемщик), согласно пункту 8.1.2 которого имущественным обеспечением, помимо прочего, является договор залога от 20.03.2014 №12/8612/0312/005/14З02, подписанный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод»  (залогодатель), согласно пункту 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, перечисленное в приложении №2 к договору. В названном приложении поименованы спорные самоходные машины (т. 2 л.д. 7-8, 16-20).

Письмом от 28.03.2016 №23, полученным ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» 01.04.2016, ООО «Имидж» предложило во исполнение предварительного договора заключить основной договор купли-продажи самоходных машин, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 21-22).

Основной договор заключен не был.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу №А28-11046/2015 ООО «Шабалинский  деревообрабатывающий завод» признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе судебного разбирательства истец, мотивируя тем, что условия о сроках и порядке уплаты стоимости спорных самоходных машин не являются существенными, также наличием права произвести оплату за машины  путем проведения зачета взаимных требований, указал, что уведомлениями о зачете взаимных требований от 29.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 01.03.2016 № 18, от 01.03.2016 № 19, от 01.03.2016 № 20, от 02.03.2016 № 21, от 02.03.2016 № 21а, от 03.03.2016 № 22, от 04.03.2016 № 23, от 04.03.2016 № 24, от 05.03.2016 № 25, ответчик проинформировал ООО «Имидж» о проведении зачетов на общую сумму 15 812 608 рублей 50 копеек.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-11046/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,   принят отказ конкурсного управляющего ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» ФИО5 от заявления к ООО «Имидж» в части требования о признании уведомления о зачете требований от 29.02.2016 № 16 недействительным; производство по делу        № А28-11046/2015 в указанной части прекращено.

В рамках дела № А28-11046/2015 суд пришел к выводу о том, что на день подписания предварительного договора купли-продажи самоходных машин от 21.10.2014 обязательство ООО «Имидж» по уплате ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» стоимости имущества не возникло, поскольку по условиям пункта 3.3.1 предварительного договора  такая оплата должна была состояться в течение 5 дней с даты подписания сторонами основного договора.

Уведомления ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» от 29.02.2016 № 15, от 01.03.2016 № 18, № 19 и № 20, от 02.03.2016 № 21 и          № 21а, от 03.03.2016 № 22, от 04.03.2016 № 23 и № 24, от 05.03.2016 № 25 о зачете требований на общую сумму 13 812 608 рублей 50 копеек признаны недействительными.  

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности по оплате самоходных машин, а у ответчика - по их передаче. 

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, требований о понуждении к заключению основного договора (до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор) никем из сторон не заявлено, обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи также прекратилась.

Ссылка ООО «Имидж» на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отклоняется апелляционным судом, поскольку, приведенные в данном пункте разъяснения применимы к случаям, когда предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, тогда как в рассматриваемом случае на основании спорного предварительного договора у истца не возникла обязанность по оплате самоходных машин при этом истцом не уплачена цена договора, либо её существенная часть.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-5045/2017 по иску ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» к ООО «Имидж» о расторжении договора аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014, об обязании возвратить имущество и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 648 480 рублей. Предметом названного договора аренды являются спорные самоходные машины.

В судебном заседании представитель истца указал, что спорная техника находится во владении ООО «Имидж» (протокол судебного заседания от 06.09.2017 – т.2 л.д. 259-261).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорных транспортных средств во владении истца обусловлено наличием договора аренды.

Довод Общества об уплате 2 000 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку позицию заявителя об исполнении каких-либо обязательств по предварительному договору не подтверждает,  и, по мнению апелляционного суда, является основанием для обращения к ответчику с требованием основанным на статье 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Имидж» в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную технику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 08.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 617 от 27.09.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017  по делу № А28-5946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1