Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-18884/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Росморпорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7702352454) 

к ООО «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2306018390) 

о взыскании штрафа в размере 210 438,15 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.02.2023, диплом ВСА 0033772 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.06.2022, диплом ВСВ 05223717 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 210 438,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 11.08.2020 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 273/ОПЭД-20 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить в Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащей Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - IV участок Западного мола, общей площадью 23 978,0 кв.м (далее -Объект)

В силу п.1.3. Договора срок аренды Объекта составляет 49 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки № 1 Объекта подписан 11.09.2020.

В соответствии с п.2.2.15 Договора Арендатор принял на себя обязательства ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объекта (далее - План). В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

План - это намеченная на определенный период (2021 год) работа с указанием ее содержания, объема, сроков и исполнителей, намеченная система мероприятий, предусматривающая порядок, последовательность и сроки ведения работ (по каждому виду работ в Плане предусмотрен свой срок выполнения).

Согласно утвержденному Плану на 2021 год в срок до 31.12.2021 необходимо было выполнить в том числе строительные работы по монтажу шапочного бруса на оторочке корневой части IV участка Западного мола в срок до 30.04.2021.

Невыполнение Ответчиком работ в срок, установленный Планом на 2021 год, подтверждается включением вышеуказанных работ в План на 2022 год. Также подтверждением невыполнения работ является письмо Ответчика от 07.11.2022 № 728, в котором Ответчик указывает, что работы выполнены в 2021 году не были.

Таким образом, Ответчик нарушил обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным Планом на 2021, предусмотренным п. 2.2.15 Договора, в соответствии с чем, имеется факт неисполнения обязательства выполнению ремонтных работ в 2021 году.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

По состоянию на 01.01.2021 размер ежемесячного арендного платежа по Договору составляет 2 104 381 руб. 56 коп. (в том числе НДС 20%).

Соответственно, оплате подлежит штраф за непроведение в установленный срок ремонтных работ на Объекте в размере 210 438,15 руб.

11.10.2022 в адрес Ответчика нарочно направлена претензия № 0860/08-08 с требованием выполнить в течение 30 дней работы, предусмотренные Планом-графиком, а также перечислить Истцу штраф за не проведение в срок ремонтных работ.

Письмом от 07.11.2022 № 728 в удовлетворении требований было отказано, в результате чего, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению плановых ремонтных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п.2.2.15 Договора Арендатор принял на себя обязательства ежегодно в срок до 1 января предоставлять Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объекта (далее - План). В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно п. 12 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу п. 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2 "СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта", утвержденного Приказом Минтранса России от 15.10.2018 N 363, текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта.

Таким образом, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту объекта возложена на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному Плану на 2021 год в срок до 31.12.2021 необходимо было выполнить в том числе строительные работы по монтажу шапочного бруса на оторочке корневой части IV участка Западного мола в срок до 30.04.2021.

Невыполнение Ответчиком работ в срок, установленный Планом на 2021 год, подтверждается включением вышеуказанных работ в План на 2022 год. Также подтверждением невыполнения работ является письмо Ответчика от 07.11.2022 № 728, в котором Ответчик указывает, что работы выполнены в 2021 году не были.

Доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен на основании положений пункта 4.12 договора, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 210 438 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2306018390) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7702352454) штраф в размере 210 438 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный