ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26478/2016

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2016, представителя акционерного общества «Желдоркомплекс» ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-26478/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» (115172, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – АО «Желдоркомплекс», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2015 № 14.9057в в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 5 930 893,09 руб., штрафа в сумме 3 008 719,80 руб., предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.12.2015 № 14.9057в в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 999 452 руб., НДС в сумме 10 799 507 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 5 930 893,09 руб., штрафа в сумме 3 008 719,80 руб., предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушениях прав и законных интересов общества.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу АО «Желдоркомплекс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.12.2015 № 14.9057в в части привлечения АО «Желдоркомплекс» к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 3 008 719,80 руб., в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 999 452 руб., по НДС в размере 10799507 руб., начисления пени в общей сумме 5 930 893,09 руб., предложения уплатить указанные недоимку, пени и штраф и внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдоркомплекс» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по налогу на прибыль в размере 11 999 452 руб., по НДС в размере 10799507 руб., пени в общей сумме 5 930 893,09 руб., штраф в размере 3 008 719,80 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

АО «Желдоркомплекс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «Желдоркомплекс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 № 14-20/1463в/ДСП.

25.12.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 14.9057в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 019 119,80 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 22 908 833 руб., начислены пени в сумме 5 970 955,34.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, АО «Желдоркомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2016 № 315 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.12.2015 № 14.9057в оставлено без изменения. 

АО «Желдоркомплекс», полагая, что решение инспекции от 25.12.2015 № 14.9057в является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности инспекцией завышения налогоплательщиком стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненных подрядными организациями ООО «ТС-99» и ООО «Викар», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Желдоркомплекс» осуществляло текущее содержание и все виды ремонта железнодорожных путей необщего пользования, для выполнения работ привлекало подрядные организации, в том числе ООО «ТС-99» и ООО «Викар».

Предметом договоров подряда от 17.01.2007 №1-ТП/07, от 18.01.2007 № 1-РП/07, заключенных между АО «Желдоркомплекс» и ООО «ТС-99», является выполнение ООО «ТС-99» по поручению налогоплательщика (заказчика) комплекса работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования по утверждённому заказчиком расчёту затрат на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования.

По договору от 31.07.2013 № 7-РП/13, заключенным между АО «Желдоркомплекс» и ООО «Викар», ООО «Викар» обязалось выполнить комплекс работ по строительству, ремонту, текущему содержанию железнодорожных путей, восстановлению целостности пути после чрезвычайных происшествий, по строительству и капремонту зданий и сооружений. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования, выполненных ООО «ТС-99» и ООО «Викар», поскольку установила, что при оформлении сделок с указанными лицами неправомерно применены коэффициенты к нормам списания затрат, а также включены материалы, не относящиеся к видам работ, включённым в акты о приёмке выполненных работ. Данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости ООО «ТС-99» и АО «Желдоркомплекс», неправомерном уменьшении данным контрагентом налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, со ссылкой на результаты налоговой проверки ООО «ТС-99» и уголовное преследование его должностных лиц.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области также установлено, что расчёты по видам затрат как от имени ООО «ТС-99», так и от имени ООО «Викар» составлены одним и тем же лицом, которое до ноября 2013 года являлось сотрудником управляющей компании, а с ноября 2013 года указанное лицо стало сотрудником кадрового агентства, предоставлявшего персонал для ООО «Викар».

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налоговый орган утверждает, что в сделках с ООО «ТС-99» и ООО «Викар» установлено неправомерное применение сторонами повышающих коэффициентов к нормам списания затрат (в том числе при расчёте трудовых затрат), а также неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки была фактически проведена переоценка внутреннего содержания себестоимости работ, согласованной сторонами при заключении сделок.

Однако данные функции в полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не входят, если речь не идёт о контролируемых сделках или о случаях отклонения цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ценообразование при заключении сделок влечёт не только увеличение расходов и налоговых вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца, законодатель предусмотрел, что в случаях осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России) за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) в порядке, предусмотренном   положениями   раздела   V.1   Налогового кодекса Российской Федерации,   производится   симметричная корректировка налоговой базы, как у продавца, так и у покупателя на основании соответствующего уведомления контролирующего органа (статья 105.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае, ФНС России при осуществлении контрольных мероприятий вправе оценивать необоснованность налоговой выгоды у проверяемых налогоплательщиком (продавец и покупатель) в связи с применением ими завышенной или заниженной цены по сделке.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: передача контрольных функций ФНС России, сроки и ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, законодатель исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии, установленные статьёй 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, цена сделок между лицами, взаимозависимость которых в рамках настоящего дела не установлена (АО «Желдоркомплекс» и ООО «Викар»), в целях налогообложения полежит применению в размере, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в данном случае не подвергнул контролю размер фактически понесённых налогоплательщиком расходов, в том числе с использованием результатов строительно-технической экспертизы, так как объем таких расходов не оспаривается, а подверг сомнению стоимость фактически выполненных работ, установленную договором, произвольно вменив сторонам обязанность снизить такую стоимость.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органном не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактически понесённых налогоплательщиком расходов. Факт выполнения контрагентами работ по строительству, ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, предусмотренных договорами с ООО «ТС-99» и ООО «Викар», налоговым органом не опровергнут. Факт оплаты подрядчикам выполненных ими работ так же под сомнение не ставится.

На основании договоров подряда на производство работ с ООО «ТС-99» от 18.01.2007 № 1-РП/07, от 17.01.2007 № 1-ТПУ07 и ООО «Викар» от 31.07.2013 № 7-РП/13 весь объем выполненных работ принят налогоплательщиком, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства и содержат необходимые реквизиты. В представленных документах налоговым органом не установлены нарушения требований по их заполнению.

АО «Желдоркомплекс» все работы оплачены по стоимости, определённой сторонами договоров, суммы поступили на расчётные счета подрядчиков ООО «ТС-99» и ООО «Викар».

Оценивая довод налогового органа о результатах экспертизы (т. 2, л.д. 9-39), в ходе которой было установлено завышение стоимости работ по текущему содержанию, среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования требованиям действующих нормативов за счёт неправомерного применения коэффициентов к нормам списания затрат, а также включение материалов, не относящихся к виду работ, включённому в акты приёмки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что нормативные акты, методические рекомендации и письма, использованные экспертом при проведении экспертизы и, перечисленные экспертом в экспертном заключении (т. 2, л.д. 36-37), носят рекомендательный характер и применяются при определении величины сметной стоимости, а также для определения начальной (стартовой) цены строительной продукции при разработке тендерной документации для проведения конкурсов по размещению подрядов на выполнение работ и оказание услуг в строительстве и договорных цен на строительную продукцию, устанавливаемых на основе переговоров с подрядчиками и т.п.

К нормативным актам, регулирующим порядок формирования объекта налогообложения или налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, данные документы не относятся.

Следовательно, использование результатов такой экспертизы возможно только при наличии спора между хозяйствующими субъектами относительно цены сделки, а так же случаях осуществления контроля за использованием бюджетных средств при проведении конкурсов на заключение договоров подряда.

Кроме того, как следует из приложенных к экспертному заключению документов (т. 2, л.д. 40-43), у организации, проводившей экспертизу (ООО «Сталт»), отсутствует допуск к выполнению работ по устройству железнодорожных путей, предусмотренных перечнем видов работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, который утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и для которых требуется выдача разрешения на строительство.

Наличие такого допуска обязательно при оценке работ по текущему содержанию железнодорожных путей на предмет использования тех или иных материалов при их выполнении.

Помимо результатов экспертизы, налоговый орган при определении налоговой базы у налогоплательщика по налогу на прибыль и по НДС применил показатель средней стоимости работ по текущему содержанию 1 км железнодорожных путей необщего пользования. Данная информация была получена налоговым органом от иных организаций, которым ООО «ТС-99» оказывало услуги сходного характера. Тем самым, налоговым органом был применён расчётный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо оснований для его применения, исчерпывающий перечень которых приведён в указанной норме.

При этом, указанное сравнение нельзя признать обоснованным по существу, поскольку объекты сравнения являются различными: обслуживание железнодорожных путей, уложенных на земляном полотне – для АО «Желдоркомплекс», и путей, уложенных на бетонном основании – для иных покупателей услуг, что обуславливает существенное расхождение в их составе и стоимости.   

Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и о необоснованном применении налоговой выгоды, ссылается на результаты выездной налоговой проверки ООО «ТС-99» за 2011 -2012 годы, в ходе которой установлена схема минимизации данным контрагентом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путём увеличения расходов и налоговых вычетов по документам, оформленным от контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Технологии строительства». ООО «Ковчег», фактически не осуществлявших работы по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей для ООО «ТС-99».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 10.11.2016 № 2561-О, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14.07.2003 № 12-П, от 03.06.2014 № 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Неправомерное применение контрагентом налогоплательщика налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО «Еврострой», ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег» и ООО «ПромСнабСервис») (контрагенты 2-го звена), как это было установлено в ходе налоговой проверки ООО «ТС-99», не свидетельствует о том, что хозяйственные операции по выполнению работ для АО «Желдоркомплекс» не осуществлялись самим ООО «ТС-99».

Напротив, решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 14.5561в о привлечении ООО «ТС-99» к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждён факт получения данной организацией в 2011 году дохода от АО «Желдоркомплекс» в размере 99 579 120 руб., сумма которого в полном объёме была включена в налоговую базу контрагента по НДС и по налогу на прибыль.

Установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем. 

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Исключение у ООО «ТС-99» налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО «Еврострой», ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег» и ООО «ПромСнабСервис» и, как следствие - привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также привлечение к уголовной ответственности по этим же основаниям исполнительного директора ООО «ТС-99» ФИО7 и директора управляющей компании ООО «УК «БППЖТ» ФИО8 не свидетельствует о противоправной согласованности действий между АО «Желдоркомплекс» и ООО «ТС-99», направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором Красноармейского районного суда от 05.12.2016 по делу № 1-20/16 по обвинению ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации также установлено, что ООО «ТС-99» самостоятельно выполняло работы для АО «Желдоркомплекс».

Данный приговор не содержит выводов о недобросовестности АО «Желдоркомплекс» во взаимоотношениях с ООО «ТС-99», направленности умысла АО «Желдоркомплекс» во взаимоотношениях с ООО «ТС-99» на получение необоснованной налоговой выгоды, завышении стоимости работ, выполненных ООО «ТС-99» для АО «Желдоркомплекс», относительно их рыночной стоимости, согласованности действий АО «Желдоркомплекс» и ООО «ТС-99» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение сметных расчётов по видам затрат от имени ООО «ТС-99» и от имени ООО «Викар» одним и тем же лицом - ФИО9, на что ссылается налоговый орган, не противоречит закону и обычаям делового оборота и так же не свидетельствует о противоправной согласованности действий между АО «Желдоркомплекс» и указанными контрагентами. При этом, нахождение ФИО9 в трудовых отношениях с управляющей компанией ООО «ТС-99» (ООО «УК «БППЖТ») и с кадровым агентством «Персона» вышеуказанный вывод суда не меняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика АО «Желдоркомплекс».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-26478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев