СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18979/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-19406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Сергеев К.А. на основании доверенности № 154/2017 от 25.12.2017, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: Качина В.Е. на основании доверенности от 01.09.2017, паспорта (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2017 года

по делу № А60-19406/2017, принято судьей В.В. Коликовым

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (ОГРН 1056603683190, ИНН 6670091283)

третьи лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о взыскании задолженности за выработку и отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» (далее – ООО «СК «Стройформат», ответчик) о взыскании основного долга за выработку и отпуск тепловой энергии в размере1627957 руб. 40 коп., законную неустойку в размере 23974 руб. 18 коп. Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку, начиная с 31.03.2017  на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора; Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (определения от 10.08.2017, от 23.06.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – Ривкина А.С., начальника ПТО ООО «СК «Стройформат». В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленное лицо, является работником ответчика, и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, обстоятельства, для пояснения которых вызывается свидетель, а именно, направление письма от 20.12.2016 о заключении договора на теплоснабжение, могут быть пояснены с учетом обстоятельств дела и предмета доказывания по настоящему спору непосредственно представителем ответчика.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть от 25.10.2017, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что в соответствии с разделом 6 государственного контракта № 8 от 23.06.2014, ответчик был обязан выполнить временное подключение к действующим системам теплоснабжения и за свой счет произвести оплату соответствующих расходов, только до окончания завершения работ – 01.11.2016. Свои обязательства  в рамках государственного контракта ответчик исполнил в установленный срок, что следует из акта приемки законченного строительством реконструируемого объекта капитального строительства от 01.11.2016. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание акта от 06.02.2017, не смотря на то, что ответчиком не заявлено о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала информация о недостоверности подписи лица, подпись которого проставлена в акте. Доказательства того, что лицо, подписавшее акт от 06.02.2017 было уполномочено на совершение таких действий от имени ответчика, не представлено, в связи с чем, заявитель полагает, что тот факт, что работы выполнены ответчиком, не доказан. Также судом не приняты во внимание условия государственного контракта относительно порядка устранения недостатков (п. 5.4.). Ответчик полагает, что у суда также отсутствовали основания для принятия во внимание письма ответчика № 16/154 от 20.12.2016, поскольку не оценены доводы относительно обстоятельств написания данного письма. У ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора теплоснабжения в виду завершения работ на объекте. Судом не учтено, что мероприятия по временному подключению к системе отопления ответчиком выполнены путем заключения договора теплоснабжения с ООО «УК «Теплокомплекс», при этом после окончания производства работ (т.е. после 01.11.2016), у ответчика отсутствовала необходимость в получении тепловой энергии. Также полагает, что основания для принятия во внимание даты выдачи разрешения на ввод спорного объекта (09.03.2017), не имеется, поскольку данные действия от воли ответчика не зависели. Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении указано на взыскание задолженности с декабря 2016 года по январь 2017 года, в то время, как расчет, представленный с претензией позволяет установить, что задолженность фактически взыскана с октября 2015 года по январь 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копий: акта обследования от 07.10.2015, акта на гидравлическое испытание системы отопления/горячего водоснабжения от 07.10.2015, справки о готовности потребителя к отопительному сезону 2015/2016 г.г., письма № 15/101 от 30.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить  без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и доказательств: копии письма ответчика о необходимости проведения обследования от 11.11.2016, копий актов обследования от 15.11.2016, от 15.05.2017, копии технического паспорта, расчета потребления услуг отопления. 

Представитель истца указал на то, что суд не выходил за пределы заявленных требований, поскольку по факту истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с октября 2015 года по январь 2017 года, указание на первой странице искового заявления и в решении суда на период (с декабря 2016 года по январь 2017 года) – техническая ошибка, опечатка. При этом, то, что требование по факту предъявлено именно за период с октября 2015 года следует из расчета истца, представленного с исковым заявлением, сумма в котором совпадает с суммой исковых требований полностью. 

Представитель ответчика указал, что доказательства того, что им оплата произведена в адрес какой-либо теплоснабжающей организации за спорный период, отсутствуют.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия возражений со стороны истца; ходатайство истца о приобщении к материалах дела доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, принимая во внимание, что данные доказательства представлены в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора (проект договора № УАЗ-0582/16) в октябре 2015 года – январе 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1627957 руб. 40 коп., для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Объектом теплоснабжения являлось административное здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 13.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1627957 руб. 40 коп. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к отзыву, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

АО "СУАЛ" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Каменск-Уральский (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец в период с октября 2015 года по январь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект, в котором в соответствии с условиями государственного контракта № 14 ответчик производил реконструкцию, для оплаты оказанных услуг теплоснабжения выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по настоящему делу в спорный период времени заключен не был. Вместе с тем, в октябре 2015 года – январе 2017 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем не оплачена своевременно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Основания для вывода о том, что имело место бездоговорное потребление, вопреки доводам ответчика, не установлены. Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата тепловой энергии производится потребителями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы о том, что поскольку ответчиком мероприятия по временному подключению к системе отопления выполнены путем заключения договора теплоснабжения с ООО «УК «Теплокомплекс», поэтому именно в адрес данного лица подлежала оплата тепловой энергии, не принимаются, учитывая, что доказательства заключения соответствующего договора не представлены.

Основания для вывода о том, что истец не является надлежащей теплоснабжаюшей организацией (владеющей источником выработки тепловой энергии), не установлены.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей. Следовательно, для установления наличия у лица статуса теплоснабжающей организации необходимо выявить принадлежность ему на каком-либо праве источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям теплосетевой организации как непосредственно, так и опосредованно; 2) теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения с потребителем заключает теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии. 

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

При этом, Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. Указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Истец соответствует статусу теплоснабжающей организации (иное в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано), равно, как не доказано, что ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии в адрес иной теплоснабжающей организации в спорном периоде в связи с наличием фактических договорных отношений с иным поставщиком тепловой энергии (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик не оспаривает обязанность по оплате тепловой энергии и  наличие задолженности до 01.11.2016 при этом, представитель ответчика не оспаривал получение тепловой энергии, начиная с октября 2015 года. Более того, ответчиком представлены соответствующие доказательства потребления тепловой энергии, начиная с октября 2015 года: копии: акта обследования от 07.10.2015, акта на гидравлическое испытание системы отопления/горячего водоснабжения от 07.10.2015, справки о готовности потребителя к отопительному сезону 2015/2016 г.г. Из анализа представленных доказательств следует, что с октября 2015 года (отопительный сезон 2015-2016 г.г.) начался процесс теплоснабжения спорного здания.

При этом смена теплоснабжающей организации в течении отопительного периода не влечет необходимость повторного составления документов, позволяющих констатировать факт начала отопительного периода и фактическое теплоснабжение конкретного объекта. В свою очередь, учитывая, что  доказательства отключения объекта ответчика от теплоснабжения после окончания отопительного периода 2015-2016 г.г. не представлены, апелляционный суд, полагает, что не смотря на отсутствие акта включения на следующий отопительный период 2016-2017 г.г., ответчик не опроверг потребление тепловой энергии, начиная с сентября 2016 года (отопительный период 2016-2017 г.г.).

Возражения ответчика о том, что объект теплоснабжения не принадлежит ответчику на праве собственности; ответчик являлся организацией, осуществляющей работы по реконструкции данного объекта (административного здания) на основании заключенного с третьим лицом – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области государственного контракта № 8 от 23.06.2014, при этом, работы по государственному контракту завершены 01.11.2016, законченный строительством реконструированный объект передан застройщику – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, в подтверждение чего в представлен акт приемки от 01.11.2016, поэтому, по мнению ответчика, после 01.11.2016 основания для оплаты тепловой энергии отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, 13, закреплено на праве оперативного управления за ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 319845 от 25.07.2008)

Согласно разделу 6 государственного контракта № 8 от 23.06.2014 исполнитель (ответчик) обязан выполнить временные подключения к действующим системам теплоснабжения и за свой счет производить оплату соответствующих расходов.

Также судом установлено, что  фактически работы по государственному контракту № 8 от 23.06.2014  завершены 06.02.2017 при подписании акта об устранении замечаний на объекте.

Основания для вывода о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию после 01.11.2016, отсутствуют, учитывая представленные доказательства, позволяющее констатировать фактическое потребление тепловой энергии ответчиком и после 01.11.2016, учитывая, в том числе направление ответчиком в адрес истца письма о № 16/138 от 11.11.2016 с просьбой направить представителя на осмотр и освидетельствование системы отопления на спорном объекте; затем сторонами настоящего спора подписан без разногласий акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (23.11.2016) – л.д. 110 т.1; далее, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 16/154 от 20.12.2016 о заключении договора теплоснабжения (л.д. 91-92 т. 2).

Принимая во внимание, что все указанные действия ответчиком совершены после подписания акта приемки объекта (01.11.2016), оснований для вывода о том, что ответчик, совершая на протяжении длительного периода времени (более 2 мес.) действия для получения тепловой энергии, заблуждался, либо отсутствовал на объекте, т.е. фактически тепловую энергию не потреблял, не имеется. Иное будет входить в противоречие с представленными доказательствами и не соответствовать фактическому поведению ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае акт от 06.02.2017 не является единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до окончания спорного периода (январь 2017 года) именно ответчик потреблял тепловую энергию, основания для принятия довода о том, что лицо, подписавшее акт 06.02.2017 ответчику не известно, отсутствуют, поскольку из иных доказательств представленных в материалы дела с очевидностью следует вывод о том, что именно ответчик был заинтересован в отоплении спорного объекта.

Более того, заявляя доводы о том, что лицо, подписавшее акт не является работником ответчика (не состояло в отношениях с ответчиком в рамках гражданского-правого договора и т.д.) и обосновывая такую позицию, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства  в порядке  ст. 65 АПК РФ (штатное расписание, и т.д.), с целью обоснования своей позиции по делу, однако такие доказательства им не представлены. При этом, обстоятельства подписания акта от 06.02.2017 подтверждены третьим лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 161 АПК РФ, имел в виду, что ответчик мог заявить о фальсификации, учитывая, что им была занята позиция о том, что ответчик 01.11.2016 покинул спорный объект, при этом, третье лицо настаивало на том, что работник ответчика подписал спорный акт. Кроме того, ответчиком не оспорен сам факт производства работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, апелляционный суд полагает, что суждения суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 09.03.2017, т.е. позднее даты, установленной графиком выполнения строительных работ для данного обязательства (по вводу в эксплуатацию объекта) – октябрь 2016 года (Приложение № 3 к государственному контракту №8), излишни, поскольку данные обстоятельства (момент получения разрешения) подлежат оставлению за рамками исследования по настоящему делу, принимая во внимание заявленный ко взысканию период (по январь 2017 года).

Из материалов дела следует, что расчет потребления за спорный период произведен истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр). При этом, истцом пояснено, что не смотря на подписание акта допуска прибора учета в эксплуатацию (23.11.2016) расчет произведен расчетным способом за весь спорный период, учитывая, что в адрес истца не представлены данные прибора учета (более того, такие данные не представлены и в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, признает его не противоречащим Закону о теплоснабжении, Методики N 99/пр.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе представленные сторонами в апелляционный суд), апелляционный суд полагает, что работы по государственному контракту на объекте теплоснабжения осуществлялись ответчиком в течении всего спорного периода, т.е. с октября 2015 года по январь 2017 года, в связи с чем ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, исходя как из фактических договорных отношений с истцом, так и обязательств, принятых на себя на основании государственного контракта № 8 от 23.06.2014.

Доводы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела, вышел за пределы заявленных требований не принимаются.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска (в том числе определят период) и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 1627957 руб. 40 коп., что следует из просительной части искового заявления (п. 1), при этом данная сумма, указана в расчете истца (л.д. 36 т.1), из которого следует, что период образования задолженности с октября 2015 года по январь 2017 года (за исключением летних месяцев). Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что указание на первой странице искового заявления (последний абзац) о том, что спорный период с декабря 2016 года по январь 2017 года, является технической опечаткой, допущенной истцом при оставлении искового заявления, следовательно, суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводам жалобы рассмотрел заявленное требование – о взыскании 1 627 957 руб. 40 коп. задолженности.

Доводы о несоблюдении процедуры фиксации недостатков (п. 5.4. контракта), не могут служить в данном случае поводом для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе принимая во внимание, что потребление тепловой энергии именно ответчиком установлено совокупностью доказательств, при этом, истец стороной государственного контракта не являлся и не мог повлиять на процесс оформления в рамках данного контракта сторонами документов.

Доводы о том, что суду надлежало исследовать обстоятельства написания ответчиком письма от 20.12.2016 в адрес истца, не принимаются, учитывая, что ответчиком не оспаривается сам факт написания письма, в свою очередь написание письма полностью соответствует иным доказательствам (письмо от 11.11.2016, акт от 15.11.2016, акт от 06.02.2017), позволяющим констатировать потребность ответчика в получении в спорном периоде (до января 2017 года включительно) тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23974 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2017 по 30.03.2017, пени (неустойки) с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, с уточнением в дальнейшем даты начисления и ставки ЦБ РФ согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2015 года – январе 2017 года, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявление требование о взыскании с ответчика суммы неустойки. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим нормам права. 

Расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, учитывая, что он составлен только за часть периода, при этом, документально не подтвержден.

 Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-19406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких