Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52250/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Хертек    В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 344002, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о    взыскании    

 

при участии

- от истца:  не  явился  извещен 

- от ответчика:  представитель -  ФИО1 по  дов от   02.12.2020;   ФИО2 по  дов от   14.01.2020.  

 

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 261 578 руб. неустойки, 8 821  руб. 68 коп. убытков,   об обязании ФГУП «Архангельское» ФСИН России вывезти товар в количестве 40 000 кг.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление неоднократно уточнялось, в конечной редакции Управление просило взыскать  268 000 руб. неустойки, 18 438  руб. 20 коп. убытков, 1 608 000 руб. оплаченного аванса, 167 187 руб. 95 коп. процентов начисленных по ст. 395  ГК РФ за пользование денежными средствами, обязании ФГУП «Архангельское» ФСИН России вывести товар в количестве 40 000 кг.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению  о взыскании 3 752 000 руб. оплаты за поставленный товар.

Определением  от  25.08.2020   суд перешел  к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства   назначил   предварительное  судебное  заседание  и  судебное  заседание на  15.10.2020.    

В соответствии с ч.3, ст. 132 АПК РФ определением от 25.08.2020г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4, ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Управление на иске настаивает, считает, что была произведена поставка ненадлежащего качества, с требованиями встречного искового заявления не согласно по основаниям, которые указало в отзыве. В подтверждении своей позиции предоставило экспертные заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 15.11.2019г. № 19750, 19751, 19752, экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г

Предприятие с иском не согласно, считает, что из всей совокупности предоставленных доказательств поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 16 978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» и может быть использован по назначению, а также, что предоставленные Управлением доказательства являются недопустимыми, поскольку были нарушены условия приемки товара, предусмотренные договором. В подтверждении своей позиции предоставил экспертное заключение № 001-07069-19 от 14.11.19г., № 0480500062 от 20.02.20г., документы подтверждающие качества товара, составленные при отгрузке товара.  

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее. 

Между Управлением и Предприятием заключен государственный контракт №1819320804932000000000000/493 от 25.12.18г. (далее – государственный контракт). 

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой (приложение № 1), ведомостью поставки (приложение № 2), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки, товаром является консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40 000 кг. по цене 5 360 000 руб. (далее – товар). В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар должен быть поставлен в октябре 2019г. в адрес ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.3.1. государственного контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта что составляет 1 608 000 руб.

Авансовый платеж был перечислен на лицевой счет Предприятия 29.12.2018г., что подтверждается платежным поручением № 91330 от 29.12.2018г.

В соответствии с п.3.3.3 государственного контракта оплата за фактически поставленный товар производится в размере равном стоимости отгруженной партии товара, предусмотренной отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) к государственному контракту в течение 20 календарных дней со дня поставки каждой партии товара и подписания акта приема-передачи.

Кроме авансового платежа Управление не производило оплату за поставленный товар.

18.10.2019г.  Предприятием в адрес грузополучателя был поставлен товар  в количестве 15 000 кг. стоимостью 2 010 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2137 от 15.10.19г., транспортной накладной от  15.10.19г., 24.10.19г.  был поставлен товар в количестве 15 000 кг., стоимостью 2 010 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2187 от 22.10.19г., транспортной накладной от 22.10.19г., в количестве 10 000 кг., стоимостью 1 340 000 руб. что подтверждается товарной накладной № 2190 от 22.10.19г., товарно-транспортной накладной № 2190 от 22.10.19г., транспортной накладной от 22.10.19г.

Поставленный товар сопровождался  документацией, которая подтверждает качество товара на момент поставки, а именно: ветеринарные свидетельства № 2633485 от 22.10.19г., № 2633486 от 22.10.19г., № 2633484 от 15.10.19г., согласно которым, продукция подвергнута лабораторным испытаниям и признана годной для реализации без ограничений, декларация о соответствии, протоколами лабораторных исследований на каждую партию выпускаемой продукции, в соответствии с которыми установлено, что произведенная продукция по органолептическим показателям и количественным химическим показателям (кислотность, массовая доля соли, рыбы, соуса) соответствует требованиям ГОСТ 16978-99  «Консервы рыбные в томатном соусе».

Из доводов Управления следует, что 23.10.2019г. членами комиссии Управления составлен акт о том, что на маркировке банки партия 15 000 кг., указан неверный ассортиментный код 325, вместо 352, что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту Приложение № 3. Также при вскрытии 3-х образцов, было установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 «Консервы рыбные в томатном соусе» по состоянию рыбы. 

Суд отмечает, что акт от 23.10.2019г. не предоставлен. Приложение №3 к государственному контракту это согласованная сторонами форма акта приема-передачи, техническое задание в виде приложения к государственному контракту отсутствует, двухсторонний акт по форме ТОРГ-2, который бы фиксировал недостатки товара выявленные работниками Управления не составлялся.

Управлением предоставлены протоколы испытаний №19750, 19751, 19752 от 15.10.19гг. в которых указано, что по внешнему состоянию рыбы и состоянию соуса консервы соответствуют ГОСТ 16978-99. 

06.11.2019 г. ведущим экспертом системы «ТПП ЭКСПЕРТ» по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» ФИО3 (сертификат компетентности эксперта №10278 от 12.12.16г. ТПП РФ) был произведен отбор проб в присутствии представителей:

-главного технолога ФГУП «Архангельское» ФСИН России - ФИО4

-главного специалиста производственной службы ФГУП «Архангельское» ФСИН России – ФИО1

-зам. начальника майора ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО5

-зав.складом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО6

Данный факт подтверждается актом отбора образцов № 0480500933 от 06.11.2019г. В данном акте указано, что пробы аналитический образец 3 шт. (3,75 кг.) направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», контрольный образец 6шт. (7,5 кг.), оставлен на хранение в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области. Пробы помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны штампом эксперта.

На основании осмотра продукции и лабораторных испытаний, отобранных образцов, проведенных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» выдано экспертное заключение № 001-07069-19 от 14.11.19г., согласно которого установлено, что продукция консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствует требованиям ГОСТ 16 978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям. Соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Экспертизой также установлено, что маркировка товара содержит информацию в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», учитывая это, а также что в требованиях о замене товара № 62/ТО/8-24688 от 28.11.19г., №62/ТО/8-26357 от 19.12.19г., № 62/ТО/8-678 от 16.01.20г., Управление не указывало на несоответствие ассортиментного кода в маркировке и что ассортиментный знак означает, наименование продукта, а полное наименование продукта нанесено на литографированной консервной банке, суд приходит к выводу, что такой недостаток в маркировке товара не является существенным, в следствие которого Управление не могло бы использовать поставленный товар, обеспечивая питанием осужденных.  

29.01.2020г. представителями ГУФСИН России по Ростовской области ведущему эксперту экспертного учреждения «Донэкспертиза» торгово - промышленной палаты Ростовской области были переданы контрольные образцы для проведения лабораторных испытаний, который совместно были отобраны 06.11.2019г., что подтверждается актом от 29.01.2020г. На основании лабораторных испытаний, проведенных независимой аккредитованной лабораторией Испытательный Арбитражный центр ГЭАЦ «СОЭКС» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово - промышленной палаты РФ выдано экспертное заключение № 0480500062 от 20.02.20г., согласно которому установлено, что поставленная ФГУП «Архангельское» ФСИН России продукция соответствует ГОСТ 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям.

28.11.2019г. в адрес Предприятия поступила претензия 62/ТО/8-24688, в которой Управление просило осуществить замену товара ненадлежащего качества.

 В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества  Управление ссылается на заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ»: № 19750 от 15.11.2019г., согласно которому консервы рыбные в количестве 8 банок по 250г. общей массой 2кг., отобранные от партии 6720 кг. продукция выработки 20.07.2019г. 1 смена не соответствуют по показателя ГОСТ 16978-99 «массовая доля составных частей», № 19751  от 15.11.2019г. согласно которому консервы рыбные в количестве 8 банок по 250г. общей массой 2кг., отобранные от партии 24 480 кг. продукция выработки 21.07.2019г. 2 смена не соответствуют по показателя ГОСТ 16978-99 «общая кислотность консервов» и «массовая доля поваренной соли», № 19752 от 15.11.2019г. согласно которому консервы рыбные в количестве 8 банок по 250г. общей массой 2кг., отобранные от партии 28 800 кг. продукция выработки 22.07.2019г. 2 смена не соответствуют по показателям ГОСТ 16978-99 «общая кислотность консервов».  

Также Управление ссылается на экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г. подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которому проба (размер пробы не указан) отобранная от партии 15 тонн, дата изготовления 21.07.2019г., не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли.

Суд считает, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность проверки экспертного исследования качества товара. Однако, в качестве надлежащего доказательства такие исследования могут быть приняты, только в случае, если эти исследования проведены с соблюдением порядка, определенного государственным контрактом, а также нормативного регулирования порядка отбора проб и проведения исследования. Фиксация недостатков товара, также должна производиться сторонами в соответствии с условиями договора. Суд  приходит к выводу, что доказательства на которые ссылается Управление являются ненадлежащими.

 В соответствии с п. 8.4. государственного контракта в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта, приемка товара по качеству, производится в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (с изм. от 22.10.1997).

Согласно п. 8.6. государственного контракта поставщик обязан направить полномочного представителя для приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.8. государственного контракта в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям контракта грузополучатель обязан составить акт по форме-ТОРГ 2.

В соответствии  с п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков. 

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества товара получатель товара обязан приостановить приемку товара, а также вызвать для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта представителя иногороднего отправителя.

В соответствии с п. 26 Инструкции П-7 лица участвующие в приемке продукции обязаны отобрать образцы продукции опечатать отобранные образцы скрепить подписями и составить акт отбора образцов.

Согласно п. 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов один остается у получателя, второй направляется отправителю.

Из вышеуказанных норм Инструкции П-7 и пунктов договора, следует, что приемка товара, в том числе по скрытым недостаткам, отборы образцов для исследований, должны производиться в присутствии представителей обеих сторон договора, отборы проб должны фиксироваться двухсторонним актом, недостатки товара также должны фиксироваться путем составления двухстороннего акта по форме ТОРГ-2. 

В соответствии с п. 3.3. «ГОСТ 8756.0-70. Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 07.09.1970 N 1379), при отборе проб составляется акт отобранные образцы опечатываются и направляются в лабораторию.

Управлением по экспертным заключениям № 19750, 19751, 19752 от 15.11.19г.,  № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г.  не предоставлены акты отбора образцов, также Управлением не предоставлены доказательства, что отборы проб производились в присутствии представителей Предприятия. Предприятие отрицает свое участие при отборе проб по вышеуказанным экспертным заключениям.

Суд отклоняет довод Управления, о том, что образцы проб, которые были отобраны в двухстороннем порядке 06.11.19г., были направлены в ФБУ «Ростовский ЦСМ». Поскольку из двухстороннего акта от 06.11.19г. следует что пробы направлены ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». Из протоколов испытаний к экспертным заключениям № 19750, 19751, 19752 от 15.11.19г. следует, что образцы, которые предоставлены для лабораторных исследований отобраны ведущим экспертом органа по сертификации ФБУ «Ростовский ЦСМ» ФИО7 в присутствии зам. начальника майора ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО5, инженера ФИО8, то есть отбор проб, которые были направлены в ФБУ «Ростовский ЦСМ» производился другими лицами, которые не указаны в двухстороннем акте от 06.11.19г.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что по экспертным заключениям № 19750, 19751, 19752 от 15.11.19г., № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г., отбор проб производился в одностороннем порядке без участия представителей Предприятия.

В результате нарушения порядка отбора проб, предусмотренных договором и Инструкцией П-7 Предприятие было лишено возможности удостовериться от какой партии производился отбор проб, соблюдены ли были все требования, предусмотренные нормативной документацией при отборе проб и действительно ли от поставленной партии образцы, были подвергнуты лабораторным испытаниям.

Согласно протоколов испытаний: №19750 отбор проб произведен от партии 6 720 кг., №19751 отбор проб произведен от партии 24 480 кг., № 19752 отбор произведен от партии 28 800 кг. Таким образом общий размер поставленного товара составляет 60 000 кг. Однако Предприятием в адрес грузополучателя было поставлено товара на общее количество 40 000 кг., что подтверждается товарно-сопроводительными документами и условиями государственного контракта. То есть Управлением производились отборы проб от каких- то других партий товара. Таким образом вышеуказанные доказательства Управления в нарушении ст. 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами, так как не могут относиться к товару, поставленному Предприятием.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. «ГОСТ 8756.0-70. Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 07.09.1970 N 1379), однородной партией считают определенное количество консервированных пищевых продуктов одного вида и сорта, в таре одного типа и размера, одной даты и смены выработки, изготовленное одним предприятием, предназначенное к одновременной сдаче, приемке, осмотру и качественной оценке.

Товар был доставлен грузополучателю тремя транспортными средствами по трем товарным накладным, соответственно приемка товара и отборы проб должны были производиться по каждой товарной накладной отдельно. Однако из представленных Управлением доказательств невозможно установить по какой из товарной накладной производились отборы проб. 

По товарной накладной ТН № 2137 от 15.10.19г. был поставлен товар датой выработки 20.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г., что подтверждается ветеринарным свидетельством 260 № 2633484 от 15.10.19г., по ТН 2187 от 22.10.19г. был поставлен товар датой выработки 12.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г.,23.07.19г., 24.07.19г., 25.07.19г., что подтверждается ветеринарным свидетельством 260 № 2633485 от 22.10.19г., по ТН 2190 от 22.10.19г. был поставлен товар датой выработки 19.07.19г., 20.07.19г., 22.07.19г., , 24.07.19г., 01.08.19г., 03.08.19г.

Из предоставленных Управлением доказательств отборы проб производились от товара выработанного 20.07.19г., 21.07.19г., 22.07.19г. и неизвестно по каким поставкам. Таким образом, ответчиком были произведены отборы проб не от всех партий товара, что не соответствует требованиям ГОСТ 8756.0-70.

Предоставленные Управлением экспертные заключения № 19750, 19751, 19752 от 15.11.19г., № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г. распространяются только на образцы, которые были подвергнуты исследованиям. Поскольку это следует из самих заключений. Также в соответствии с п. 29 ГОСТ 8756.0-70 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Поскольку Управлением не производились повторные испытания удвоенного объема выборки, то результаты проведенных экспертиз невозможно распространить на всю партию товара.

В соответствии с п. 6 инструкции П-7 приемка продукции при иногородней поставке осуществляется не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 7.2. государственного контракта экспертиза проводится с момента поставки товара поставщиком в адрес грузополучателя в течение 30 дней.

Учитывая, что товар был доставлен грузополучателю 18.10.19 и 24.10.19, то лабораторные исследования на основании, которых выдано экспертное заключение № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19г.  проведены ответчиком за пределами срока, установленного инструкцией П-7 и пункта 7.2. государственного контракта.

Учитывая, что сторонами не составлялись двухсторонние акты по форме ТОРГ-2,  в которых бы фиксировались недостатки товара, отборы проб производились с нарушением условий государственного контракта, Инструкции П-7, а также требований ГОСТ 8756.0-70, в результате чего невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции поставленной Предприятием и производились ли лабораторные испытания именно этой продукции, а также, учитывая,  что исследованию подвергались не все партии товара, а повторные исследования не производились,  суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Учитывая, что Предприятие произвело поставку товара на общую сумму 5 360 000 руб., а Управление произвело оплату только авансового платежа в размере 1 608 000 руб., то размер задолженности за поставленный товар на момент вынесения решения суда составляет 3 752 000 руб. 

     В связи с указанным, требование истца по встречному иску о взыскании 3 752 000 руб. задолженности за поставленный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В  удовлетворении основного иска отказать.

Встречный  иск удовлетворить.

Взыскать с главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" федеральной службы исполнения наказаний 3.752.000 руб. задолженности и    41.760 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины.

Выдать исполнительный лист.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.