ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26234/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня – 03 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, принятое по делу № А55-26234/2022 (судья Медведев А.А.), 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунальных услуг и С» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2022), ФИО3, представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 10.02.2023).

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Жилищно-коммунальных услуг и С» о взыскании задолженности по договору № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 за период март - май 2022 года в сумме 589 419 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2023 на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 03.07.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Департамент ЖКУ и С» (далее - Ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. 

ПАО «Т Плюс» считает, что, поскольку в установленный законом срок Ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36641кЦЗ от 01.10.2021 заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 36641к-Ц3 от 01.10.2021 не оспаривалось со стороны Ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 36641к-Ц3 от 01.10.2021 Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п. 2.3 Договора. Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

По мнению ПАО «Т Плюс», во исполнение условий вышеуказанного договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 Истец за период март 2022 года - май 2022 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода. 

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что Договор № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 не подписан со стороны Ответчика. Договор № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» не заключался. В адрес ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен мотивированный отказ исх. № 269 от 01.12.2021. 

Также ответчик сослался на то, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» был заключен договор от 24.12.2015 № 36641к, который в настоящий момент являются действующим. Предметом Договора № 36641к от 24.12.2015 является снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор № 36641к от 24.12.2015 в установленном законом порядке не расторгнут. За период март - май 2022 года оплата по Договору № 36641к от 24.12.2015 частично произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на то, что Договор № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 является не заключенным.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, договор от 24.12.2015 № 36641к в установленном законом порядке не расторгнут, в настоящий момент являются действующим. 

Истец не оспаривает, что договор от 24.12.2015 № 36641к предусматривает возможность его продления, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Признавая Договор № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок изменения или расторжения Договора № 36641к от 24.12.2015: обращение истца к ответчику по вопросу внесения изменений в договор или его расторжения отсутствует; проект договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 не содержит каких-либо условий о прекращении или замене предыдущего Договора № 36641к от 24.12.2015; ответчик представил мотивированный отказ от заключения договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021; несогласие истца с мотивами отказа ответчика не свидетельствует об отсутствии прямо выраженного волеизъявления другой стороны; конклюдентные действия ответчика по указанию назначения платежа в платежных поручениях свидетельствуют о том, что он считает Договор № 36641к от 24.12.2015 действующим, а истец принимает и учитывает указанные платежи, не возвращая их ответчику по основанию отсутствия действия Договора № 36641к от 24.12.2015; решение суда по вопросу урегулирования разногласий сторон в отношении нового договора в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о заключении и действии Договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 вместо Договора № 36641к от 24.12.2015.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами был заключен договор от 24.12.2015 № 36641к, предметом которого является снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Энергосбыт Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Департамент ЖКУ и С» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Письмом № 269 от 01.12.2021 ответчик заявил об отказе от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от заключения договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 не содержит мотивированного обоснования для отказа в заключении договора.

Ответчик в суд с иском об урегулировании разногласий не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3. настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2385-р от 28.08.2021 городской округ Тольятти Самарской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Исходя из п. 23.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении, под ценовыми зонами теплоснабжения понимаются поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со ст.23.3 данного Закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных данным законом. 

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения. 

В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с ч. 2.1 - 2.3 ст. 8 Закона о теплоснабжении (ч. 2 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении). 

В системе теплоснабжения, где располагаются теплопотребляющие установки ООО «Департамент ЖКУ и С», единой теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс». 

Согласно ч. 3 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с ч. 2.1 - 2.3 ст. 8, ч. 9 и 10 ст. 10, ч. 9 ст. 23 данного Закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. 

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

 В рассматриваемом случае потребитель письмом № 269 от 01.12.2021 заявил об отказе от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021.

Однако, отказ ответчика от заключения договора № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 не содержит мотивированного обоснования для отказа в заключении договора.

ООО «Департамент ЖКУ и С» в суд с иском об урегулировании разногласий не обращалось.

Довод ООО «Департамент ЖКУ и С», изложенный в письме № 269 от 01.12.2021, о том, что ч. 3 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении не возлагает на него обязанность по заключению нового договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Пункт 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установлено, что реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным п.4 данного документа. 

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: 

а) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; 

б) наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; в) наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения. 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.02.2022 № 55 утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Тольятти на 2022 год и установлены цены на тепловую энергию, поставляемую населению, в том числе потребителям, приравненным к категории население. 

Таким образом, расчеты по договору производятся по ценам установленным Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для населения в г.о. Тольятти.

ООО «Департамент ЖКУ и С» ошибается, полагая, что если оно приравнено к категории население, то перезаключение с ним договора в ценовых зонах теплоснабжения не требуется. 

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что после окончание переходного периода ЕТО обязано направить в адрес потребителей оферту договора с новыми существенными условиями.

Учитывая, что условия договора, с которыми не согласен ответчик, не относятся к существенным условиям договора теплоснабжения, исходя из совокупного толкования ч. 3 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021 является заключенным на условиях, предложенных истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную в период март - май 2022 года, т.е. до подписания сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № З6641к-Ц3 от 01.10.2021. 

Таким образом, в период март - май 2022 года правоотношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 24.12.2015 № 36641к. 

Из материалов дела и представленных ответчиком платежных поручений следует, что задолженность ответчика за поставленный тепловой ресурс за период март - май 2022 года по договору теплоснабжения от 24.12.2015 № 36641к отсутствует. 

Данный факт подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, несмотря на ошибочную мотивировку, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, принятое по делу № А55-26234/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 382 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2017 № 178636.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               О.П. Сорокина