ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3358/2024

г. Красноярск

19 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3358/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 221 802 рублей 78 копеек за период с 21.08.2021 по 04.07.2022.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05.04.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.04.2024 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

18.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к несогласию с выводами суда,  оценкой  установленных  доказательств  и  представленных   доказательств. Заявитель жалобы  считает, что  при   рассмотрении  вопроса  о взыскании   пени  суду  следовало   руководствовать   правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П. Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление (л.д.7-8).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по  имеющимся в  деле  документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-22072/2021 АО «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» о взыскании 1 367 205 рублей 35 копеек задолженность за апрель - май 2021 года по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды; 26 660 рублей 50 копеек пени за период с 13.07.2021 – 20.08.2021.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 иск удовлетворен, с КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» в пользу АО «НТЭК» взыскано 1 367 205 рублей 35 копеек долга за период с апреля по май 2021 года и 26 660 рублей 50 копеек пени, а также 26 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие у ответчика долга перед истцом в размере 1 367 205 рублей 35 копеек подтверждено судебным актом, равно как и право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 26 660 рублей 50 копеек за период с 13.07.2021 по 20.08.2021.

Как указывает истец в рамках настоящего дела в деле № А33-22072/2021, неустойка, была взыскана с ответчика за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 без учета пени по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Основанием  для  начисления  неустойки   в  данном случае  является  ненадлежащее  исполнение   ответчиком  договорных  обязательств  по оплате,    полученной тепловой  энергии.

Начисление   неустойки  производится  на  основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Платежными поручениями от 04.07.2022 № 912657, от 04.07.2022 № 911774, от 04.07.2022 № 911126 ответчиком были оплачены задолженность и пени на основании вынесенного решения по делу № А33-22072/2021, в том числе платежным поручением от 04.07.2022 № 911774 были оплачены пени в размере 26 660 рублей 50 копеек за период с 13.07.2021 по 20.08.2021.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена с нарушением сроков оплаты - 04.07.2022, общая сумма неустойки за период с 21.08.2021 по 04.07.2022 составляет 221 802 рубля 78 копеек.

19.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке, согласно письму от 19.01.2024 №НТЭК/782-исх. Между тем, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 210, 216, 294, 296, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-22072/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом  первой  инстанции в  данном случае  обоснованно отклонены ссылки  ответчика  на  постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П,  поскольку  в  данном постановлении   выражена  правовая  позиция,  касающаяся механизма индексации присужденным судебным актом денежных сумм в  порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  заявлено требование о начислении   гражданско-правовой ответственности  в виде   неустойки  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы, на которые  ссылается  заявитель жалобы в  части  касающейся  поведения истца,  могли бы  быть  учтены  судом первой  инстанции при  применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Между  тем,  как  следует  из  материалов  дела,   ответчик  в  суде  первой  инстанции  не  заявлял о снижении  неустойки и  применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При   изложенных  обстоятельствах    у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания для рассмотрения  вопроса о несоразмерности неустойки.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-3358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева