АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5486/2023

Дело № А65-35210/2019

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

ФИО3 лично (паспорт), представителя ФИО1, по доверенности от 21.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А65-35210/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№ 17980) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «АТХ «Дизельтранс» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРЕЙД» о  признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (423827, РТ, г.Набережные Челны, а/я 22).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.12.2021, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» утвержден ФИО2.

05.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№ 17980) о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего директора ООО АТХ «Дизельтранс» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс». В части определения размера ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2022.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней несостоятельны, жалоба удовлетворению не подлежит. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017. 

Согласно решению №1 единственного участника об учреждении ООО АТХ «Дизельтранс» от 12.07.2011 с момента учреждения до момента введения конкурсного производства единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО АТХ «Дизельтранс» являлся ФИО3.  

В обоснование заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что 31.10.2018  ФНС России вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1.18-013/24А. Указанным решением ООО АТХ «Дизельтранс» доначислены налоги в сумме 13 577 980 руб., штраф на сумму 1 507 356 руб., пени в размере 4 225 750, 24 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-35210/2019 требование ФНС России удовлетворено с учетом уточнения, в реестр включены требования на сумму 18 907 146,90 руб., в том числе основной долг в размере 12 724 314,61 руб., пени в сумме 4 675 476, 29 руб., штраф в сумме 1 507 356 руб.

Решением налогового органа от 31.10.2018 № 1.18-0-13/24А установлено, что причиной доначисления налогов послужило: неуплата налогов и сборов; налоговым агентом ООО АТХ «Дизельтранс» не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц; налоговым агентом ООО АТХ «Дизельтранс» не исчислен и не удержан из средств налогоплательщика налог на доходы физических лиц. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в неуплате должником налогов установлена.

Конкурсный управляющий, полагая, что доля ФНС России для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должна быть исчислена исходя из реестра требований кредиторов на текущую дату, просил применить презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагал, что доля требований уполномоченного органа должна быть исчислена на дату закрытия реестра требований кредиторов, которая составляла менее 50 % - а именно 37,59%.

Установив, что размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога составили менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не установил, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Отменяя судебный акт первой инстанции апелляционный суд, отметил следующее.

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в период 2014-2016 годах, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего спора, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2018 № 2.18-0-13/20А и принято решение от 31.10.2018 № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 707 652 рублей.

Решением управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (автотранспортные средства, дизельное топливо и запчасти) у обществ «Торг Плюс», «21 ВЕК», «Резерв А», «Стальпроф», «Тандем-НЧ», «Урал-Трейд», «Автоторг», «Мега-групп» и «Трансинвест». По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с решением № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным налоговым органом в отношении заявителя в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком авансовых отчетов ФИО3 (директор заявителя) за 2014-2016гг. установлено: - необоснованное отнесение заявителем на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, расходов по документам, оформленным от имени «проблемных» и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН, а следовательно не зарегистрированный в ЕГРЮЛ, по приобретению запчастей к автомобилям и услуги ремонта автомобиля в сумме 5 443 475 руб., в результате не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2014-2016гг. в сумме 1 088 695 руб.; - не удержание и не перечисление налоговым агентом заявителем за 2014-2016гг. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в сумме 707 652руб., в результате не включения в совокупный доход работнику заявителя (ФИО3) суммы 5 443 475 руб., выданные подотчет по указанным выше документально неподтвержденным затратам.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2020 согласился с выводами судов по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (запчасти к автомобилям) и услуг по ремонту автомобиля в сумме 5 443 475 руб. по документам, оформленным от имени "проблемных" и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН, что названные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают хозяйственные операции и, соответственно, и понесенные обществом расходы.  

Представленные с возражениями авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», также судом признаны не подтверждающими правомерность понесенных расходов. Заявитель указал, что поскольку данная сумма 5 443 475 руб. по документально неподтвержденным расходам, отнесена к вознаграждению руководителя (получена директором общества по авансовым отчетам) и налоговым органом на нее начислен налог на доходы физических лиц, указанную сумму следует отнести к расходам организации.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2020 указал, что налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки налог на доходы физических лиц (по авансовым отчетам директора ФИО3). в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДФЛ, учитывая, что налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль судами не проверено формирование налогооблагаемой базы с учетом вышеизложенной позиции, принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установить сумму налога, подлежащего уплате заявителем, его реальные налоговые обязательства.  

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 суд пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц не является расходом общества (юридического лица), и, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц неправомерно.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлено. 

Также общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль документы, суды пришли к выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают хозяйственные операции, и соответственно, и понесенные обществом расходы. Суды сделали вывод о том, что заявленные хозяйственные операции с указанными контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные с возражениями авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», также судами признаны не подтверждающими правомерность понесенных расходов. 

Правомерность доначисления налога на доходы физических лиц обществом не оспаривалась.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А65-7109/2019 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений налоговых органов.

Как отметил апелляционный суд, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

Апелляционным судом установлено, что данная законодательная презумпция ФИО3 не опровергнута, неуплата налогов ввиду их действий как контролирующих должника лиц предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий последовательно доказывал, что действиями ФИО3 причинен существенный вред обществу и кредиторам.  

Так, в анализе финансового состояния должника установлено, что за весь анализируемый период общество имело неудовлетворительную структуру баланса, чистые активы предприятия в 2018 году приняли отрицательное значение, тогда же наступило объективное банкротство, что подтверждается расчетными данными. В составе основных средств предприятия не имелось свободных от обязательств ликвидных активов, все транспортные средства, находились либо в лизинге, либо под залогом по кредитным договорам. Такая структура активов позволяет предприятию, рассчитываться по своим «запланированным» обязательствам, однако при резком увеличении пассивов и «заморозке» платежей приводит к изъятию предмета лизинга, обращению взыскания на предмет залога, то есть лишению основных средств, приносящих доход, и далее к банкротству. 

Привлечение ООО АТХ «Дизельтранс» к налоговой ответственности и доначисление существенных сумм недоимки по налогам привели к такому увеличению обязательств должника, с которыми он справится уже не мог. 

Анализируя действия руководителя должника, конкурсный управляющий пришел к выводам, что после вынесения решения ФНС России о доначислении сумм налога в октябре 2018 года, и принятия обеспечительных мер в виде наложения арестов по счетам, а также запрета регистрационных действий, деятельность должника прекратилась. 

Одновременно с учетом наложения обеспечительных мер в виде ареста по счетам был осуществлен перевод обязательств, обеспеченных залогом имущества, на аффилированную фирму ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» с целью недопущения изъятия основных средств банком. Также были переведены обязательства по договорам лизинга. При этом, руководство ООО АТХ «Дизельтранс» совместно с аффилированным к должнику ООО «РЕГИОН-ТРЕИД» предпринимало попытки сохранить деятельность должника, ООО «РЕГИОН-ТРЕИД» осуществило финансирование путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу кредиторов должника на общую сумму 18 069 264,71 руб. 

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А65-35210/19, которым задолженность ООО АТХ «Дизельтранс» перед ООО «РЕГИОН-ТРЕИД» в сумме 18 069 264,71 руб. признана компенсационным финансированием, и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте. 

ФИО3 в опровержении презумпции доведения им должника до банкротства вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), доначисления сумм налогов произошло в результате недобросовестных действий контрагентов, которые не отчитались или не оплатили суммы налога на добавленную стоимость, а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Апелляционный суд отклонил указанные доводы в виду следующего.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления № 53). 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание указанные выше факты, выявленные налоговым органом, а также установленные судами в рамках рассмотрения дела №А65-7109/20189 и приведенные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку расчет пропорций требований налогового органа необходимо исчислять на дату закрытия реестра, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов за совершение налогового правонарушения составляют 12 724 314,61 руб., что составляет 63,48 % от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Учитывая, что отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица приостановлено судом апелляционной инстанции до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А65-35210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева