Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60894/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "УКРЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  700 000 руб.

третье лицо ООО «МетРесурс»

при участие в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УКРЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходов по госпошлине 17 000 руб.

В обоснование иска ООО ТД "УКРЗ" указало, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 29.11.2017г.» по платежному поручению №1213 от 30.11.2017г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что у ООО «МетРесурс» возник долг перед ПАО "Т ПЛЮС" по договору купли-продажи Крана в размере 700 000 руб.  ООО «МетРесурс» в порядке ст. 313 ГК РФ возложило исполнение обязательства по оплате стоимости Крана в размере 700 000 руб. на ООО ТД "УКРЗ", в связи, с чем и был произведен спорный платеж. 

Определением от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МетРесурс».

Выслушав представителя ответчика, не признавшего исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО "Т ПЛЮС" (продавец) и ООО «МетРесурс» (покупать) заключен договор купли-продажи №7Z00-FA041/01-022/0026-2017 от 16.10.2017г. 

Согласно п. 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Кран КДЭ-251, а Покупатель обязался принять и оплатить Кран в соответствии с условиями Договора. Стоимость крана составляет 700 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что из закона, условий договора купли-продажи №7Z00-FA041/01-022/0026-2017 от 16.10.2017г. и его существа не вытекает обязанность должника ООО «МетРесурс» исполнить обязательство по оплате лично.

ООО ТД "УКРЗ" уплатило ПАО "Т ПЛЮС" сумму 700 000 руб. платежным поручением № 1213 от 30.11.2017 г. , в назначении платежа указано: оплата за ООО «МетРесурс» по письму б/н от 29.11.2017г. в счет взаиморасчетов по договору от 28.11.2017г., по счету б/н от 25.09.2017г.

Впоследствии, 01.02.2018г. ООО ТД "УКРЗ" проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам  которой обществом составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТД "УКРЗ" в адрес  ПАО "Т ПЛЮС". По мнению истца, сумма в размере 700 000 руб. полученная ПАО "Т ПЛЮС" является неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данная  норма  устанавливает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в том числе, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

П. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  в сумме 700 000 руб.,  в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть   обжаловано в  установленном законом порядке  в Десятом  арбитражном апелляционном суде. 

Судья                                                         Е.А.Неяскина