Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71243/22

05 декабря 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ВОДОКАНАЛ"      

к ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3 от 01.01.2019г. за период с 31.08.2020г. по 31.07.2022г. в размере 6 860 716 руб. 89 коп., неустойки за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 987 892 руб. 71 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 01.01.2019г. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3.

В соответствии с п. 6 договора расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам.

Во исполнение условий договора истцом в период с 31.08.2020 по 31.07.2022 были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 860 716 руб. 89 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил письменные пояснения, заявил об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты по договору. Также, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в спорный период были оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 860 716 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 6 860 716 руб. 89 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 57 договора за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 987 892 руб. 71 коп. Представлен расчет.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь  на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  мораторий на начисление неустойки.

Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Проверив расчет истца, суд находит его произведенными неверно, и не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В представленном истцом расчете неверно отражена сумма задолженности, динамика ее образования и частичной оплаты.

Так, согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено истцом с 31.08.2020г. по 31.03.2022г. на всю сумму долга в размере 6 860 716 руб. 89 коп., образовавшуюся за период с 31.08.2020г. по 31.07.2022г., то есть начисление произведено за периоды до образования задолженности и наступления просрочки платежа.  

Таким образом, истцом в своем расчете неверно определена сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка с учетом расчетных периодов образования задолженности.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России по периодам ее действия и за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 20,0%.

Однако, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 19 сентября 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании неустойки со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом за период до 31.03.2022г.

Таким образом, в период действия моратория начисление неустойки истцом не производилось.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пункт 73 Постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, неверный расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает сумму 300 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 6 860 716 руб. 89 коп., неустойку за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере                     300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева