ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.11.2021

 

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»: ФИО1 по дов. от 16.08.2021,

от Москомстройинвест: ФИО2 по дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, 

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 253, этаж 10, секция 2, общей площадью 142,9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 141,1 кв.м, в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м, 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 62,2 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга № ДУДУДС-18/253/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/253/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-230 от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства ЗАО «ФЦСР» (должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде: трехкомнатного жилого помещения (квартиры) 253, этаж 10, секция 2, общей площадью 142,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 141,1 кв.м., в том числе 1-я комната 38,1 кв.м., 2-я комната 16,1 кв.м, 3-я комната 24,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 62,2 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили -Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга № ДУ-ДУДС-18/253/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/253/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-230 от 28.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по обособленному спору, ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО4 и ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что представленный в материалы дела вексель является достаточным доказательством в подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве, при этом суды неправомерно, установив текущий характер требований кредитора, тем не менее, рассмотрели заявленные требования по существу, сделав вывод об отсутствии оплаты за квартиру, тем самым нарушив право кредитора на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов.

По мнению заявителей, ссылка судов на ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснована, поскольку в данном случае заявленные требования не относятся к разногласиям, предусмотренным указанной нормой права.

Кроме того, как считают заявители, надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора с должником, не представлено.

ФИО3, кроме того, в обоснование доводов об отмене судебных актов указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав должника и кредиторов.

ФИО3 представлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности. Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Москомстройинвест, конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУДС18/202/18.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 3 секции, 12 этаж, условный номер 253, площадью 142, 9 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора его общая цена составляет 21577900 руб. П. 3.3 предусмотрена уплата данной суммы до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

Между ФИО3 и ФИО6 14.08.2018 заключен договор уступки прав требования с переводом долга № ДУ-ДУДС18/253/18.

Согласно п.1.1 договора ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает на себя права и обязанности цедента и становятся стороной по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 № ДУДС-18/202/18 названного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования с переводом долга его общая сумма, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить цессионарий цеденту, составляет 21577900 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанная сумма подлежит перечислению цессионарием в следующем порядке:

21574625 руб. в срок не позднее 31.10.2019 на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет застройщика;

3275руб. - в срок не позднее 31.10.2019 на счет цедента по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС18/253/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6000000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4000000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт аффилированности ФИО6 по отношению к должнику подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу, а, следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленный ФИО6 акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, в связи с чем в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, при этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В настоящем случае суды установили, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4, при этом договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет): в частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества, что отражено также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили к требованиям ФИО6 повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу, что представленный ФИО6 акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

Как указали суды, подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве № ДУДС18/253/18 от 26.01.2018 ФИО6 представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО3 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/253/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО «Сбербанк России», а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6000000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4000000 руб.

Между тем, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, ФИО3 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018, при этом указанными судебными актами установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно, оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой», при этом каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела со стороны ПАО «Сбербанк России» векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в ПАО «Сбербанк России», однако каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО3 материалы дела не содержат.

Суды дали оценку доводам о дальнейшем движении векселей и оплату ими застройщиком своих обязательств и указали, что данное обстоятельство не доказывает факта владения ФИО3 спорными векселями.

Суды при разрешении спора учли, что тесная экономическая связь ФИО3 и должника позволяет внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство.

Суды пришли к выводу, что вне зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, оплата договора в размере 3275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 (требования ФИО6 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО3) по настоящему делу, а также в Постановлениях от 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020.

Суды указали, что ФИО6 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору № ДУДС-18/253/18 от 26.01.2018 в пользу должника, а также доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору № ДУДС-18/253/18.

Суды дали оценку доводам о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров и указали, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права., при том что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как указали суды, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным ДДУ с ФИО8 или ФИО6, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником, ФИО8 или ФИО6 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, а, следовательно, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Что касается доводов заявителей о том, что спор необоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку утвержденный конкурсный управляющий также возражает против включения заявленных ФИО6  требований в реестр, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Что касается доводов о необходимости прекращения производства по обособленному спору, то, как следует из материалов дела, суды рассмотрели заявленные требования как разногласия относительно включения в реестр текущих требований, что предусмотрено ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность рассмотрения такого требования в указанном судом порядке подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2021 № 305-ЭС18-14627(78,80,81).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина